Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1764/24
номер провадження 1-кп/695/357/24
19 липня 2024 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,
у провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
У судовому засіданні прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_5 з підстав, вказаних у письмових клопотаннях.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просили змінити запобіжний захід на домашній арешт у певний період доби, для того, щоб обвинувачений ОСОБА_4 мав змогу влаштуватися на роботу.
Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як вбачається з положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.03.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.05.2024.
Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22.05.2024 ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінено на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 22.07.2024.
Судом при вирішенні питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу оцінено в сукупності такі обставини:
1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень - факти та інформація, якими сторона обвинувачення обґрунтовує причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаних вище кримінальних правопорушень, в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування відображені з достатньою мірою для висновку про обґрунтованість пред'явленого йому обвинувачення;
2) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини: ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України кваліфікуються як тяжкий злочин;
3) вік та стан здоров'я обвинуваченого: обвинувачений є особою молодого віку, не є особою з інвалідністю;
4) міцність соціальних зв'язків обвинуваченого: обвинувачений неодружений, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має;
5) обвинувачений раніше не судимий.
При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує, що згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Яжинський проти Польщі" ризик незаконного впливу обвинувачених особисто на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. У даному кримінальному провадженні дослідження доказів у справі не розпочато, свідки не допитувалися, тобто обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не змінилися, а тому підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу суд не вбачає.
Суд враховує, що запобіжний захід має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.
Будь-яких доказів, що свідчать про наявність у обвинуваченого ОСОБА_4 сімейних чи інших обставин, які б перешкоджали йому перебуванню в умовах даного виду запобіжного заходу до матеріалів справи не долучено.
З огляду на викладене, суд вважає що ризики, які були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту не зникли та не зменшилися. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, дослідження доказів у кримінальному провадженні не розпочато, свідки не допитувалися, на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України зокрема, переховуватися від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що існують всі підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.
Враховуючи викладене вище та особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що застосування до останнього більш м'якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. У даному кримінальному провадженні свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися, тобто обставини, на які посилався слідчий суддя при обранні обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби не змінилися, а тому підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу суд не вбачає.
Суд враховує, що запобіжний захід має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.
Будь-яких доказів, що свідчать про наявність у обвинуваченої сімейних обставин, місця роботи, стану здоров'я, які б перешкоджали її перебуванню в умовах даного виду запобіжного заходу до матеріалів справи не долучено.
З огляду на викладене, суд вважає що ризики, які були підставою для обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зникли та не зменшилися. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, допит свідків та дослідження доказів не розпочато, а тому на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, впливати на свідків та, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, існують всі підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби строком на два місяці.
Враховуючи викладене вище та особу обвинуваченої, суд приходить до висновку, що застосування до останньої більш м'якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт у певний період доби, не забезпечить виконання обвинуваченою процесуальних обов'язків.
Обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником адвокатом ОСОБА_6 не доведено, що більш м'який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого. А тому, в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 331,369-372 КПК України, суд
клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Канів, Черкаської обл., проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у виді цілодобового домашнього арешту продовжити строком до двох місяців за адресою: АДРЕСА_1 до 19.09.2024, з покладенням на нього обов'язків:
1) не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу суду, крім випадків необхідності прибуття в укриття в разі оголошення повітряної тривоги на час воєнного стану;
2) прибувати до суду за кожним судовим викликом;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4) утриматися від спілкування в будь-якій формі зі свідками у даному кримінальному провадженні;
5) здати за наявності на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;
6) носити електронний засіб контролю, який застосовується в порядку, встановленому Міністерством внутрішніх справ України.
Копію ухвали передати на виконання до Відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області.
Працівники відділення поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у випадку невиконання ним покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
По закінченню строку дії запобіжного заходу та за відсутністю клопотання прокурора, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вважається скасованою.
Зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_4 негайно прибути до житла за адресою: АДРЕСА_1 .
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; проживає по АДРЕСА_2 ) у виді домашнього арешту в певний період доби продовжити строком до двох місяців до 19.09.2024, з покладенням на неї обов'язків:
1) прибувати за першою вимогою до суду;
2) не залишати місце проживання, що за адресою: по АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, крім випадків необхідності прибуття в укриття в разі оголошення повітряної тривоги на час воєнного стану;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи.
Строк дії ухвали закінчується 19.09.2024.
Роз'яснити обвинуваченій, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за їх поведінкою мають право з'являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Відділ поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області.
Роз'яснити обвинуваченій ОСОБА_5 , що у випадку невиконання покладених на неї обов'язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
По закінченню строку дії запобіжного заходу та за відсутністю клопотання прокурора, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вважається скасованою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено та складено о 08.05 год. 23.07.2024.
Суддя: ОСОБА_1