Кіровоградської області
про повернення позовної заяви
26 жовтня 2010 р. № 02-08/265
Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали
за позовом: управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "АПС-Центр", м. Кіровоград, вул. Велика Пермська, 11-а
про стягнення 9203,34 грн.,
Управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради подано позовну заяву №4067 від 12.10.2010 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "АПС-Центр" заборгованості на загальну суму 9203,34 грн., що виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору №163 про надання в тимчасове користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій від 01.05.2007р. та договору №1735 щодо надання в тимчасове користування місць, які перебувають у комунальній власності (для розташування рекламних засобів) від 10.07.2009р. з покладенням на відповідача судових витрат.
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду з нижчевикладених підстав.
Відповідно до п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
У позовній заяві управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради об'єднано дві позовні вимоги до відповідача, а саме: стягнення заборгованості за договором №163 про надання в тимчасове користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій від 01.05.2007р. та стягнення заборгованості за договором №1735 щодо надання в тимчасове користування місць, які перебувають у комунальній власності (для розташування рекламних засобів) від 10.07.2009р.
Господарський суд враховує положення ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Згідно п. 3.4. Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" з подальшими змінами та доповненнями, якщо позивач порушив правила поєднання вимог або поєднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.
Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, господарський суд прийшов до висновку, що сумісний розгляд об'єднаних управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради вимог суттєво утруднить вирішення спору по суті.
Крім того, згідно п. 3-1 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви повинні додаватись документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позивачем до позовної заяви від 12.10.2010 року прикладено платіжне доручення №638 від 19.10.2010р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. Вказані грошові кошти помилково сплачені позивачем на рахунок №31218259700002, ідентифікаційний код 24145329, отримувач коштів УДК у м. Кіровограді, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016.
Тоді як відповідно до листа №04-35/2728 управління Державного казначейства у м. Кіровограді Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградської області від 28.07.2010 року витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за розгляд справ у господарському суді підлягають сплаті до державного бюджету за такими реквізитами: отримувач коштів УДК у м. Кіровограді, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок №31214264700002, ідентифікаційний код 24145329, за кодом бюджетної класифікації 22050003 "Надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах (місцеві господарські та апеляційні господарські суди)".
За викладених обставин, прикладене позивачем до позову платіжне доручення №638 від 19.10.2010р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. не може розцінюватись судом як належний доказ сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.
Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, господарський суд також враховує приписи частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.
Згідно з вимогами пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
В п. 14 додатку до позовної заяви №4067 від 12.10.2010 року міститься посилання на вручення відповідачеві позовної заяви (вхідний номер №107 від 25.10.10р. отримав ОСОБА_1), а на першому аркуші позовної заяви є напис "отримав від 25.10.2010р. ОСОБА_1"
Проте, за відсутності зазначення посади ОСОБА_1 та печатки чи штампу відповідача на його підписі, вказаний напис не може вважатися належним доказом, в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджує отримання саме відповідачем копії позовної заяви та доданих до неї документів.
З огляду на викладені обставини, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. п. 5, 6, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись ст. 58, ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя
Позовну заяву управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради №4067 від 12.10.2010 року (вх. №1972/157 від 25.10.2010р.) та додані до неї документи всього на 73-х аркушах повернути без розгляду.
Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя