Справа № 592/9170/24
Провадження № 3/592/1506/24
24 липня 2024 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм в ФОП Сезько, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 618884, 20.05.2024 року о 05 год. 55 хв., в м. Суми по вул. Ботанічна, буд. 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом РУТА 25 СПГ, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився зі застосуванням приладу «Drager Alcotest 2261», тест № 3077, результат огляду позитивний - 0,65 проміле.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , разом із своїм захисником ОСОБА_2 , свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та категорично заперечував факт керування транспортним засобом. ОСОБА_1 пояснив, що на передодні вживав алкогольні напої, але транспортним засобом 20.05.2024 року не керував.
В своїх запереченнях від 13.06.2024 року захисник Шершак-Гукова А.М. зазначила, що з матеріалів справи не вважається можливим встановити, з яких підстав був зупинений транспортний засіб РУТА 25 СПГ, д.н.з. НОМЕР_1 , хто перебував за його кермом, у жодному відеофайлі не зафіксовано саму зупинку транспортного засобу та особу, яка перебувала за кермом. На відеозаписі з нагрудних камер поліцейських автомобіль знаходиться в нерухомому стані, коли поліцейські до нього підійшли. З камер відеоспостереження міста не вдається ідентифікувати номер транспортного засобу РУТА та особу водія. Таким чином, захисник просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд, заслухавши пояснення адмінпритягуємого і його захисника, та вивчивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В матеріалах справи наявні: протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 618884 від 20.05.2024 року (а.с.1), акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2-3), копія відеозапису з місця вчинення правопорушення (а.с.6).
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України, згідно якого водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;.
Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, крім іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.
Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов'язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі «O'Halloran and Francis v. the United Kingdom», будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов'язки.
Отже, водій при керуванні автомобілем зобов'язаний, в першу чергу, дотримуватись вимог ПДР України.
Як зазначено в п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Згідно ст. 251 та ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як зазначено вище, протокол відносно ОСОБА_1 було складено за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів.
В той же час, надані суду матеріали, в тому числі оглянутий у судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з камер відеоспостереження міста, жодним чином не підтверджують факту керування саме ОСОБА_1 20.05.2024 року о 05 год. 55 хв., в м. Суми по вул. Ботанічна, 4, транспортним засобом РУТА 25 СПГ, д.н.з. НОМЕР_1 .
В судове засідання були викликані інспектор, який складав протокол відносно ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та особа, яка складала Акт огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 - заступник командира роти № 3 - ОСОБА_4 , однак, в судове засідання вони не з'явилися, про причини неявки суд не сповістили.
Відтак, у зв'язку з відсутністю підтвердженого факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсутній і склад адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, 280 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.М. Фоменко