ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 20/28905.10.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ЕРА»
До Приватного підприємства «Таймкод»
Про стягнення 80 947,07 грн.
Суддя Палій В.В.
Представники сторін:
від позивача Вишневський А.М. -предст. (дов. від 20.09.2010р.)
від відповідача не з'явився
Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача 80 947,07грн. заборгованості (70400,00грн. -основного боргу, 2803,07грн. -3% річних, 7673,60грн. -збитків від інфляції), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань по сплаті наданих позивачем послуг за договором №28-04-01/Е-6 про надання рекламно-інформаційних послуг від 28.04.2006р., а також витрат по сплаті державного мита -809,47грн. та 236,00грн. -витрат по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.09.2010р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/289, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 21.09.2010р.
Представник позивача у судове засідання 21.09.2010р. з'явився, надав витребувані судом документи, однак не надав докази виставлення рахунку-фактури відповідачу у відповідності з п.3.2 договору.
Представник відповідача у судове засідання 21.09.2010р. не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив.
У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 21.09.2010р. відкладено.
У судовому засіданні 05.10.2010р. представник позивача надав витребувані судом документи, в усних поясненнях представник підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до витягу з ЄДРПОУ, місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, вул. Дашавська, 21-а, відповідно, ухвали суду були направлені за вказаною адресою, кореспонденція на адресу суду не поверталась, проте, кореспонденція повернулась на адресу суду із відміткою поштового відділення про те, що адресат за зазначеною адресою не зареєстрований. Відповідно до ст. 64 ГПК України за відсутності сторони за адресою місцезнаходження, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена належним чином.
Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, оглянувши оригінали документів, суд, -
28.04.2006р. між позивачем та відповідачем укладено договір №28-04-01/Е-6 про надання рекламно-інформаційних послуг (далі -договір), відповідно до умов якого виконавець (позивач) за завданням замовника (відповідач) бере на себе зобов'язання надати замовнику рекламні послуги з розміщення рекламно-інформаційних матеріалів (далі -реклама) у програмах «Телемагазин»(далі -програма), що транслюється в ефірі ТРК «ЕРА». Замовник набуває виключних прав на розміщення реклами в програмі.
Період розміщення, хронометраж реклами, вартість послуг та інші необхідні характеристики зазначаються у додатках до цього договору, які є його невід'ємною частиною (п.1.2).
Відповідно до п.3.1 договору вартість послуг (ціна) виконавця є договірною та визначається у відповідних додатках до договору, які є невід'ємною частиною. Сума вартості послуг, зазначена у всіх додатках протягом дії договору, є сумою договору.
Сторонами було підписано завдання (додаток №36 до договору) на розміщення рекламно-інформаційних матеріалів на період з 1 квітня по 30 квітня 2009 року, згідно якого загальна сума рекламних послуг складає 70 400,00грн.
На виконання умов договору та додатку №36 до договору, позивачем були надані відповідачу послуги загалом на суму 70 400,00грн., що підтверджується актом виконаних робіт 30.04.2009р., який підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплений печатками сторін, належним чином завірена копія якого знаходиться в матеріалах справи.
Відповідно до п.3.2 договору розміщення реклами здійснюється виключно на умовах попередньої оплати вартості послуг виконавця, визначеної у окремих додатках, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок виконавця на підставі рахунку-фактури. Термін оплати -3 (три) дні з моменту отримання замовником рахунку виконавця.
Позивачем було виставлено відповідачу рахунок-фактуру №СФ-0000116 від 10.04.2009р. на оплату за отримані рекламно-інформаційні послуги на суму 70 400,00грн. Доказів на підтвердження протилежного відповідачем суду не надано.
Проте, відповідач вартість послуг позивача на суму 70 400,00грн. не оплатив.
Також, заборгованість відповідача перед позивачем за отримані послуги на суму 70 400,00грн. підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків, який підписаний сторонами 18.05.2010р.
Станом на момент звернення позивача з позовом до суду, заборгованість відповідача за надані позивачем послуги за договором становить 70 400,00грн.
В зв'язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 70 400,00грн. -основного боргу.
Відповідно до ч. 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ч. 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до п.6.1 договору, останній вступає в силу з дня підписання та діє протягом 3 (трьох) років з можливістю продовження його чинності шляхом підписання відповідної угоди, при цьому ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України встановлено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 70 400,00грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобов'язання 2803,07грн. -3% річних, 7673,60грн. -збитків від інфляції.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).
Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Ознайомившись із розрахунком 3% річних та збитків від інфляції, суд задовольняє зазначені вимоги відповідно до розрахунку суду в розмірі 2083,07грн. -3% річних (70400,00грн.*3%:365*360), 7532,80грн. -збитків від інфляції (з урахування того, що у квітні 2010р. індекс інфляції становив 99,7%).
Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачеві, задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не подано доказів в підтвердження того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, а саме: 70 400,00грн. -основного боргу, 2083,07грн. -3% річних, 7532,80грн. -збитків від інфляції.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного підприємства «Таймкод»(м. Київ, вул. Дашавська, 21-а, код ЄДРПОУ 34353024) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ЕРА»(м. Київ, пр.-т. Повітрофлотський, 54; м. Київ, вул. Мельникова, 42, код ЄДРПОУ 30019052) 70 400,00грн. -основного боргу, 2083,07грн. -3% річних, 7532,80грн. -збитків від інфляції, 800,16грн. -державного мита, 233,28грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
4. В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня оголошення.
Суддя В.В. Палій