ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 20/28805.10.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Інвест»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй-Індустрія-1»
Про стягнення 26 301,37 грн.
Суддя Палій В.В.
Представники сторін:
від позивача Жулідова І.С. -предст. (дов. від 02.08.2010р.)
від відповідача не з'явився
Позовні вимоги заявлені про стягнення 26 301,37грн. -3% річних, внаслідок прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання щодо повернення фінансової допомоги за договором №ПФД-13 безпроцентної позики (поворотної фінансової допомоги) від 08.05.2009р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2010р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/288, прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 21.09.2010р.
Представник позивача у судове засідання 21.09.2010р. з'явився, однак не надав витребувані судом документи.
Представник відповідача у судове засідання 21.09.2010р. не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив.
У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 21.09.2010р. відкладено.
У судовому засіданні 05.10.2010р. представник позивача подав витребувані судом документи, в усних поясненнях представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив, через канцелярію суду ніяких заяв та клопотань не подавав.
Відповідно до витягу з ЄДРПОУ, місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, вул. Автозаводська, 18, відповідно, ухвали суду були направлені за вказаною адресою, проте, кореспонденція повернулась на адресу суду із відміткою поштового відділення про те, що адресат за зазначеною адресою не зареєстрований. Відповідно до ст. 64 ГПК України за відсутності сторони за адресою місцезнаходження, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена належним чином.
Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, оглянувши оригінали документів, суд, -
08.05.2009р. між позивачем та відповідачем укладено договір №ПФД-13 безпроцентної позики (поворотної фінансової допомоги) -далі договір, відповідно до умов якого позивач передає у власність відповідачу грошові кошти -безпроцентну позику (поворотну фінансову допомогу) в розмірі (сумі), що обумовлений цим договором, а позичальник (відповідач по справі) зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму поворотної фінансової допомоги у визначений цим договором строк, без сплати процентів за весь термін надання поворотної фінансової допомоги.
Розмір суми поворотної фінансової допомоги за цим договором становить 1000000,00грн. (один мільйон гривень 00 коп.) без ПДВ.
На виконання умов договору, позивач перерахував відповідачу поворотну фінансову допомогу в сумі 1000000,00грн., що підтверджується випискою банку з рахунку позивача за 08.05.2009р., копія якої міститься в матеріалах справи.
Пунктами 4.1 та 4.2 договору встановлено, що поворотна фінансова допомога надається позикодавцем позичальнику на термін до 01.10.2009р. включно, що вважається остаточною датою повернення поворотної фінансової допомоги позичальником позикодавцю. Строк надання поворотної фінансової допомоги позичальнику, визначений у п.4.1 цього договору, може бути продовжений за домовленістю сторін.
Проте, відповідач, у встановлений п. 4.1 договору строк, фінансову допомогу в сумі 1000000,00грн. не повернув.
Матеріали справи не містять доказів продовження сторонами строків повернення відповідачем поворотної фінансової допомоги у сумі 1000000,00грн.
Таким чином, загальним періодом прострочення відповідачем свого обов'язку щодо повернення фінансової допомоги станом на день звернення позивача з позовом до суду є період з 02.10.2009р. по 17.08.2010р.
На підстав викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача 26301,37грн. -3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання щодо повернення фінансової допомоги в сумі 1000000,00грн.
Дослідивши умови договору №ПФД-13 безпроцентної позики (поворотної фінансової допомоги) від 08.05.2009р., суд дійшов висновку, що він має цивільно-правову природу договору позики.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).
Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 26301,37грн. 3% річних вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню відповідно до розрахунку позивача.
Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.
Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй-Індустрія-1»(м. Київ, вул. Автозаводська, 18, код ЄДРПОУ 35275555) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Інвест»(м. Київ, вул. Московська, 8-б, код ЄДРПОУ 32775237) 26301,37грн. -3% річних, 263,01грн. - державного мита, 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня оголошення.
Суддя В.В. Палій