ЄУ № 712/8699/24
Провадження №1-кс/712/3685/24
24 липня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні № 12023250000000314 від 24.08.2024 (справа № 712/8699/24, провадження № 1-кп/712/682/24) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України,
23 липня 2024 року суддею ОСОБА_6 заявлено самовідвід у кримінальному провадженні № 12023250000000314 від 24.08.2024 (справа № 712/8699/24, провадження № 1-кп/712/682/24) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України. Заяву про самовідвід обґрунтовано тим, що в ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 1-кп/712/682/24, справа № 712/8699/24, було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 є сусідом судді, та проживає у сусідньому будинку.
Прокурор, представник потерпілого та захисник не заперечували щодо заяви про самовідвід судді.
Обвинувачений до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши заяву про самовідвід, вислухавши думку прокурора, представника потерпілого та захисника, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому рішення Європейського суду є обов'язковими для виконання судами України.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.
Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів (далі - Висновок), судова незалежність передбачає повну неупередженість з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути неупередженими, тобто вільними від будь-яких зв'язків, прихильностей, необ'єктивності, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким «жодна особа не може бути суддею у своїй справі». Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, але й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто насправді повинен бути вільним від будь-яких зв'язків, симпатій, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку, довіру до судової влади може бути підірвано.
В пункті 11 Висновку зазначено, що ця незалежність повинна існувати стосовно як суспільства в цілому, так і сторін будь-якої судової справи, в якій судді повинні винести рішення.
Виходячи з вказаної норми закону, в даному випадку достатньою підставою для відводу судді є не доведений факт упередженості чи необ'єктивності судді, а наявність обґрунтованого об'єктивними обставинами припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.
Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).
Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
За наявності таких обставин суддя зобов'язаний заявити самовідвід, як це передбачено ч.1 ст.80 КПК України.
Враховуючи, що дана заява про самовідвід судді ОСОБА_6 належно мотивована, і обставини, наведені в ній, дійсно можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді ним кримінального провадження № 12023250000000314 від 24.08.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, а тому заява про самовідвід судді є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.
З метою запобігання виникнення сумнівів в неупередженості, безсторонності та об'єктивності судді ОСОБА_6 , виникнення напруги в судовому процесі при розгляді справи, а також для забезпечення ефективності розгляду даної справи, керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, необхідно задовольнити заяву про самовідвід, а справу № 712/8699/24 (провадження № 1-кп/712/682/24) передати для розгляду іншому судді Соснівського районного суду м.Черкаси, в порядку ст. 35 КПК України.
Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд
Заяву судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні № 12023250000000314 від 24.08.2024 (справа № 712/8699/24, провадження № 1-кп/712/682/24) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, задовольнити.
Кримінальне провадження № 12023250000000314 від 24.08.2024 (справа № 712/8699/24, провадження № 1-кп/712/682/24) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, передати для розгляду іншому судді Соснівського районного суду м. Черкаси, в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1