Справа № 544/885/24
пров. № 3/544/287/2024
Номер рядка звіту 156
23 липня 2024 року суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 видане 04.07.2003 Цетр ДАІ 5311, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
Водій ОСОБА_1 01 травня 2024 року о 23 годин 36 хвилин у м. Пирятин по вул. Січових Стрільців, керував автомобілем Opel Movano, номерний знак НОМЕР_4 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова, почервоніння зіниць очей. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, яким встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і тому повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що мав погане самопочуття, алкогольні напої не вживав.
Клопотань щодо витребування доказів чи допиту свідків від особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності до суду не надходило.
Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За правилами ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.
Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові докази, суд приходить до наступного.
Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім того, викладені вимоги у п. 2.5 ПДР України передбачені і у приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 , видане 04.07.2003 Цетр ДАІ 5311.
Протоколом про адміністративне правопорушення встановлений факт вчинення правопорушення (а.с. 3).
З відеозапису з місця пригоди видно, що ОСОБА_1 01.05.2024 року керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, які у зв'язку з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова та почервоніння очей) запропонували водію пройти огляд на стан сп'яніння та з підстав відмови склали протокол.
Оскільки, ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проїхати до медичного закладу для встановлення ступеню алкогольного сп'яніння, суд рахує, що тим самим визнав свою вину.
Кабінет Міністрів вніс значні зміни до процедури перевірки водіїв на наявність алкоголю у крові, що стосуються процедури перевірки, а не самої норми проміле.
Згідно з Постановою КМУ № 57 від 20 січня 2023 року для підтвердження стану алкогольного сп'яніння не потрібно мати двох свідків. Достатнім доказом є відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який включається до матеріалів справи або протоколу згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Відповідно п. 9 ч. 1 статті 31, статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» працівники поліції використовують спеціальні технічні засоби фото- і відеотехніку з виявлення та/або фіксації правопорушень та Наказом Міністерства Внутрішніх Справ № 1026 від 18.12.2018 передбачено порядок застосування портативних відеореєстраторів та карт пам'яті до них, їх облік, зберігання та видача відеозаписів: включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища.
Таким чином, враховуючи вище викладене, вина ОСОБА_1 підтверджується протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 296732 від 01.05.2024, диском з відеофіксацією правопорушення.
На підставі викладеного, суд уважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною, у зв'язку з чим його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.
При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.
У відповідності до вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, с у д
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку (МФО): 899998, номер рахунку UA048999980313050149000016001, код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок на рахунок отримувача ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Ю.О.Ощинська