Справа №22а-1118/07 головуючий суддя у 1-ій
категорія статобліку-45 інстанції - Кеся Н.Б.
( справа №А37/296-06)
21 листопада 2007 р. м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого
Коршуна А.О. (доповідач)
суддів при секретарі: за участю представників: відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Проценко О.А., Туркіної Л.П., Серьогіній О.В. Книжник Т.М., довіреність №42335/6/10/001 від 09.11.2007р. Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська
на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2007р. у справі №А37/296-077
за позовом:
Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська
до: третя особа: про:
Приватного підприємства «Бабен», м. Дніпропетровськ Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію
26.09.2006р. Прокурор Бабушкінського району м. Дніпропетровська звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави у особі Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (далі ДПІ у Бабушкінському районі) до Приватного підприємства «Бабен» (далі ПП «Бабен») про визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію.
Після зміни позовних вимог / а.с. 33-35/ посилаючись у позовній заяві на те, що ПП «Бабен» зареєстровано на підставну особу яка не мала наміру займатись підприємницькою діяльністю, підприємство відповідач не знаходиться за юридичною адресою, просить визнати недійсним запис №12241020000003280 про проведення державної реєстрації ПП «Бабен» та припинити юридичну особу ПП «Бабен»
Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2007 року у справі №А37/296-06 відмовлено у задоволені позовних вимог / а.с. 62-63/.
Постанова суду мотивована безпідставністю та необґрунтованістю заявлених позивачем позовних вимог.
Позивач - ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська не погодившись з вказаною постановою суду подав апеляційну скаргу.
Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи не з'ясовано усі обставини які мають суттєве значення для вирішення справи, ухвалене судом рішення постановлено з порушенням норм матеріального права, просить апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду скасувати і задовольнити позовні вимоги.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі і просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду від 05.04.2007р. скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Прокурор, представник відповідача у судове засідання не з'явились. Прокурор та відповідач про день, годину та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про поважність причин не явки своїх представників у судове засідання суд у встановленому законом порядку не повідомили, за таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність прокурора та представника відповідача.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився. Третя особа про день, годину та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, надала суду письмову заяву, у якій просить суд розглянути дану справу у відсутність її представника, за таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника третьої особи
Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Приватне підприємство «Бабен» зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 14.10.2004р., про що зроблено запис про державну реєстрацію №12241020000003280 та видано свідоцтво про державну реєстрацію серії НОМЕР_1/ а.с.14/.
Приватне підприємство «Бабен» внесено до Єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій України, та підприємству присвоєно ідентифікаційний код №33185879 / а.с. 15/, відповідача взято на облік як платника податків, та 02.04.2004р. відповідачу видано свідоцтво №04023566 НВ №799954 про реєстрацію платника податку на додану вартість / а.с. 16/.
Як вбачається з статуту ПП «Бабен», ксерокопія якого знаходиться у матеріалах справи / а.с. 10-13/ засновником та власником підприємства є Громадянин України ОСОБА_1. місцезнаходження та юридична адреса підприємства ( п. 1.3. статуту) - АДРЕСА_1.
Статтею 42 Господарського кодексу України передбачено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Статтею 113 Господарського кодексу України встановлено, що приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці. Приватним є також підприємство, що діє на основі приватної власності суб'єкта господарювання - юридичної особи.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.
Враховуючи вищезазначені обставини та зміст вищенаведених норм права, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок стосовно того, що державна реєстрація підприємства відповідача здійснена відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», позивачем не доведено факти реєстрації підприємства відповідача особою, яка не мала наміру займатись підприємницькою діяльністю, та наявності у Єдиному державному реєстрі підприємств, установ, організацій запису про відсутність юридичної особи - відповідача за її місцезнаходженням.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами по справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами, рішення суду прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому рішення суду необхідно залишити без змін.
Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими по справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська - залишити без задоволення.
Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2007р. по справі №А37/296-06- залишити без змін.
Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.
Головуючий: А. О. Коршун
Судді: Л. П. Туркіна
О. А. Проценко