Справа № 22а - 1211/2007 р. Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 37 інстанції - Васильєв О.Ю.
А 32/68-07 (А32/74-07)
02 жовтня 2007 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Туркіної Л.П.(доповідач),
суддів - Коршуна А.О., Проценко О.А.,
при секретарі - Духневичі О.С.,
за участю представників сторін:
позивача 1 - ОСОБА_3., ОСОБА_4.( довіреність від 25.01.2007 р. ),
позивача 2 - ОСОБА_1.,
відповідача - не прибув
третьої особи 1 - не прибув
третьої особи 2 - не прибув
третьої особи 3 - не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги приватного підприємства “Будпромконтракт», м. Кривий Ріг, приватного підприємця ОСОБА_1., м. Кривий Ріг
на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 29 березня 2007р. по справам № А 32/68-07 (А32/74-07)
за позовом приватного підприємства “Будпромконтракт», м. Кривий Ріг та приватного підприємця ОСОБА_1., м. Кривий Ріг
до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг
третя особа 1 - Виконавчий комітет Виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг
третя особа 2 - Управління архітектури і містобудування Виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг
третя особа 3 - Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2., м. Кривий Ріг
про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2007р. здійснено об'єднання адміністративних справ А 32/68-07 та А 32/74-07 за позовами Приватного підприємства “Будпромконтракт» м. Кривий Ріг ( далі ПП »Будпромконтракт», позивач -1) та приватного підприємця ОСОБА_1. (далі ПП ОСОБА_1., позивач - 2) до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг.
У позовах, поданих 18 та 24 січня 2007р. відповідно, кожен з позивачів просив скасувати рішення постійної комісії Криворізької міськради з питань регулювання земельних відносин, планування та забудови міста від 17.11.2006 р., відповідно до якого комісія визнала за необхідне провести повторний місцевий архітектурний конкурс щодо земельної ділянки під розміщення торгівельного комплексу по вул. Космонавтів в м. Кривому Розі. Позивач - 1 також просив зобов'язати відповідача продовжити погодження акту вибору земельної ділянки під розміщення торгівельного комплексу по вул. Космонавтів в м. Кривому Розі разом із пакетом документів, поданих ним 02.11.2006 р.
Позивач - 2 також просив зобов'язати відповідача продовжити погодження акту вибору земельної ділянки та попереднього погодження розташування об'єкту по вул. Космонавтів в м. Кривому Розі терміном на 2 місяці, які були втрачені з вини управління земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради.
Ухвалами суду до участі у названих справах у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору були залучені: Виконавчий комітет Криворізької міської ради ( далі Виконком, третя особа - 1), Управління архітектури і містобудування виконавчого комітету Криворізької міської ради ( далі Управління архітектури, третя особа - 2), приватний підприємець ОСОБА_2. ( далі ПП ОСОБА_2., третя особа - 3 ).
В судовому засіданні 27.03.2007р. позивачі змінили позовні вимоги, вказавши, що просять:
Скасувати рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 13.12.2006 р. № 786 “Про проведення повторного місцевого архітектурного конкурсу на забудову території на вул. Космонавтів».
Позивач - 1 також просив зобов'язати виконавчий комітет Криворізької міської ради продовжити погодження акту вибору земельної ділянки площею 0,35 га по вулиці Космонавтів, зобов'язати управління архітектури і містобудування виконавчого комітету Криворізької міськради підготувати проект рішення міської ради про попереднє погодження місця розташування об'єкта ПП “Будпромкомплект» на земельній ділянці пл.0,35 га по вул. Космонавтів, зобов'язати відповідача вчинити дії по погодженню попереднього місця розташування об'єкту під розміщення торгівельного комплексу на земельній ділянці пл.0,35 га на вул. Космонавтів на підставі документів, поданих позивачем - 1 02.11.06 р.
Позивач - 2 також просив зобов'язати виконавчий комітет Криворізької міської ради продовжити погодження акту вибору земельної ділянки пл.0,1880 га під будівництво торгівельного комплексу на вул. Космонавтів, зобов'язати Управління архітектури і містобудування виконавчого комітету Криворізької міськради підготувати проект рішення міської ради про попереднє погодження місця розташування об'єкта ПП ОСОБА_1. на земельній ділянці пл. 0,1880 га по вул. Космонавтів, зобов'язати відповідача вчинити дії по погодженню попереднього місця розташування об'єкту під розміщення торгівельного комплексу на земельній ділянці пл.0,1880 га на вул. Космонавтів на підставі документів, поданих ПП ОСОБА_1. 02.11.2006 р.
Позовні вимоги було обґрунтовано наявністю рішення конкурсної комісії на забудову містобудівної території на вул. Космонавтів від 21.04.2006р,. відповідно до якого позивачів визначено переможцями конкурсу по забудові території по вул. Космонавтів в м. Кривому Розі. Позивачі зазначали, що тривале оформлення документів відносно забудови земельної ділянки, наслідком якого є збіг строку дії рішення конкурсної комісії щодо визнання їх переможцями конкурсу на забудову, мало місце з вини органів місцевого самоврядування, на які покладено функції з оформлення землевпорядних документів та за відсутності вини позивачів. За таких обставин виконком, управління архітектури та містобудування та міський голова зобов'язані продовжити оформлення правовстановлюючих документів позивачів на забудову, а не приймати рішення про оголошення нового конкурсу.
Криворізька міська рада ( відповідач) та Виконавчий комітет Криворізької міської ради
( третя особа-1 ) проти задоволення позовних вимог заперечували, зазначаючи, що
позивачами та СПД ОСОБА_2. в порушення вимог рішення конкурсної комісії від
21.04.06 р. та п.5.5.11. «Правил забудови в м. Кривому Розі» в шестимісячний строк не
були надані до Управління містобудування і архітектури всі необхідні документи; а тому
було прийняте рішення про проведення повторного архітектурного конкурсу.
Управління містобудування і архітектури Виконавчого комітету Криворізької міської ради ( третя особа-2 ) також заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, аналогічних тим, що зазначили Криворізька міська рада ( відповідач ) та Виконавчий комітет Криворізької міської ради (третя особа-1 ).
Приватний підприємець ОСОБА_2. ( третя особа-3 ) вважав позовні вимоги обґрунтованими одночасно підтвердив, що він також своєчасно не надав до Управління містобудування і архітектури всі необхідні документи.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області у задоволенні позову було відмовлено. Постанова суду мотивована відсутністю правових підстав для задоволення позовних вимог до зазначеного позивачами відповідача, а також тим, що збіг терміну подання землевпорядних документів, передбачений п.4.13 Правил забудови в м. Кривому Розі, є належною підставою для прийняття виконкомом рішення про проведення нового конкурсу.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивачі подали апеляційні скарги, у яких просять постанову суду скасувати, позовні вимоги кожного з них - задовольнити.
В обох апеляційних скаргах зазначено, що судом неповно з'ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
ПП “Будпромкомплект» у апеляційній скарзі зазначає:
У постанові суду зазначено, що переможцем конкурсу визнана саме сумісна пропозиція № 1 СПД ОСОБА_1., ПП "Будпромконтракт" та СПД ОСОБА_2., тобто всі необхідні документи повинні бути надані всіма трьома учасниками пропозиції.
З даним виводом суду не згоден тому, що слово «пропозиція" рівноцінно слову «предложение".
СПД ОСОБА_1., ПП "Будпромконтракт" та СПД ОСОБА_2. окремі юридичні особи, які не об'єднувались ні в які організаційно-правові форми, передбачені діючим законодавством для введення спільної діяльності. Заяви на участь у конкурсі учасники пропозицій № 2 писали та подавали окремо. Як підтвердив у судовому засіданні представник Управління містобудування і архітектури Виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області, пропозиція визнана сумісною без погодження з заявниками за власної ініціативи. Виходячи з цього, не подання СПД ОСОБА_2. документів не може бути підставою для відмови СПД ОСОБА_1., ПП "Будпромконтракт" у задоволенні їх вимог.
Позивач звертав увагу суду на те, що некомпетентність фахівців управління земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради (на що вказує висновок ТзОВ НВП «Укргеопроект» і висновок управління житлово-комунального господарства № 4936/8 от 28. 09. 2006 р.) і порушення пункту 5.5.7. Правил забудови в м. Кривому Розі, (де зазначено загальний термін узгодження до 25 днів від дня реєстрації), призвело до затримки оформлення документів на два місяці. Без даного узгодження позивач не міг отримати акт вибору земельної ділянки. Таким чином позивачем не було порушено вимоги п. 4.13 Правил забудови в м. Кривому Розі. Обставини по цьому факту судом першої інстанції з'ясовано не було.
Посиланнями на зазначені обставини також обґрунтовано апеляційну скаргу ПП ОСОБА_1.
У судовому засіданні представники позивачів вимоги та доводи апеляційних скарг підтримали. Представники відповідача та третіх осіб до суду не прибули, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Заперечень на апеляційні скарги до суду не надано.
Заслухавши представників позивачів, дослідивши матеріали справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено наступне:
08.02.06 р. Виконкомом Криворізької міської ради прийняте рішення № 87 «Про проведення місцевого архітектурного конкурсу на забудову території на вулиці «Космонавтів», згідно до якого 16.03.06 р. конкурсною комісією було проведено відповідний конкурс по розгляду 2 пропозицій ( графічних матеріалів): пропозиція № 1 - СПД ОСОБА_1., СПД ОСОБА_2., ПП «Будпромконтракт»; пропозиція № 2 - ТОВ «Релакс-центр» та СПД ОСОБА_2. За результатами конкурсу було визначено переможця - пропозиція № 2 ( ТОВ «Релакс-центр» та СПД ОСОБА_2.).
20.04.06 р. ТОВ «Релакс - центр» звернулося до конкурсної комісії із заявою про відмову від перемоги у конкурсі; у зв'язку з чим відповідно до рішення конкурсної комісії від 21.04.06 р. скасоване попереднє рішення комісії від 16.03.06 р. та переможцем конкурсу визначено пропозицію № 1, а саме: СПД ОСОБА_1., ПП «Будпромконтракт» та СПД ОСОБА_2. Термін дії рішення конкурсної комісії - 6 місяців. У випадку не оформлення переможцем конкурсу необхідних матеріалів для підготовки проекту, рішення на розгляд сесії міської ради про попереднє місце розташування об'єкта в установлений термін ( 6 місяців ) рішення конкурсної комісії про визначення переможця вважати таким, що втратило чинність. З вищезазначеним рішенням СПД ОСОБА_1., ПП «Будпромконтракт» та СПД ОСОБА_2. були ознайомлені особисто 06.05.06 p. ( про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1. на повідомленні від 03.05.06 р. ).
02.11.06 р. ПП «Будпромконтракт» та СПД ОСОБА_1. подали до муніципального бюро «Віза» заяви про видачу ( погодження ) актів вибору земельних ділянок торгівельного комплексу по вул. Космонавтів в м. Кривому Розі та низку документів, що зазначені в реєстраційних картках. Під час приймання вищезазначених заяв адміністратором муніципального бюро «Віза» було зроблено напис, що датою видачі дозвільних документів є 20.11.06 р.
21.11.06 р. позивачі одержали відповідь від муніципального бюро «Віза» про те, що подальше погодження документів призупинено, оскільки висновок конкурсної комісії втратив чинність; а 13.12.06 р. Виконавчим комітетом Криворізької міської ради було прийняте рішення № 786 «Про проведення повторного місцевого архітектурного конкурсу на забудову території на вул. Космонавтів», на підставі цього рішення був проведений повторний конкурс та визначений новий переможець.
Позивачі не заперечують тієї обставини, що ними не було своєчасно подані до Управління містобудування і архітектури Виконавчого комітету Криворізької міської ради акти вибору земельної ділянки. Але при цьому позивачі зазначають, що це сталося з вини дозвільних та землевпорядних установ, підпорядкованих органам місцевого самоврядування.
Відповідно до п.5.5.11. «Правил забудови в м. Кривому Розі» акт вибору земельної
ділянки затверджується заступником міського голови, після чого замовник
( забудовник ) надає до УМіА пакет документів ( додаток 3 ) для підготовки проекту
рішення міської ради про попереднє погодження місця розташування об'єкта. Згідно із
додатком 3 визначено перелік документів, які повинні бути надані для підготовки
рішення міської ради про попереднє погодження місця розташування об'єкта
будівництва, а саме: 1) заява замовника до виконкому міськради про попереднє
погодження місця розташування об'єкта будівництва; 2) ксерокопія свідоцтва про
держреєстрацію замовника, як суб'єкта господарювання або документа, що посвідчує
його особу; 3)акт вибору земельної ділянки; 4) висновки державної регіональної
екологічної інспекції щодо вибору земельної ділянки; 5) у разі необхідності, матеріали
оцінки впливу на навколишнє середовище ( ОВНС ), узгоджені в установленому
порядку; 6) погодження УМіА, УЗР , природоохоронних і санітарних органів щодо,
містобудівного обґрунтування розміщення об'єкта будівництва.
Як свідчать матеріали справи, акти вибору земельної ділянки, оформлені належним чином, у позивачів відсутні, документи, зазначені у додатку 3, до Управління архітектури та містобудування не подавались, строк дії рішення конкурсної комісії від 21.04.06р. на момент подання позову збіг. За таких обставин вимоги позивачів про зобов'язання відповідача (міської ради ) вчинити віднесені до її компетенції дії (прийняти рішення ) по погодженню попереднього місця розташування об'єкту на земельній ділянці по вул. Космонавтів є такими, що суперечать Правилам забудови в м. Кривому Розі, зокрема п.5.5.11 названих Правил.
Посилання позивачів на ту обставину, що несвоєчасне оформлення документів мало місце внаслідок зволікань посадових осіб та органів місцевого самоврядування, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки сам факт наявності вини третіх осіб у правовідносинах з позивачами не може бути підставою для судового поновлення строку дії рішення конкурсної комісії, а лише є підставою щодо вимог про відшкодування збитків, завданих позивачам неправомірною бездіяльністю чи зволіканням відповідних установ.
Вимоги позивачів у судовому порядку скасувати рішення виконкому міської ради від 13.12.2006р. № 786 та про покладення на виконком обов'язку продовжити погодження актів вибору земельних ділянок, а також вимоги до Управління архітектури та містобудування щодо підготовки проекту рішення сесії міської ради не підлягають задоволенню, як такі, що заявлені до неналежного відповідача оскільки рада не виконує ні функції виконкому ні функції управління.
Отже рішення суду першої інстанції ухвалено на підставі правильно встановлених обставин, з додержанням норм процесуального та матеріального права, що відповідно до ст.200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, судового рішення - без змін.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198,200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги приватного підприємства “Будпромконтракт» м. Кривий Ріг, приватного підприємця ОСОБА_1. залишити без задоволення. Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2007р. - без змін.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України.
Ухвалу може бути оскаржено відповідно до ст.212 КАС України.
Дата виготовлення ухвали у повному обсязі 19.11.07 р.
Головуючий суддя: Туркіна Л.П.
Судді: Коршун А.О.
Проценко О.А.