05 жовтня 2010 року < Текст > Справа № 2а-7078/10/0870
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Янюк О.С.,
при секретарі судового засідання Сподіновій А.М.,
за участю представників:
позивача - Волнової Ю.М. (довіреність від 09.03.2010 №б/н);
відповідача - Кваснюк-Сандак І.А. (довіреність від 16.08.2010 №11973/10/10-010)
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод електричних машин», м. Запоріжжя
до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя
про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії
У вересні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод електичних машин» (далі - ТОВ «ЗЗЕМ», позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя (далі - ДПІ у Жовтневому районі, відповідач), в якому просить:
визнати незаконними дії відповідача по невизнанню як податкової звітності Декларації з податку на додану вартість (далі - ПДВ) позивача за липень 2010 року, направлену 18.08.2010 відповідачу (реєстрацій номер 51775 від 20.08.2010);
скасувати рішення відповідача від 21.07.2010 №10534/10/28-016 про невизнання як податкової звітності Декларації з ПДВ за липень ь 2010 року, направлену 18.08.2010 відповідачу (реєстрацій номер 51775 від 20.08.2010);
зобов'язати відповідача визнати як податкову звітність Декларацію з ПДВ за липень 2010 року, направлену 18.08.2010 відповідачу (реєстрацій номер 51775 від 20.08.2010).
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Зокрема вказує, що 02.09.2010 позивачем отриманий лист відповідача, у якому викладене рішення про невизнання Декларації з ПДВ за липень 2010 року як податкової звітності, у зв'язку із невірним зазначенням обов'язкового реквізиту. Вказує, що зі змісту спірного листа не вбачається, який саме обов'язковий реквізит зазначений невірно та пояснює, що Декларація з ПДВ за липень 2010 року містить всі необхідні реквізити, передбачені чинним законодавством України. З урахуванням викладеного просить позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, наведених у наданому запереченні від 01.10.2010. Пояснює, що у Декларації з ПДВ за липень 2010 року позивачем не вірно вказані обов'язкові реквізити платника, що дає законні підстави не визнавати таку декларацію як податкову звітність. Крім того, позивач не скористався наданим його правом повторного надання декларації. З урахуванням зазначеного просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
На підставі ст.160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом установлені наступні обставини.
Позивач зареєстрований як платник ПДВ 11.09.2007, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість №100277536 від 05.04.2010. Указане свідоцтво дійсне до 20.01.2011.
Відповідно до довідки про взяття на облік платника податків (форма №4-ОПП) від 18.03.2010 №53640, позивач перебуває на обліку у ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя.
Позивач звернувся до ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя з метою подачі Декларації з ДПВ за липень 2010 року, проте посадовою особою відповідача ТОВ «ЗЗЕМ» було відмовлено у прийнятті декларації.
У зв'язку із відмовою у прийнятті декларації, позивач направив на адресу відповідача поштою цінну бандероллю із вкладенням, а саме лист від 17.08.2010 №17/08-01ю із додатками:
Декларацію з ПДВ за липень 2010 року, розрахунок суми бюджетного відшкодування за липень 2010 року;
додаток №2 «Довідка щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за липень 2010 року»;
додаток №5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за липень2010 року;
реєстр отриманих та виданих податкових накладних №7.
Зазначені документи отримані відповідачем 20.08.2010, про що свідчить підпис працівника ДПІ у Жовтневому районі на повідомленні про вручення поштового відправлення від 18.08.2010.
02.09.2010 позивачем отримано отримано лист ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя від 21.08.2010 №13203/10/28-016 у якому викладене рішення відповідача про невизнання як податкової звітності. У тексті указаного листа вказано, що подана позивачем 20.08.2010 Декларація з ПДВ, реєстраційний номер 51775,за липень2010 року не визнана як податкова звітність, оскільки невірно зазначено обов'язковий реквізит.
Вважаючи такі дії неправомірними, позивач звернувся до суду.
Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181-III (далі - Закон № 2181) платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації.
Згідно пп.4.1.2 п.4.1 Закону №2181 прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.
Якщо службова (посадова) особа контролюючого органу порушує норми абзацу першого цього підпункту, платник податків зобов'язаний до закінчення граничного строку подання декларації надіслати таку декларацію поштою з описом вкладеного та повідомленням про вручення, до якої долучається заява на ім'я керівника відповідного контролюючого органу, складена у довільній формі, із зазначенням прізвища службової (посадової) особи, яка відмовилася прийняти декларацію, та/або із зазначенням дати такої відмови. При цьому декларація вважається поданою в момент її вручення пошті.
Із пояснень представника позивача вбачається, що посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі було відмовлено у прийняття Декларації з ПДВ за липень 2010 року. Указаний факт представником відповідача не спростований.
У зв'язку із відмовою у прийнятті декларації, позивач направив указану декларацію на адресу відповідача поштою, у відповідності до приписів пп.4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону №2181. Декларація отримана відповідачем 20.08.2010.
Реквізити, які має містити податкова декларація з ПДВ визначаються Порядком заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 №166 (далі - Порядок №166).
Пунктом 1.1 Порядку № 166 визначено, що подання податкової декларації з податку на додану вартість передбачено пунктом 4.1 статті 4 Закону №2181. Декларація подається до податкового органу за місцем реєстрації особою, яка зареєстрована платником податку на додану вартість (п. 1.2 Порядку № 166).
Відповідно до п.1.3 Порядку №166 декларація складається із вступної частини, службових полів та чотирьох розділів, з них платником заповнюються перші три розділи, службові поля та вступна частина, четвертий розділ заповнюється працівниками податкової інспекції (адміністрації) лише на оригіналі декларації, який залишається в податковій інспекції (адміністрації). Підпунком 4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону №2181 встановлено, що податкова декларація повинна бути підписано відповідною посадовою особою та скріплена печаткою платника податків.
Із матеріалів справи вбачається, що у наданій декларації містяться всі необхідні реквізити, передбачені пп.4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону №2181 та Порядком №166. Крім того, ні у тексті листа ДПІ у Жовтневому районі про невизнання декларації як податкової звітності від 21.08.2010 №13203/10/28-016, ні у судовому засіданні представником відповідача не зазначено, який саме обов'язковий реквізит у Декларації з ПДВ за липень 2010 року зазначений невірно.
Відповідно до пункту 3.1 Порядку №166 декларація до органів податкової служби може бути подана: на паперових носіях; на магнітних носіях з роздрукованими копіями файлів; засобами електронної пошти Е-mail; поштовими відправленнями.
Податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.
Аналізуючи вище викладені норми та матеріали справи, суд не вбачає законних підстав для відмови ДПІ у Жовтневому районі позивачу у визнанні як податкової звітності Декларації з ПДВ за липень 2010 року, оскільки указана декларація містить всі необхідні реквізити, заповнена та надана до податкового органу відповідно до вимог Закону №2181 та Порядку №166.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією та законами України.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).
Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З урахуванням вище викладеного суд дійшов висновку, що відповідачем не доведена правомірність спірного рішення, у зв'язку із чим позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст.161-163, 167 КАС України, суд
1.Адміністративний позов задовольнити.
2.Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м Запоріжжя по невизнанню як податкової звітності декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод електричних машин» за липень 2010 року.
3.Визнати протиправним рішення, викладеного в листі Державної податкової інспекції Жовтневому районі м Запоріжжя від 21.08.2010 №13203/10/28-06 про невизнання як податкової звітності декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод електричних машин» за липень 2010 року.
4. Визнати декларацію з податку на додану вартість за липень 2010 рік подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод електричних машин» (реєстраційний номер 51775 від20.08.2010) як податкову звітність.
5.Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод електричних машин» (код ЄДРПОУ 35300261) судовий збір у розмірі 3,40грн. (три грн.40коп.). Видати виконавчий лист.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя (підпис) О.С. Янюк