20 жовтня 2010 року < Текст > Справа № 2а-5295/10/087
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Малиш Н.І.,
при секретарі Святенко О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ТОВ “Гидротон-2” про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення №001561702/0 від 15.06.2006р.,
В провадження Запорізького окружного адміністративного суду надійшла справа за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ТОВ “Гидротон-2” про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення №001561702/0 від 15.06.2006р.
Позивач вимоги обгрунтотвує наступним. За результатами виїзної планової перевірки ПП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства в період з 15.03.2004р. по 31.12.2005р. Мелітопольською ОДПІ 15.06.2006р. прийнято податкове повідомлення-рішення №001561702/0 на загальну суму 313084,41грн.
Висновок податкового органу ґрунтується на слідуючих встановлених порушеннях: пп. 7.4.5 п. 7.4. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» стосовно неправомірного включення Позивачем до складу податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним від ПП «Нітрокс-С» та ПП «Постач-Сервіс», які виписані до реєстрації Позивача платником ПДВ; та включено до складу податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним, отриманим від ТОВ «Гидротон 2», яке за юридичною адресою не знаходиться, податкові зобов'язання за квітень, травень та червень 2005р. є нижчими, ніж суми податку, зазначені у податкових накладних, згідно з інформацією дозвільної системи Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління УМВС за дозволом на виготовлення печаток і штампів не зверталось. Засновник підприємства не мав на меті здійснення підприємницької діяльності.
З доводами податкового органу Позивач не погоджується, оскільки заява Позивача про реєстрацію його як платника податку на додану вартість подана до МОДПІ завчасно, та з вини податківців зареєстрована значно пізніше. В силу пп. 7.5.1 п. 7.5. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» дата виникнення права платника податку на податковий кредит суми ПДВ по податковим накладним від ПП «Нітрокс-С» та ПП «Постач-Сервіс» виписаних у жовтні та листопаді 2004р. наступила. Крім того, Позивач сплатив ТОВ «Гидротон 2» вартість товару, визначену в накладних, у повному обсязі разом з ПДВ. Розрахункові операції між ТОВ «Гидротон 2» та ФОП ОСОБА_1 підтверджуються видатковими та податковими накладними, книгою придбання товарів, реєстрами отриманих податкових накладних, платіжні документи що підтверджують фактичне проведення оплати за отриманий товар, документами які підтверджують зустрічну поставку товарів.
Також Відповідач не уточнює по якій саме операції відбулося завищення податкового кредиту.
У судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі надав пояснення в обґрунтування позовних вимог.
Представник Відповідача щодо позову заперечив, зазначив, що доводи Позивача спростовуються дослідженими первинними документами Позивача та висновками Акту перевірки, інформацією дозвільної системи Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління УМВС, поясненнями громадянина ОСОБА_2., наданими до Джанкойського ВПМ УПМ ДПА в АР Крим, який згідно зі статутом ТОВ «Гидротон-2» є єдиним учасником товариства. У задоволенні позову просив відмовити.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши норми законодавства та оцінивши надані докази, суд приходить до наступного.
Відповідно матеріалам перевірки в період з 18.05.2006р. по 02.06.2006р., на підставі направлення від 18.05.2006р. № 653, уповноваженими фахівцями податкової інспекції Відповідача проведена планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Позивача - ПП ОСОБА_1, з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 15.09.2004р. по 31.12.2005р.
За результатами перевірки складений Акт від 02.06.2006р. № 109/17-221/2822912415.
За результатами перевірки Відповідачем зокрема були встановлені порушення пп. 7.4.5 п. 7.4. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» стосовно неправомірного включення Позивачем до складу податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним від ПП «Нітрокс-С» та ПП «Постач-Сервіс», які виписані до реєстрації Позивача платником ПДВ; включено до складу податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним, отриманим від ТОВ «Гидротон 2», яке за юридичною адресою не знаходиться, податкові зобов'язання за квітень, травень та червень 2005р. є нижчими, ніж суми податку, зазначені у податкових накладних, згідно з інформацією дозвільної системи Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління УМВС за дозволом на виготовлення печаток і штампів не зверталось. Засновник підприємства не мав на меті здійснення підприємницької діяльності; завищення податкового кредиту у вересні 2005р., що не підтверджені податковими накладними.
На підставі Акту перевірки 15.06.2006р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 001561702/0.
Щодо включення до складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 39468,61грн. по податковим накладним від ПП «Нітрокс-С» та ПП «Постач-Сервіс», та завищення податкового кредиту у вересні 2005р., що не підтверджені податковими накладними.
Відповідно Акту перевірки, та матеріалам справи, Позивачем у листопаді 2004р. в сумі 24499,71 грн., в січні 2005р. в сумі 13960,00 грн. та лютому 2005р. в сумі 1008,90 грн. по податковим накладним, отриманим від ПП «Нітрокс-С» від 26.10.2004р. № 85, від 27.10.2004р. № 87, від 01.11.2004р. № 91, № 93; та від ПП «Постач-Сервіс» по податковим накладним від 18.10.2004р. № 212, від 01.11.2004р. № 224 було включено до податкового кредиту податок на додану вартість.
Позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість 03.11.2004р.
Отже, зазначені податкові накладні виписані до реєстрації Позивача як платника податку на додані вартість, про що не заперечив представник Позивача.
Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця.
Підпунктом 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що датою виникнення податкових зобов'язань з продажу товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: - або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, а в разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; - або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.
Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: - або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; - або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Згідно з п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.
Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.
Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними. У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму такого податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.
Відповідно до пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; є) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну назву отримувача; ж) ціну продажу без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.
Відповідно до вимог підпункту 7.2.3 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).
Відповідно до пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. Відповідно до п. 9.6 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» свідоцтво про реєстрацію особи в якості платника ПДВ діє до дати його анулювання.
Відповідно до пункту 2 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення» затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 р. N 165 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 р. за N 233/2037 (далі Порядок) податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.
Згідно п. 3 Порядку, порядковий номер податкової накладної відповідає порядковому номеру реєстру отриманих та виданих податкових накладних.
Відповідно п. 5 вказаного Порядку, податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку, тобто якщо податкову накладну видано особою, яка не зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій не присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Крім того, як встановлено перевіряючими (арк. 8,9 Акту перевірки - ар. с. 14,15 Т1) Позивачем у вересні 2005р. включено до податкового кредиту суму 705,33грн., що не підтверджено податковими накладними.
Доказів в обґрунтування зворотного Позивачем суду н надано.
Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними. У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму такого податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.
Щодо включення до складу податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним від ТОВ «Гидротон 2».
Відповідно Акту перевірки, Позивач, в порушення вимог пп. 7.2.3. п. 7.3. ст.. 7, пп. 7.4.5. п. 7.4. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», включив до податкового кредиту податок на додану вартість у березні 2005р. у сумі 15272,25 грн., у квітні 2005р. у сумі 68051,50 , грн., у травні 2005р. у сумі 61687,53 грн. та у червні 2005р. у сумі 34437,48грн. по операціям з придбанням гербіцидів на підставі податкових накладних вів 01.03.2005р. № 15, від 14.03.2005р. № 17, від 01.04.2005р. № 19, від 12.04.2005р. № 21, від 04.05.2005р. № 50, від 04.05.2005р. № 55, від 06.05.2005р. № 59, від 01.06.2005р. № 79, отриманих від ТОВ «Гидротон-2», оскільки ТОВ «Гидротон 2» за юридичною адресою не знаходиться, податкові зобов'язання за квітень, травень та червень 2005р. є нижчими, ніж суми податку, зазначені у податкових накладних, згідно з інформацією дозвільної системи Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління УМВС за дозволом на виготовлення печаток і штампів не зверталось, а засновник підприємства не мав на меті здійснення підприємницької діяльності.
На підтвердження факту продажу ТОВ «Гидротон 2» Позивачу товару (гербіциди) - видаткова накладна № 15 від 01.03.2005 року; видаткова накладна № 17 від 14.03.2005 року; видаткова накладна № 19 від 01.04.2005 року; видаткова накладна № 21 від 12.04.2005 року; видаткова накладна № 50 від 04.05.2005 року; видаткова накладна № 55 від 04.05.2005 року; видаткова накладна № 59 від 06.05.2005 року; видаткова накладна № 79 від 01.06.2005 року; податкова накладна № 15 від 01.03.2005; податкова накладна № 17 від 14.03.2005; податкова накладна № 19 від 01.04.2005; податкова накладна № 21 від 12.04.2005; податкова накладна № 50 від 04.05.2005; податкова накладна № 55 від 04.05.2005; податкова накладна № 59 від 06.05.2005; податкова накладна № 79 від 01.06.2005; податкова накладна № 131 від 31.10.2005 року; та платіжні доручення (ар. с.21-36 Т1, ар. с. 8-202 Т2).
Крім того, придбаний товар у ТОВ «Гидротон 2» - гербіциди, в свою чергу у ході господарської діяльності Позивача був реалізований, що підтверджують, видаткові накладні, платіжні доручення, довіреності (ар. с. 8-202 Т2).
Пунктом 1.7 статті 1 Закону визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.
Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 цього Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Відповідно до положень підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Виходячи зі змісту пункту 7.4 ст. 7 Закону, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів (робіт, послуг) чи основних фордів з метою використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності.
Фактичні обставини справи, як зазначалось вище, підтверджують здійснення Позивачем господарської операції, а чанним законодавством не передбачена перевірка контрагентів за угодами щодо належної сплати податку, не зобов'язує і не наділяє юридичних осіб правами перевіряти відповідність законодавству установчих документів своїх контрагентів за угодами.
Крім того, Відповідач у своїх запереченнях щодо позову також посилається на інформацією дозвільної системи Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління УМВС про те, що за дозволом на виготовлення печаток і штампів керівник ТОВ «Гидротон 2» не зверталось, а засновник підприємства не мав на меті здійснення підприємницької діяльності (поясненням громадянина ОСОБА_2., наданими до Джанкойського ВПМ УПМ ДПА в АР Крим, який згідно зі статутом ТОВ «Гидротон-2» є єдиним учасником товариства).
Щодо вказаних заперечень суд вважає за необхідно зазначити наступне.
Відповідно матеріалам справи ТОВ «Гидротон 2» зареєстроване виконкомом Дніпропетровської міської ради 08.12.2004р. за N 12241020000005331; 13.12.2004р. видано свідоцтво платника ПДВ за N04207371.
Відповідно до пп. 7.2.1 п. 7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції, що діяла на час здійснення відповідних операцій, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.
Таким чином, Законом України «Про податок на додану вартість»взагалі не передбачена як обов'язковий реквізит наявність відбитка печатки продавця на податковій накладній.
Згідно з п. 18 Указу Президента від 07.08.98 р. N 857/98 "Про деякі зміни в оподаткуванні" податкова накладна має бути підписана особою, уповноваженою платником податку здійснювати продаж товарів (робіт, послуг), а також скріплена печаткою такого платника податку - продавця. Податкова накладна не підписується покупцем товарів (робіт, послуг) і не скріплюється його печаткою.
Порядком заповнення податкової накладної, затвердженим наказом ДПА України від 30.05.97 р. N 165, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.06.97 р. за N 233/2037 (далі - Порядок 165), визначено, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.
Виходячи з вищевикладеного та враховуючи те, що Закон про ПДВ не передбачає як обов'язковий реквізит наявність відбитку печатки на податковій накладній, а відповідно до Порядку 165 податкова накладна вважається недійсною лише у випадку заповнення її продавцем, який не є платником податку на додану вартість
Відповідно до ч. 4 с. 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Отже, за змістом зазначеної норми, державна реєстрація юридичної особи є юридично значимою дією, з якою цивільне та господарське законодавство пов'язує виникнення цивільної правоздатності.
В силу ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Як свідчать обставини справи, на момент вчинення та виконання господарських угод ТОВ «Гидротон 2» перебувало в Єдиному державному реєстрі, і лише постановою господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2007р. припинена діяльність юридичної особи.
Суд також не приймає до уваги поясненням громадянина ОСОБА_2., наданими до Джанкойського ВПМ УПМ ДПА в АР Крим, який згідно зі статутом ТОВ «Гидротон-2» є єдиним учасником товариства, оскільки не надано доказів на підставі чого відібрані такі пояснення та результати їх перевірки.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням розрахунків донарахування податку на додану вартість та штрафних санкцій наданих Відповідачем, які в свою чергу прийняли до уваги переплату Позивача.
Таким чином позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 69-71, 94, 158-163 КАС України, суд -
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати податкове повідомлення-рішення Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області від 15 червня 2006р. №001561702/0 частково протиправними та частково скасувати в сумі 266672(двісті шістдесят шість тисяч шістсот сімдесят дві)грн. 84коп., з яких основний платіж - 177781(сто сімдесят сім тисяч сімсот вісімдесят одна)грн. 89коп., штрафні санкції - 88890(вісімдесят вісім тисяч вісімсот дев'яносто)грн. 95коп.
У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 1(одна)грн. 70коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Запорізький окружний адміністративний суд апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлено 22 жовтня 2010року.
Суддя Н.І. Малиш