21 жовтня 2010 року Справа № 2а-3636/10/0870
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Нечипуренко О.М., при секретарі Бриль А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1
до відповідачів: 1. Начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Запорізькій області Велігоші Валерія Михайловича
2. Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України
про визнання дій посадових осіб при винесені рішення про анулювання ліцензії НОМЕР_1 від 21.07.2007 по 20.07.2012 неправомірними та скасування наказу № 36 від 13.03.2009,-
за участі представників сторін:
від позивача: ОСОБА_3 (довіреність № 437 від 16.03.2009)
ОСОБА_4 (довіреність № 437 від 16.03.2009)
від відповідачів: Кіченко В.В. (довіреність № 41/1-8-6342 від 15.12.2009)
21 жовтня 2010 року
ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Запорізькій області Велігоші В.М. та Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України про визнання дій посадових осіб при винесені рішення про анулювання ліцензії НОМЕР_1 від 21.07.2007 по 20.07.2012 неправомірними та скасування наказу № 36 від 13.03.2009.
23.07.2010 судом, на підставі ст. ст. 104-107 КАС України, винесено ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі.
Під час розгляду справи по суті 21.10.2010 позивачем заявлено клопотання в порядку ст. ст. 117, 118 КАС України про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії наказу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті №36 від 13.03.2009 «Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензій», в частині, якій анульована ліцензія позивача АВ № 350787 від 21.07.2007 по 20.07.2012 до вирішення спору по суті.
Представник відповідачі проти задоволення клопотання позивача про зупинення дії спірного наказу заперечив.
Розглянувши заявлене клопотання суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки:
Виходячи зі змісту ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Підставами для забезпечення адміністративного позову є 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
В обґрунтування заявленого клопотання позивач вказує на існування ї заподіяння шкоди його правам, як то загроза конфіскації (за ч.2 ст. 164 КУпАП) транспортних засобів, що належать позивачу, згідно протоколів про адміністративні правопорушення та постанови суду про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали позову, суд не вбачає достатніх підстав для задоволення клопотання позивача, оскільки надані позивачем документи стосуються саме вчинення позивачем адміністративних правопорушень. Тому, суд вважає, що позивачем в обґрунтування заявленого клопотання не наведено доказів у підтвердження того, що відповідач вчиняє або може вчинити будь-які дії, що перешкодять у майбутньому виконання рішення суду у даній справі.
Приймаючи до уваги викладене, суд в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовляє, оскільки відсутні підстави для його задоволення.
Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 КАС України, суд
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову (зупинення дії наказу) - відмовити.
Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 254 КАС України.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 185 - 187 КАС України.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя (підпис) О.М. Нечипуренко