22 листопада 2007 р.
№ 32/162
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Грейц К.В.,
суддів:
Глос О.І., Бакуліної С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
ТОВ "Салон Класум"
на ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2007 р.
у справі
№32/162
господарського суду
м.Києва
за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до
ТОВ "Салон Класум"
про
стягнення 158 752,20 грн.
у судовому засіданні взяли участь представники:
від позивача:
ОСОБА_2
від відповідача:
не з'явився
Ухвалою заступника голови господарського суду м.Києва Іванової Л.Б. від 22.05.2007 р. у справі №32/162 залишено без задоволення заяву ТОВ "Салон Класум" про відвід судді Хрипуна О.О.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ТОВ "Салон Класум" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу заступника голови господарського суду м.Києва Іванової Л.Б. від 22.05.2007 р. у справі №32/162.
Ухвалою в.о.голови господарського суду м.Києва Саранюка В.І. від 06.06.2007 р. у справі №32/162 відмовлено ТОВ "Салон Класум" у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м.Києва від 22.05.2007 р. у справі №32/162; апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернуто ТОВ "Салон Класум".
Не погоджуючись із ухвалою господарського суду м.Києва від 06.06.2007 р. у справі №32/162, ТОВ "Салон Класум" звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2007 р. у справі №32/162 (судді: Кондес Л.О., Куровський С.В., Михальська Ю.Б.) апеляційну скаргу ТОВ "Салон Класум" прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 26.09.2007 р. о 12 год. 30 хв.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2007 р. у справі №32/162 (судді: Кондес Л.О., Куровський С.В., Михальська Ю.Б.) апеляційне провадження у справі №32/162 на ухвалу господарського суду м.Києва від 06.06.2007 р. у справі №32/162 було припинено на підставі ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
В касаційній скарзі ТОВ "Салон Класум" просить скасувати повністю ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2007 р. у справі №32/162, ухвалу господарського суду м.Києва від 06.06.2007 р. у справі №32/162; зобов'язати господарський суд м.Києва виконати припис ч. 3 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України та надіслати апеляційну скаргу ТОВ "Салон Класум" на ухвалу господарського суду м.Києва від 22.05.2007 р. у справі №32/162 разом зі справою до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме: п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ч. 3 ст. 80, ст.ст. 91, 97, 106 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на участь свого представника у судовому засіданні касаційної інстанції.
Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Припиняючи апеляційне провадження у справі №32/162 на ухвалу господарського суду м.Києва від 06.06.2007 р. у справі №32/162, господарський суд апеляційної інстанції виходив із того, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження ухвали господарського суду м.Києва від 06.06.2007 р. про відмову в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м.Києва від 22.05.2007 р. у справі №32/162.
Однак, зазначені висновки не ґрунтуються на правильному застосуванні норм процесуального права з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Порядок подання апеляційної скарги (подання) визначений ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою місцевий господарський суд зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою відповідному апеляційному господарському суду у п'ятиденний строк з дня її надходження.
При цьому вирішення питання щодо можливості оскарження судових рішень першої інстанції в апеляційному порядку належить виключно до компетенції відповідного апеляційного господарського суду.
Натомість апеляційна інстанція, припинивши апеляційне провадження з перегляду ухвали господарського суду м. Києва від 06.06.2007 р. на підставі ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, не здійснила перегляд ухвали господарського суду в апеляційному порядку і в т.ч. не вирішила питання щодо правомірності прийняття господарським судом м.Києва ухвали про відмову в прийнятті апеляційної скарги від 06.06.2007 р. без виконання вимоги ч. 3 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України щодо надіслання апеляційної скарги разом зі справою відповідному апеляційному суду.
Таким чином, апеляційна інстанція прийнявши ухвалу від 26.09.2007 р. про припинення апеляційного провадження, допустила порушення норм процесуального законодавства, що є підставою для її скасування та передачі справи до Київського апеляційного господарського суду для прийняття апеляційної скарги до розгляду та вирішення по суті питання про законність прийняття господарським судом м. Києва ухвали від 06.06.2007 р.
Крім того, слід зазначити, що Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості оскарження ухвали місцевого господарського суду про відмову у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу цього ж місцевого господарського суду, оскільки ним взагалі не передбачена можливість вирішення судом першої інстанції питання про прийняття чи неприйняття апеляційної скарги, адже згідно зі ст. 98 Господарського процесуального кодексу України вирішення цього питання віднесено до компетенції апеляційного господарського суду.
З огляду на викладене, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2007 р. у справі №32/162 не можна визнати законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа -передачі до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Салон Класум" на ухвалу господарського суду м.Києва від 06.06.2007 р. у справі №32/162.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу ТОВ "Салон Класум" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2007 р. у справі №32/162 задовольнити частково.
Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2007 р. у справі №32/162 скасувати, а справу передати до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Салон Класум" на ухвалу господарського суду м.Києва від 06.06.2007 р. у справі №32/162.
Головуючий К.Грейц
Судді О.Глос
С.Бакуліна