Справа № 185/7044/24
Провадження № 1-кп/185/966/24
16 липня 2024 року м.Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
їх захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши під час запровадженого в Україні воєнного стану, у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 03 червня 2024 року за № 12024041370000832за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, працююючого землекопом в комунальному підприємстві «Ритуал»,, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28 ч. 1 ст. 122 КК України,
та
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, працююючого землекопом в комунальному підприємстві «Ритуал»,, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28 ч. 1 ст. 122 КК України,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачуються у тому, що 20 травня 2024 року приблизно о 20.00 год. перебували в альтанці поблизу магазина «Продукти», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де вживали алкогольні напої. В цей час між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , який перебував за сусіднім столиком вищезазначеної альтанки виник словесний конфлікт. Під час сварки, ОСОБА_4 підійшов до столика за яким сиділи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , де в цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Далі, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, перебуваючи за вищевказаною адресою, стоячи до обличчя ОСОБА_4 , умисно наніс один удар ліктем лівої руки в область нижньої щелепи в область кута праворуч останньому. В цей час, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння стоячи поруч і побачивши, що ОСОБА_5 наносить удар потерпілому - ОСОБА_4 , не перебуваючи у попередній змові з ОСОБА_5 , також маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_4 один удар кулаком правої руки у фронтальну область щелепи.
Тим самим, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи у групі без попередньої змови, спричинили потерпілому ОСОБА_4 , тілесні ушкодження у вигляді відкритого двостороннього перелому нижньої щелепи в області кута праворуч (оскольчатий) і фронтального відділу ліворуч, які утворилися по ударному механізму від дії твердого предмету (предметів) чи при ударі об такий (такі) з місцем прикладання діючої сили в область нижньої щелепи та за своїм характером відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров'я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день).
Дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожного окремо, кваліфіковано за ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, як не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст.121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я, вчиненою групою осіб без попередньої змови між собою.
Під час підготовчого судового розгляду кримінального провадження потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від обвинувачення за ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст.122 КК України відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожного окремо, та просить закрити вказане кримінальне провадження.
Сторони, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання потерпілого.
Вивчивши зазначене клопотання, роз'яснивши сторонам кримінального провадження правові наслідки прийняття рішення про яке клопоче потерпілий, проаналізувавши та зіставивши вказане клопотання з вимогами КК та КПК України, а також з думкою сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.
Таким кримінальним провадженням, відповідно до вимог вказаної статті є, у тому числі, і кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно з ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 тієї ж статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Отже, враховуючи наведені вимоги закону, клопотання потерпілого ОСОБА_4 про відмову від обвинувачення за ч.1 ст. 28 ч. 1 ст. 122 КК України та закриття кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожного окремо, має бути задоволено, оскільки ґрунтується на вимогах закону, передбачених п.7 ч.1 та ч.6 ст.284 КПК України.
Керуючись ст.284, 372 КПК України суд,
Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення - задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28 ч. 1 ст. 122 КК України закрити, у зв'язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28 ч. 1 ст. 122 КК України закрити, у зв'язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
До набрання цим судовим рішенням законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.
До набрання цим судовим рішенням законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирати.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1