18 жовтня 2007 року м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Патрюк М.В.
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 липня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - житлово-будівельний кооператив “Схід-35», про розподіл паю, кооперативної квартири,
У лютому 2005 року ОСОБА_1 звернувся в суд із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з 1988 року проживав з ОСОБА_2, яка на той час була прописана в м. Душанбе та через низьку заробітну плату практично знаходилась на його утриманні. У 1990 році вони разом з донькою відповідачки переїхали до м. Кривого Рогу де проживали разом з його матір'ю, якій він віддав гроші, зароблені на Крайній Півночі. ОСОБА_2 наполягала на придбанні окремої квартири, тому на його прохання мати зняла зі свого рахунку 13 000 радянських карбованців, а він додавши 600 крб. вніс ці кошти як перший внесок до ЖБК “Схід-35». У 1992 році вніс другий пайовий внесок в сумі 55 822 крб. У вересні 1992 році відповідачці, як члену ЖБК, було видано ордер на квартиру з чотирьох кімнат. У червні 1993 року він вніс 353 442 крб. на ім'я відповідачки в ЖБК. При цьому відповідачка не вклала жодних коштів в спірну квартиру. Перешкоджаючи у користуванні квартири, відповідачка не бажає відшкодувати йому половину вартості цієї квартири, вартість якої складає 21 340 грн. Просив відповідно до ст. 74 СК України розділити пай в сумі вартості квартири, внесений в ЖБК “Схід-35» на ім'я ОСОБА_2, визнати за ним право на частину паю в сумі 10 670 грн. та на таку ж суму за відповідачкою; виділити йому в користування у квартирі АДРЕСА_1 дві ізольовані кімнати під №№ 5, 11, а відповідачці дві кімнати під №№ 3, 6, підсобні приміщення залишити в загальному користування.
Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 лютого 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 липня 2007 року, в задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення суду з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального права.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.
Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України
У відкритті касаційного провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - житлово-будівельний кооператив “Схід-35», про розподіл паю, кооперативної квартири відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.