Справа № 22а-2594/07
Ряд. стат.звіту №23
Доповідач: В.З. Улицький
04 вересня 2007 року м. Львів
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого: Улицького В.З.
суддів: Багрія В.М., Обрізко І.М.
секретаря: Рахманової Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова на постанову господарського суду Львівської області від 18.06.2007 року,-
встановила:
В грудні 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Золотий ріг” звернулось з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова про скасування податкових повідомлень-рішень від 22.09.2006 року №21518/10/23-4, № 21519/10/23-4, № 21520/10/23-4, № 21521/10/23-4, № 21522/10/23-4, №19789/10/23-4, № 21601/10/23-4, № 21605/10/23-4, № 21606/10/23-4, № 21607/10/23-4, №21603/10/23-4, № 21604/10/23-4, № 21608/10/23-4, № 21602/10/23-4.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Золотий ріг” свої позовні вимоги мотивувало тим, що згідно з податковими повідомленнями-рішеннями, виданими Державною податковою інспекцією у Франківському районі м. Львова, зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий-грудень 2004 року. Дані податкові повідомлення були складенні на основі актів за результатами невиїзних позапланових документальних перевірок. Ревізор при проведенні перевірки встановив порушення оформлення вантажних митних декларацій при здійсненні експорних операцій, які, на його думку, свідчать про неправомірність застосування нульової ставки при оподаткуванні даних операцій податком на додану вартість. При цьому податковий орган не вказує, яку саме норму і якого саме нормативного акту, що регулює порядок оформлення ВМД, порушило товариство. Згідно з ч.4 п.1, а також ч.3 п.4 зовнішньоекономічних контрактів - на виконання своїх зобов'язань Покупець може вимагати від Продавця поставки товару третій стороні, яку він вкаже і яка прийме товар у відповідності до умов договору; в разі, якщо Покупець вимагатиме поставки товару третій стороні він повинен завчасно повідомити про це Продавця. Тобто, Компанія LLC“VeliaSystemsLimited” (Великобританія) виступає як Покупець, а фірма VIMOSS.P.A. (Італія) не є стороною контрактів, а виступає лише як вантажоодержувач. Правила ІНКОТЕРМС - 2000 не забороняють укладення контрактів на умовах FCA, в яких покупцем і вантажоодержувачем виступають різні особи. Крім того ВМД, заповнена у звичайному порядку, вважається оформленою за наявності на всіх її аркушах відбитка особистої номерної печатки посадової особи митниці, що здійснила митне оформлення товарів. Податковий орган зменшив від'ємне значення чистої суми податкових зобов'язань шляхом донарахування 20 відсотків ПДВ на операції з експорту товарів, які здійснювались на виконання контрактів. При цьому податковий орган посилалається на пп.3.1.1. п.3.1 ст. 3 Закону України “Про податок на додану вартість”, тобто оподатковує вказані операції як такі, що здійснюються на митній території України, тим самим заперечуючи факт вивезення товару за межі митної території України. Просило позов задоволити.
Постановою Господарського суду Львівської області від 18 червня 2007 року позов задоволено повністю. Скасовано податкові повідомлення-рішення від 22.09.2006 року № 21518/10/23-4, № 21519/10/23-4, № 21520/10/23-4, № 21521/10/23-4, № 21522/10/23-4, № 19789/10/23-4, № 21601/10/23-4, № 21605/10/23-4, № 21606/10/23-4, №21607/10/23-4, № 21603/10/23-4, № 21604/10/23-4, № 21608/10/23-4, № 21602/10/23-4.
Постанову суду оскаржила Державна податкова інспекція у Франківському районі м. Львова. Вважає дану постанову незаконною, винесеною із помилковим застосуванням норм матеріального права, зокрема Закону України “Про податок на додану вартість”. Стверджує, що відсутність товарообігу між учасниками зовнішньоекономічної операції та відсутність доказів фактичного отримання товарів італійською фірмою VIMOSS.P.A., а також не ведення контрагентом ТзОВ “Золотий ріг” фінансово-господарської діяльності позбавляє позивача права на експортне відшкодування ПДВ, оскільки факти вказують на те, що вивезення товарів за межі митної території України, а саме у Великобританію та Італію, не здійснювалось. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позовних вимог позивачу.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова слід залишити без задоволення з наступних підстав:
Встановлено, що немає підстав вважати, що вантажно-митні декларації позивача складені з порушенням вимог законодавства, так як відповідно до п.п.2.1 пункту 2 “Порядку заповнення вантажно-митної декларації відповідно до митних режимів”, затвердженого Наказом Державної митної служби України від 30.06.1998 року, у графі 8 вантажно-митної декларації зазначаються відомості про нерезидента сторону зовнішньоекономічного договору (контракту). Якщо умовами контракту передбачено доставку товару на адресу нерезидента, що не є стороною зовнішньоекономічного договору (контракту), то в графі наводяться відомості про нерезидента-сторону зовнішньоекономічного договору (контракту) та вчиняється запис “Див. на звороті”, а віідомості про безпосереднього одержувача товару зазначаються на зворотньому боці вантажо-митної декларації. Таким чином, не відповідає дійсності твердження податкового органу про те, що фірма VIMOSS.P.A. повинна бути зазначена в преамбулі зовнішньоекономічного договору (контракту) як сторона цього контракту. Відповідно до ст. 86 Митного кодексу України з моменту прийнятя митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, що мають юридичне значення. Митний орган не вправі відмовити в прийнятті митної декларації, якщо декларантом виконано всі умови, встановлені кодексом. Правильність заповнення ВМД та достовірність відомостей, які вказані у ВМД, та наявність всіх супроводжувальних документів при здійсненні позивачем експортних операцій підтверджується печаткою посадової особи митниці на всіх поданих ВМД.
Щодо твердження податкового органу про відсутність доказів фактичного отримання товарів італійською фірмою VIMOSS.P.A., то відповідно до правил ІНКОТЕРМС позивач не зобов'язаний представляти докази фактичного отримання товару отримувачем. Позивач не несе зобов'язань по договору перевення, а також не несе зобов'язань по фактичній передачі товару, а несе зобов'язання по передачі товару перевізнику. А факт передачі товару підтверджується підписами і штампами перевізника у міжнародних товаро-транспортих накладних.
Таким чином, суд правомірно встановив, що позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень є обгрунтованими і підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Львівської області від 18.06.2007 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
На ухвалу протягом одного місяця може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головучий: В. Улицький
Судді: І. Обрізко
В. Багрій