Справа № 2-2337/11
Провадження № 4-с/487/1/24
09 липня 2024 року м. Миколаїв
Заводський районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Сухаревич З.М.,
за участю секретарів судового засідання: Гулого С.В., Драчинської О.В., ОСОБА_1 ,
представника заявника скарги - ОСОБА_2 ,
представника АТ «Ощадбанк» - Поплавської О.В. (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, на рішення приватного виконавця,
21 лютого 2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, в якій вона просить: визнати неправомірними та зобов'язати приватного виконавця скасувати постанову від 25.10.2019 ВП № 60423345 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-2337/11 виданого 22.12.2018 р.; постанову про арешт майна боржника від 25.10.2019 р. ВП № 60423345; постанову про арешт майна боржника від 30.10.2019 ВП № 60423345; постанови про опис та арешт майна боржника від 04.12.2019; постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 19.12.2019; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. із передачі на реалізацію кв. АДРЕСА_1 ; кв. АДРЕСА_2 . Зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. поновити права ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження № 60423345 шляхом вжиття термінових заходів щодо зняття з реалізації ДП «СЕТАМ»: кв. АДРЕСА_3 ; кв. АДРЕСА_4 ; кв. АДРЕСА_2 .
Скарга мотивована тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 60423345 не була вручена боржнику. Про її існування боржнику стало відомо лише у лютому 2020 р. після публікації на сайті ДП «СЕТАМ» об'яви стосовно реалізації квартири. Відповідно до постанови про арешт майна боржника від 25.10.2019 було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно у межах суми звернення стягнення з урахуванням винагороди приватного виконавця 219 60,02 грн, мінімальних витрат виконавчого провадження 300,00 грн, штрафів та боргу за виконавчим документом 2 196 050,22 грн. Відповідно до постанови про арешт майна боржника від 30.10.2019 додатково було накладено арешт на: земельну ділянку для індивідуального садівництва кадастровий номер 4824883400:05:000:0032, яка знаходиться за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с/рада Костянтинівська; 18/100 готельно-офісного комплексу за адресою: АДРЕСА_5 ; кв. АДРЕСА_4 ; кв. АДРЕСА_2 ; кв. АДРЕСА_6 по АДРЕСА_7 ; житловий будинок АДРЕСА_8 . Відповідно до постанов про опис та арешт майна боржника від 04.12.2019 описано та накладено арешт на: кв. АДРЕСА_4 ; кв. АДРЕСА_2 ; кв. АДРЕСА_3 . Відповідно до постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 19.12.2019, призначено суб'єктом оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ «Приватна експертна служба». Відповідно до звітів, підписаних оцінювачем ОСОБА_4 від 20.01.2020, було надано висновки про вартість квартир. Відповідно до заявою від 30.01.2020 та від 05.02.2020 до реалізації передано вказані квартири. Вказані постанови та дії заявник вважає неправомірними та такими що підлягають скасуванню оскільки стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання та відсутні документи про переривання цих строків. Також звертає увагу на порушення під час звернення стягнення на майно: приватний виконавець не пересвідчився у врученні боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження та відповідно не надав йому можливості запропонувати майно для реалізації в першу чергу та порушив вимоги щодо звернення стягнення в першу чергу на земельну ділянку. Кв. АДРЕСА_9 по АДРЕСА_10 ; кв. АДРЕСА_2 ; кв. АДРЕСА_3 знаходяться в іпотеці та забезпечують зобов'язання за іншим кредитним договором № 1708-н, крім того на кв. АДРЕСА_3 та кв. АДРЕСА_2 накладено арешт відповідно до постанови від 05.11.2018, від 06.02.2020 в межах виконавчого провадження № 53308529 та визначено вартість кв. АДРЕСА_3 . Також постанови про арешт нерухомого майна винесені до винесення постанови про арешт коштів боржника, що є порушенням черговості звернення стягнення, які встановлені ч.5 ст. 48, ч.1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження». Також боржник був позбавлений можливості узгодити з іншою стороною питання вартості майна боржника, так як не отримував не тільки постанови про арешт майна, але і самої постанови про відкриття виконавчого провадження. За такого постанова від 19.12.2019 про призначення суб'єкта оціночної діяльності є протиправною та підлягає скасуванню.
Ухвалою від 04 березня 2020 року вказана скарга прийнята до провадження суддею Сухаревич З.М.
13 березня 2020 року надійшло заперечення представника АТ «Ощадбанк» на скаргу, яке обґрунтовано тим, що 19.05.2019 АТ «Ощадбанк» звернувся до приватного виконавця Парфьонова Г.В. з заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-2337/11 від 22.12.2018 та повідомленням від 16.05.2019 виконавчий лист повернуто стягувачу. Враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», строк пред'явлення виконавчого документа переривався та новий строк становив до 16.05.2022. 16.05.2019 ОСОБА_3 звернулась до керуючого АТ «Ощадбанк» з проханням відстрочки на 3 місяці подання виконавчих листів на примусове виконання з метою добровільного врегулювання спору. 17.10.2019 АТ «Ощадбанк» звернувся до приватного виконавця Булахевіча С.В. з заявою про прийняття до виконання виконавчого листа № 2-2337/11 від 22.12.2018 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Ощадбанк» 2 196 050,22 грн. 25.10.20219 було відкрито виконавче провадження. Щодо арештів, то відсутність коштів та рухомого майна у боржника підтверджується наявними в матеріалах виконавчого провадження відповідями на запити приватного виконавця. Заставодержателем нерухомого майна, яке перебуває в іпотеці за іншим кредитним договором є також АТ «Ощадбанк», а тому наявна письмова згода заставодержателя, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає постанови приватного виконавця правомірними та просить відмовити у задоволенні скарги.
04 травня 2020 року надійшов відзив приватного виконавця Булахевіча С.В., який мотивований тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження направлялась на адресу скаржниці вказану у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_11 , про що свідчить повернутий конверт та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, які повернуті за закінченням терміну зберігання. До того ж, на розгляді Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Отже без розгляду даної заяви взагалі неможливий розгляд цієї скарги. Щодо правомірно рішення про призначення суб'єкта оціночної діяльності, то на розгляді суду перебуває скарга на дії (рішення) приватного виконавця стосовно визначення вартості майна, а тому є безпідставним розгляд таких самих вимог. Щодо правомірності постанов про арешт майна боржника, приватний виконавець зазначає, що черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем (ч. 5 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження»). Таким чином приватний виконавець при вчиненні виконавчих дій діяв відповідно до вимог закону та в межах своїх повноважень, а відтак вимоги скаржника не підлягають задоволенню. Також зазначає, що на розгляді суду перебуває заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, скарга на рішення приватного виконавця та скарга на рішення приватного виконавця щодо визначення вартості майна. Всі ці скарги та заяви мають штучний характер та спрямовані на затягування примусового виконання рішення суду.
Відзив аналогічного змісту надійшов 08.05.2020.
Ухвалою суду від 01 червня 2020 року зупинено провадження у справі.
Ухвалою суду від 05 травня 2021 року поновлено провадження у справі.
16 липня 2021 року надійшла заява приватного виконавця Булахевіча С.В. про застосування строків позовної давнини, яка мотивована тим, що 31.01.2020 та 06.02.2020 було виставлено майно на реалізацію, а тому інформація була доступна з цих дат. Відтак доводи скаржниці щодо порушення її прав саме з 11.02.2020 не відповідає дійсності. Таким чином, приватний виконавець вважає початком перебігу позовної давнини з 31.01.2020, а саме пізніше - 06.02.2020. Ще в грудні 2019 року представник ОСОБА_3 зателефонувавши повідомила про намір ознайомитися з матеріалами справи, але прийшла лише 11.02.2020, що підтверджує, що боржнику було відомо про наявність відкритого виконавчого провадження ще в грудні 2019 року. Скаржниця повинна довести, що вона не могла дізнатися про порушення свого цивільного права. З цих підстав просив залишити скаргу без розгляду.
17 серпня 2021 року до суду надійшли «додаткові підстави скарги», в яких зазначено, що вони полягають у наступному: кв. АДРЕСА_2 знаходиться в іпотеці ПАТ «Державний ощадний банк України» з 26.07.2007 і є забезпеченням виконання зобов'язання іншого боржника - ОСОБА_5 за кредитним договором № 1766-н і ОСОБА_3 за кредитним договором №1804. Право застави за договором №1766-н від 25.07.2007 виникло до ухвалення Заводським районним судом м. Миколаєва рішення по справі № 2-2337/11 про стягнення з ОСОБА_3 коштів. Вартість цієї квартири з врахуванням витрат виконавчого провадження не перевищує розмір заборгованості ОСОБА_5 18.02.2021 приватним виконавцем Булахевічем С.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа виданого 15.12.2020 по справі № 490/3819/14 Центральним районним судом м. Миколаєва про звернення стягнення на предмет іпотеки кв. АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 та передана в іпотеку ПАТ «Державний ощадний банк України» шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження в рахунок задоволення вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_5 , які виникли за кредитним договором № 1766-н від 25.07.2007 у розмірі379 716,34 грн. Таким чином звернення стягнення на цю квартиру не могло бути здійснено в межах виконавчого провадження № 60423345. В матеріалах справи відсутня згода заставодержателя про звернення стягнення на заставне майно, яке є забезпеченням за іншим кредитним договором. Отже передача цього майна на реалізацію була здійснена з порушенням порядку, який передбачений ч. 1 ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження». Також звертаючи стягнення на кв. АДРЕСА_2 приватний виконавець порушив обтяження - арешт, який був накладений раніше в процесі звернення стягнення на вказану квартиру в межах іншого виконавчого провадження № 53308529, що є підставою для визнання неправомірними дій та рішень приватного виконавця.
Ухвалою суду від 29 січня 2024 року витребувано докази у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича.
26 лютого 2024 року надійшла відповідь на ухвалу від 29.01.2024.
В судовому засіданні представник заявника скарги - адвокат Лисенко В.С. скаргу підтримала, надала пояснення аналогічні викладеному у скарзі. Додатково пояснила, що ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.04.2023 задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов'язано приватного виконавця Парфьонова Г.В. скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та постанови від 17.06.2020 ВП № 59139202 про виправлення помилки. Рішення у справі 2-2337/11 набрало законної сили 19.05.2016, а тому строк пред'явлення виконавчого листа до виконання спливав 20.05.2019. Приватний виконавець Булахевіч С.В. відкрив виконавче провадження 25.10.2019, тобто з порушенням строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Цей строк не переривався. Просила скаргу задовольнити.
На даний час все майно реалізовано, а тому заявник не підтримує вимогу про зобов'язання приватного поновити права ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження № 60423345 шляхом вжиття термінових заходів щодо зняття з реалізації ДП «СЕТАМ»: кв. АДРЕСА_3 ; кв. АДРЕСА_4 ; кв. АДРЕСА_2 .
Представник стягувача в судовому засідання підтримала доводи заперечень, просила відмовити у задоволенні скарги.
Приватний виконавець в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали справи № 2-2337/11, суд дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що
22.12.2018 року видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва (справа № 2-2337/11 провадження № 2/487/156/2015) від 25.12.2015, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором №1805-н від 02.08.2007 року в розмірі 2 196 050,22 грн; звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_12 . Рішення набрало законної сили 19.05.2016 року.
16 травня 2019 року за № 2532 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. складено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».
25 жовтня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем Степаном Вікторовичем відкрито виконавче провадження ВП № 60423345 з виконання виконавчого листа по справі №2-2337/11 виданого 22.12.2018 Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором №1805-н від 02.08.2007 року в розмірі 2 196 050,22 грн.
25.10.2019 винесена постанова про арешт всього нерухомого майна боржника.
30.10.2019 винесено постанову про арешт майна боржника: земельна ділянка для індивідуального садівництва кадастровий номер 4824883400:05:000:0032, площею 0,12 га, яка знаходиться за адресою: Миколаївська обл., Новоодеський район, с/рада Костянтинівська; 18/100 готельно-офісного комплексу за адресою: АДРЕСА_5 ; трикімнатна квартира АДРЕСА_4 ; двокімнатна квартира АДРЕСА_2 ; трикімнатна квартира АДРЕСА_3 ; житловий будинок АДРЕСА_8 .
04.12.2019 винесено постанови про опис та арешт майна боржника: двокімнатної квартири АДРЕСА_13 ; квартиру АДРЕСА_14 ; трикімнатну квартиру АДРЕСА_15 .
17.12.2019 винесено постанову про арешт коштів боржника.
19.12.2019 постановою приватного виконавця Булахевіча С.В. визначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» для надання звіту щодо визначення ринкової вартості описаного й арештованого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_14 ; квартири АДРЕСА_13 ; квартиру АДРЕСА_15 .
20 січня 2020 року за результатами проведення оцінки вартості житлової двокімнатної квартири АДРЕСА_13 оцінювачем ТОВ «Приватна експертна служба» Закрепа А.В. складено звіт, відповідно до якого вартість майна склала 463 150,00 грн.
20 січня 2020 року за результатами проведення оцінки вартості житлової трикімнатної квартири АДРЕСА_15 оцінювачем ТОВ «Приватна експертна служба» Закрепа А.В. складено звіт, відповідно до якого вартість майна склала 321 660,00 грн.
30.01.2020 вих. № 820 подана заявка щодо передачі на реалізацію нерухомого майна - кв. АДРЕСА_15 .
05.02.2020 вих № 1017 подана заявка щодо передачі на реалізацію нерухомого майна - кв. АДРЕСА_13 .
05.02.2020 вих № 1016 подана заявка щодо передачі на реалізацію нерухомого майна - кв. АДРЕСА_14 .
Боржник не погоджується з вказаними рішеннями та діями приватного виконавця Булахевіча С.В.
Перевіряючи аргументи учасників справи, суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон № 1404-VIII), рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.
Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч. 5 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
З матеріалів справи встановлено, що постанову про відкриття виконавчого провадження боржник не отримала (а.с.191-193 справи № 2-2337/11 провадження 4-с/487/1/23). З матеріалами виконавчого провадження представник боржника ознайомилась 11.02.2020 року, що не заперечувалось приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Белахевічем С.В. (надалі приватний виконавець).
Враховуючи, що представник боржника ознайомився з матеріалами виконавчого провадження 11.02.2020, суд вважає, що саме з цього дня слід обраховувати десятиденний строк звернення до суду зі скаргою.
Скарга надійшла до суду 21 лютого 2020 року, а тому строк для звернення зі скаргою не пропущений, а доводи приватного виконавця в цій частині, з наведених вище судом мотивів, є неприйнятними.
Розглядаючи обґрунтованість вимог скарги, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Заводський районний суд м. Миколаєва видав виконавчий лист 22.12.2018, рішення набрало законної сили 19.05.2016 року. Тобто строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 20.05.2019.
16 травня 2019 року за № 2532 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. складено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».
17 червня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/487/156/2015 виданого 22.12.2018 Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором в сумі 2196050,22 грн. В рахунок погашення заборгованості вернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_12 , винесено постанову ВП №59139202, якою виправлено помилку, допущену в постановляючій частині Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 16.05.2019, а саме зазначено обґрунтування підстав для повернення та виправлено норму Закону, а саме замість «п. 6 частини четвертої статті 4» зазначити вірне «керуючись п. 10 частини 4 статті 4».
На виконання ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2023 року у справі № 2-2337/11 провадження № 4-с/487/3/23, 09.02.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. скасовано вказані вище повідомлення та складено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».
Стягувач та приватний виконавець вважає, що внаслідок пред'явлення виконавчого листа до виконання 16.05.2019 строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перервався.
Суд не погоджується з наведеними аргументами виходячи з такого.
Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частини четверта та п'ята статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Велика Палата Верховного Суду у п. 60 постанови від 26 жовтня 2022 року Справа № 201/13239/15-ц дійшла такого висновку щодо застосування норм права: «повернення виконавчого документа без прийняття до виконання з підстав, визначених у частині четвертій статті 4 та у частині третій статті 5 Закону № 1404-VIII, не перериває строк пред'явлення такого документа до виконання.»
Враховуючи викладене, повідомлення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. від 16 травня 2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» не перериває строку пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2/487/156/2015 виданого 22.12.2018 Заводським районним судом м. Миколаєва.
Відтак, строк пред'явлення виконавчого листа № 2/487/156/2015 виданого 22.12.2018 Заводським районним судом м. Миколаєва до виконання - до 20.05.2019.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Враховуючи викладене, відкриваючи виконавче провадження № 60423345 25 жовтня 2019 року, тобто після спливу строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, приватний виконавець Булахевіч С.В. порушив вимоги п. 2 ст. 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII, а тому оскаржувані дії та рішення у виконавчому провадженні № 60423345 є неправомірними, а скарга такою, що підлягає до задоволення.
Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Враховуючи викладене, скаргу належить задовольнити.
Разом з цим, вимоги скарги про зобов'язати приватного виконавця Булахевіча С.В. поновити права ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження № 60423345 шляхом вжиття термінових заходів щодо зняття з реалізації ДП «СЕТАМ» кватир (кв. АДРЕСА_3 ; кв. АДРЕСА_4 ; кв. АДРЕСА_2 ), суд залишає без розгляду через непідтримання їх представником скаржника.
Керуючись ст.ст. 81, 260, 447-451 ЦПК України, суд
Скаргу ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, на рішення приватного виконавця - задовольнити.
Визнати неправомірними дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В., вчинені (прийняті) у виконавчому провадженні ВП № 60423345 під час виконання виконавчого листа по справі № 2-2337/11 виданого 22.12.2018 р. Заводським районним судом м. Миколаєва та зобов'язати скасувати:
- постанову від 25.10.2019 ВП № 60423345 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-2337/11 виданого 22.12.2018 р.;
- постанову про арешт майна боржника від 25.10.2019 р. ВП № 60423345;
- постанову про арешт майна боржника від 30.10.2019 ВП № 60423345;
- постанову про опис та арешт майна боржника від 04.12.2019 - квартири АДРЕСА_13 ;
- постанову про опис та арешт майна боржника від 04.12.2019 - квартиру АДРЕСА_14 ;
- постанову про опис та арешт майна боржника від 04.12.2019 - квартиру АДРЕСА_15 ;
- постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 19.12.2019.
Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. із передачі на реалізацію кв. АДРЕСА_6 по АДРЕСА_7 ; кв. АДРЕСА_4 ; кв. АДРЕСА_2 .
Вимоги скарги в частині зобов'язання зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. поновити права ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження № 60423345 шляхом вжиття термінових заходів щодо зняття з реалізації ДП «СЕТАМ»: кватири 15 по АДРЕСА_7 ; квартири АДРЕСА_4 ; квартири АДРЕСА_2 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.
Повний текст ухвали складено 17 липня 2024 року.
Суддя: З.М. Сухаревич