Справа № 308/2225/22
18 вересня 2023 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді Придачук О.А.
за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгороді адміністративну справу за позовом адвоката Марини Віктора Георгійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 283068 від 02.02.2018 року
Адвокат Марина В.Г., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із даним позовом в якому зазначає, що згідно постанови інспектора 4 батальйону 4 роти УПП у Львівській області Ярошенко А.Б. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 283068 від 02.02.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП. Постанову мотивовано тим, що 02.02.2018 року о 17 год. 47 хв. у ОСОБА_1 , який рухався у транспортному засобі «Hyundai Santa FE», д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Великосілки дорогою М-06 Київ-Чоп. 503 км.+200м., начебто не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим він порушив п. 31.4.3.в ПДР України, а саме - керував транспортним засобом з несправними зовнішніми світловими приладами в темну пору доби. Позивач вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки ОСОБА_1 на підставі примітки до п. 19.1 ПДР України ввімкнув на своєму автомобілі замість фар ближнього світла протитуманні фари, оскільки на той час вже була темна пора доби, і видимість дороги через це доволі поганою. Таким чином, ОСОБА_1 жодних правил дорожнього руху не порушено.
Також зазначає, що поліцейським допущено грубе порушення ст. ст. 268,278,279 КУпАП та п. 5,9 Розділу ІІІ Інструкції № 1395. Зокрема, інспектором ОСОБА_2 розгляд справи як такий проведено не було. Після зупинки ОСОБА_1 інспектором йому було повідомлено, що він начебто порушив підпункт «в» пункту 31.4.3 ПДР України, у зв'язку з чим відносно нього буде винесена постанова за ч.1 ст. 121 КУпАП. Інспектор зауважив, що на автомобілі ОСОБА_1 не було увімкнене ближнє світло фар і це він трактує як несправність, рух з якою є порушенням ПДР. На що ОСОБА_1 йому пояснив, що через недостатню видимість він увімкнув замість ближнього світла фар протитуманні фари, і це не є порушенням та навпаки - прямо передбачено приміткою до п. 19.1 ПДР України, однак поліцейські його слова проігнорували, жодних його пояснень до уваги не взяли. Інспектор взяв і практично відразу виписав йому постанову в електронному вигляді, якою визнав ОСОБА_1 винним за ч.1 ст. 121 КУпАП. Всупереч вимогам ч.1 ст. 268, ч.2 ст. 279 КУпАП інспектор не роз'яснив ОСОБА_1 перед цим прав, якими він володіє згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Вказує, що поліцейським не додано до постанови жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , оскільки таких і не існувало, що підтверджується відсутністю записів у графі 7 «До постанови додаються» оскаржуваної постанови. Що стосується самої постанови поліцейського, то вона не є доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування такого правопорушення.
Також посилався на те, що постанова не містить всіх відомостей, які передбачені ст. 283 КУпАП, зокрема, про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий здійснювався), порядок оскарження адміністративного стягнення , порядок сплати штрафу, а також не містить відомостей про роз'яснення інспектором ОСОБА_1 його прав за ст. 268 КУпАП.
А тому на підставі вищенаведеного просить скасувати постанову інспектора 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Ярошенко А.Б. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 283068 від 02.02.2018 року за ч.1 ст. 121 КУпАП, винесену відносно ОСОБА_1 , а справу про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити, стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Також представник позивача подав заяву про поновлення пропущеного строку у якій зазначає, що копія оскаржуваної постанови у день її винесення позивачу інспектором поліції не вручалася і в подальшому йому не надсилалася, на адресу позивача така не надходила. Позивач отримав таку тільки 02.02.2022 року разом з листом УПП у Львівській області № 56аз/41/12/01/2022 від 02.02.2022 року, який надійшов на електронну пошту у відповідь на адвокатський запит його представника щодо надання копій винесених відносно позивача постанов. А тому посилаючись на те, що позивачем строк на оскарження постанови серії ЕАА № 283068 від 02.02.2018 ррку було пропущено з об'активних причин, а саме: через невручення її копії відповідачем у день її винесення та подальше її не надіслання позивачу просить поноити ОСОБА_1 стьрок на звернення до суду з позовною заявою до УПП у Львівській області, Департаменту патрульної поліції Ярошенко А.Б. про визнання протиправною та скасування постанови інспектора 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Ярошенко А.Б. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 283068 від 02.02.2018 року за ч.1 ст. 121 КУпАП.
У судове засідання позивач та представник позивача не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи без участі сторони позивача, у якому зазначив, що позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
У матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву, згідно якого представник відповідача просить залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення. Зазначає, що як убачається з обставин справи, позивач здійснював рух транспортним засобом з технічною несправністю зовнішніх світлових приладів, а саме з непрацюючою лампою лівої фари в темну пору доби. Інспектор чітко спостерігав факт допущення позивачем порушення ПДР, а тому як посадова особа єдиного контролюючого органу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зобов'язаний був відреагувати на факт вчинення правопорушення, що і було ним зроблено шляхом винесення постанови. Не встановлено будь-яких порушень з боку інспекторів патрульної поліції при складанні постанови по справі про адміністративне правопорушення. Така є обґрунтованою, винесеною на підставі та у порядку передбаченому законодавством.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд доходить наступного висновку.
Судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Згідно ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи заяву представника позивача про те, що про наявність оскаржуваної постанови позивачу стано відомо лише 02.02.2022 року з листа УПП у Львівській області № 56аз/41/12/01/2022 від 02.02.2022 року, який надійшов на його електронну пошту у відповідь на поданий ним адвокатський запит щодо надання копій винесених відносно позивача постанов, у підтвердження чого представником позивача долучено копію вищезазначеного листа, а також враховуючи відсутність даних про вручення позивачу оскаржуваної постанови, з метою недопущення порушення права позивача на доступ до суду, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача про поновлення позивачу строку на звернення до суду з даним позовом.
Положеннями ч.1 ст. 2 КАС України, визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Як встановлено судом, 02.02.2018 року інспектором 4 батальйону 4 роти УПП у Львівській області Ярошенко А.Б. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 283068, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.
Відповідно до вказаної постанови, 02.02.2018 року о 17 год. 47 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hyundai Santa FE», д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Великосілки дорогою М-06 Київ-Чоп. 503 км.+200м., у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла чим порушив п. 31.43вПДР України.
Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
В той же час позивач заперечує, що вчиняв зазначене в постанові правопорушення та стверджує, що рухався з дотриманням ПДР України.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідачем твердження позивача не спростовані, до поданого відзиву на позовну заяву доказів в підтвердження вчинення ОСОБА_1 дій, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 121 КУпАП, зокрема, фото чи відеофіксації порушення позивачем ПДР, суду не надано.
Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
А тому враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій та рішення стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, оскільки відповідачем не надано доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Hyundai Santa FE», д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Великосілки дорогою М-06 Київ-Чоп. 503 км.+200м., у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, суд уважає, що постанову інспектора 4 батальйону 4 роти УПП у Львівській області Ярошенко А.Б. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 283068 від 02.02.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП слід визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 2, 20, 77, 121, 159 242, 286, 294 КАС України, суд
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 283068 від 02.02.2018 року.
Адміністративний позов адвоката Марини Віктора Георгійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 283068 від 02.02.2018 року - задовольнити.
Постанову інспектора 4 батальйону 4 роти УПП у Львівській області Ярошенко А.Б. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 283068 від 02.02.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ відсутній, місцезнаходження: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19) на користь ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , сплачений судовий збір в розмірі 496,20 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду, відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КАС України.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду О.А. Придачук