Справа № 308/17171/23
13 лютого 2024 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді Придачук О.А.
за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.
позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеним позовом у якому зазначає, що 29.09.2023 року о 08 год. 30 хв. у двері квартири за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 постукали двоє невідомих осіб чоловічої статті, які попросили відкрити двері, впустити їх до квартири, оскільки вони мають декілька запитань до нього. На його запитання ким є вказані особи і чому вони мають питання, один з невідомих вказав, що вони є співробітниками поліції, мають декілька питань по роботі, тому вимагав відкрити двері. Він попросив їх пред'явити службові посвідчення через дверне вічко, на щодо один з осіб за дверима сказав, що як тільки він відкриє їм двері вони одразу пред'являть посвідчення. Позивач через зачинені двері зазначив, що немає підстав вважати вказаних осіб співробітниками поліції, оскільки вони вдягнені у цивільний одяг, не представились, не пред'явили службові посвідчення та не назвали конкретний предмет розмови, не пояснили на чому ґрунтуються їхні вимоги, відтак двері відкривати не буде. Попросив вказаних осіб припинити стукати у двері та залишити його у спокої, запропонував їм, якщо є підстави, здійснити його виклик до відділу поліції офіційно - повісткою. Далі двоє осіб за дверима сказали, що якщо він не відкриє двері негайно, то вони зламають двері, застосують силу і примусово доставлять його до відділу поліції. Позивач запропонував вказаним особам вийти на вулицю і пред'явити службові посвідчення, щоб він з балкону мав змогу переконатися, що вони є дійсно працівниками поліції, на що останні відмовили і продовжили стукати у двері, голосно виголошуючи погрози щодо застосування сили. Вказані події відбувались приблизно 10-15хв. за зачиненими дверима, у присутності свідків. Побоюючись за себе і свою дружину, яка на той час перебувала у квартирі, він зателефонував за номером 102 і повідомив, що двоє невідомих йому осіб намагаються проникнути у його житло, погрожують застосуванням до нього сили, просив вжити заходів реагування на повідомлення. Приблизно о 09 год. 00 хв. прибув екіпаж патрульної поліції, яким він відкрив двері, оскільки вони були у форменному одязі. Двох невідомих осіб біля дверей вже не було, так як тільки під'їхав наряд поліції, двоє осіб вийшли з будинку та перебували біля під'їзду. Один з поліцейських повідомив його, що ті двоє дійсно є працівниками поліції, однак, оскільки факту незаконного проникнення до житла не було, він буде притягнутий до адміністративної відповідальності за завідомо неправдивий виклик поліції. Позивач намагався пояснити працівнику поліції, що ті двоє невідомих буди одягнені у цивільний одяг, не представились, не пред'явили службові посвідчення, протягом тривалого часу стукали у двері, погрожували застосуванням сили та на його прохання припинити вказані дії і залишити його не реагували., тому за вказаних загрозливих для нього і його дружини дій з боку невідомих осіб у нього були підстави вважати, що щодо нього та щодо його житла скоєно замах на здійснення протиправних дій, що стали причиною звернення за номером 102. Проте постановою заступника командира роти УПП батальйону 1 Управління патрульної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2 від 29.09.2023 року серії ЕГА № 1192077 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.
Позивач уважає вказану постанову протиправною і необґрунтовано, прийнятою без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Вказує, що об'єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб як пожежна охорона, поліція, швидка, медична допомога, аварійні бригади. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності. Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби. Аналіз ст. 183 КУпАП вказує на можливість її застосування за умови, коли особа, що здійснює виклик поліції за факту очевидної, зрозумілої як для неї, так і для стороннього спостерігача у відсутності будь-яких ознак, в тому числі, навіть поверхневих, які б виявляли перебіг або замах на здійснення протиправних дій. У кожному конкретному випадку суд має надати оцінку об'єктивним даним, що супроводжували відповідні події, а також суб'єктивним факторам на предмет можливості сприйняття подій за психоемоційним становищем. .Обставини, викладені у позові свідчать про те, що події сприймались позивачем як такі, що містять ознаки протиправних дій. Виклик, 29.09.2023 року на лінію 102 свідчить про реалізацію ним права на захист, в тому числі від іншої особи, шляхом звернення до органів Національної поліції.
Оскаржуючи постанову поліцейського позивач зазначає, що у нього були вагомі підстави для виклику поліції, оскільки невідомі особи намагалися проникнути до його житла і висловлювали погрози застосування фізичної сили, відтак від повинен був вжити заходів для попередження можливих протиправних дій.
Вказує, що ним були надані усні пояснення при винесенні оскаржуваної постанови, однак, поліцейський не перевіривши та не надавши оцінки обставинам, які зумовили його зателефонувати на спеціальну лінію 102, безпідставно і необґрунтовано притягнув позивача до адміністративної відповідальності. Жодних доказів того, що він вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 183 КупАП йому не надано, про наявність таких у оскаржуваній постанові не зазначено.
А тому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1192077 від 29.09.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, та стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань витрати пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 536,80 грн.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов, з наведених у такому підстав. Зазначив, що о 08.год.30 год. Прийшли невідомі люди у чорній формі, назвалися поліцією та просили відкрити двері, однак посвідчення в глазок не показали тому і подзвонив на 102, оскільки не повірив , що це працівники поліції. Лише коли приїхав екіпаж патрульної поліції невідомі особи представилися і стало відомо, що це працівники поліції.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, врахувати відзив та надані докази, а саме відеозапис та відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.
У поданому відзиві представник відповідача зазначає, що 29.09.2023 року близько 08 год. 50 хв. на спецлінію 102 від позивача надійшов виклик про те, що за адресою: АДРЕСА_1 невідомі особи представившись працівниками поліції намагались проникнути в його житло. Після прибуття екіпажу патрульної поліції за адресою виклику було встановлено двох працівників управління карного розшуку, які прибули за адресою проживання позивача у зв'язку з роботою. Позивач не розібрався в ситуації з приводу невідомих осіб та здійснив завідомо неправдивий виклик поліції про вчинення правопорушення передбаченого ст. 162 КК України. Після встановлення всіх обставин позивачеві було роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Всі усні доводи позивача були взяті до уваги при розгляді справи про адміністративне правопорушення, письмових пояснень позивач не надав. Інспектор виніс постанову за ст. 183 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 850 грн., відповідно до санкції статті. Згідно зі ст. 285 КУпАП позивача було ознайомлено зі змістом постанови та під підпис було запропоновано отримати його копію.
Вказує, що заявник у позовній заяві зазначає «невідомі особи погрожують застосуванням сили» в той же час на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського заявник підтверджує, що невідомі особи йому представились поліцейськими та показували через дверне вічко посвідчення поліцейського, що підтверджується відеозаписом за період часу з 09 год. 00 хв. по 09 год. 02 хв. Таким чином позивач здійснив виклик поліції без необхідності, адже невідомі особи - працівники УКР не поводились буйно, представились поліцейськими, показали посвідчення поліцейського через дверне вічко, позивач бачив працівників УКР через свій балкон, проте все рівно здійснив виклик поліції. При цьому на початку виклику поліцейські виконували службові завдання в іншому кінці міста. Позивач не надав жодного доказу в обґрунтування своїх позовних вимог, принаймні, позивач міг зробити відеозапис буйної поведінки та інших погроз.
Також зазначив, що одним з основних повноважень поліцейського, згідно ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» є вжиття заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникають внаслідок учинення кримінального чи адміністративного правопорушення. Поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права. Під час виконання завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини. Поліція діє виключно на підставі у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Інспектор патрульної поліції здійснює свою діяльність перебуваючи під присягою складеною на вірність українському народові і несе кримінальну відповідальність за її порушення. В свою чергу поліція не може бути заснована, як важіль впливу одних осіб на інших, з метою реалізації своїх цілей.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд доходить наступного висновку.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Як убачається з матеріалів справи, 29.09.2023 року заступником командира роти УПП у Закарпатській області Синкуличем М.М. винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1192077 відносно ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Зокрема, із зазначеної постанови убачається, що в ході розгляду справи встановлено: 29.09.2023 року ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 зателефонував на спецлінію 102 та повідомив про незаконне проникнення до житла, якого насправді не було.
Зазначені обставини, встановлені заступником командира роти УПП у Закарпатській області Синкуличем М.М. у ході розгляду справи, стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КупАП.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 183 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань , що тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Об'єктивна сторона цього правопорушення полягає у завідомо неправдивому виклику служби, зокрема поліції. При цьому дії особи спрямовані саме на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як, зокрема, поліції. Особа викликає поліцейського нібито для надання допомоги, знаючи наперед те, що у цьому немає ніякої необхідності.
Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Особа, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, та бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.
В ході розгляду справи, з долученого разом із відзивом відеозапису судом встановлено, що на момент приїзду працівників поліції позивач вже спілкується з особами, які одягнені у форменний одяг працівників поліції. Працівникам поліції, які приїхали на виклик позивач пояснив, що шеврон поліції на футболках осіб, які представлялися йому працівниками поліції він не бачив. Також підтвердив, що вказані особи показували йому посвідчення, але він не зміг його роздивитися через дверне вічко.
Жодних даних про те, що працівники поліції намагалися незаконно проникнути до квартири позивачем не надано.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_1 інформація про намагання незаконного проникнення особами, які назвалися працівниками поліції, до його житла була неправдивою.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З досліджених у судовому засіданні, наданих відповідачем доказів та оскаржуваної постанови судом встановлено, що інспектором УПП в Закарпатській області Синкуличем М.М. при прийнятті рішення про винесення постанови про справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП було встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, була проведена належна оцінка наявних доказів та повне, всебічне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи.
Позивачем не надано будь-яких належних доказів, які б свідчили про вчинення будь-якого злочину, правопорушення або інших не передбачених законом дій, які б порушували його права, інтереси або створювали загрозу його здоров'ю, життю або майну, які б були обґрунтованою правдивою підставою для виклику екстрених служб, а саме поліції.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач здійснив виклик поліції безпідставно.
З огляду на вищевикладене, суд доходить переконання, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.
З огляду на вищезазначене, беручи до уваги, те, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, відсутні підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1192077 від 29.09.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 183 КУпАП, а тому в задоволенні позову слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 20, 77, 121, 242, 286, 294 КАС України, суд
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду, відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КАС України.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду О.А. Придачук