"28" жовтня 2010 р.Справа № 3/134-1930
Господарський суд Тернопільської області
у складі
Розглянув справу
за позовом: Приватного агропромислового підприємства "Фортуна" , с. Свидова Чортківського району Тернопільської області
до відповідача Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль, 46001 в особі Філія "Заліщицька дорожня експлуатаційна дільниця" вул. Грушевського, 26, смт. Товсте, Заліщицького району, Тернопільської області
про стягнення збитків на суму 10200 грн. 00 коп.
за участю представників сторін від:
позивача: не з'явився
відповідача: Дем'яновська Н.А. -юрисконсульт, довіреність №06-4/129 від 25.01.2010р.
Суть справи: До господарського суду Тернопільської області поступила позовна заява Приватного агропромислового підприємства "Фортуна", с. Свидова Чортківського району Тернопільської області до відповідача Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль,46001в особі Філія "Заліщицька дорожня експлуатаційна дільниця" вул. Грушевського, 26, смт. Товсте, Заліщицького району, Тернопільської області про cтягнення заборгованості на суму 10200 грн. 00 коп.
В порядку ст. 79 ГПК України , ухвалою господарського суду Тернопільської області від 14.05.2010р. , зупинено провадження у справі №3/134-1930 та призначено повторну судову будівельну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, м. Львів.
Ухвалою суду 07.07.2010р. матеріали справи №3/134-1930 та ухвалу господарського суду Тернопільської області від 07.07.2010р. направлено Харківському НДІСЕ для здійснення повторної судової будівельної експертизи.
Після усунення обставин , що зумовили зупинення провадження по даній справі , ухвалою господарського суду Тернопільської області від 05 жовтня 2010 року поновлено провадження у справі №3/134-1390 та розгляд справи призначено на 14.10.2010 року на 10:00 год.
Відповідач своїм конституційним правом на захист скористався, явку свого представника в судове засідання забезпечив, надав суду письмовий відзив на позовну заяву №06-2/1847 від 03.11.2009р. (вх. № 19925 від 05.11.2009р.) та доповнення до заперечення на позовну заяву №06-2/674 від 06.05.2010р. ( вх. №12363 (н) від 06.05.2010р.) , згідно яких з позовними вимогами не погоджується і вважає , що позов є безпідставним та таким , що не підлягає до задоволення.
В порядку ст. 77 ГПК України , розгляд справи відкладався на 28.10.2010р. на 10:00 год. , про що свідчить ухвала суду від 14.10.10р.
В розпочатому судовому засіданні представникам сторін, роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.
Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу, в порядку ст. 81-1 ГПК України, не здійснюється із-за відсутності відповідного клопотання сторін.
Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши обставини справи, та заслухавши пояснення та заперечення представників сторін , суд встановив наступне:
26 серпня 2008 року Філія «Заліщицька ДЕД»ДП «Тернопільський облавтодор»ДАК «Автомобільні дороги України»(Підрядник) та ПАП «Фортуна»(Замовник) уклали між собою договір №8, згідно якого виконавець бере на себе зобов'язання виконати роботи по ремонту доріг, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і в обумовлений договором строк . Виконавець виконує роботи на ділянках вказаних Замовником. Виконані роботи приймаються по договору згідно виставленого акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2В) складених у відповідності з положеннями чинних ДБН та ВБН , підписаних уповноваженими представниками сторін і в обумовлений договором строк. Замовник зобов'язується забезпечити своєчасне фінансування виконаних робіт , прийняти роботи і повністю сплатити їх вартість.
У відповідності до пункту 2.1. даного договору , вартість робіт за договірною ціною складає 689 722 грн. 00 коп.
Пункт 4.1. договору, передбачає, що кінцеві розрахунки за виконані роботи з підрядником здійснюються на протязі 20 днів після підписання акту виконаних робіт.
На виконання умов договору №8 від 26.08.2008р. виконавець здійснив підрядні роботи по будівництву дороги і здав замовнику, а замовник прийняв виконані роботи, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за вересень -жовтень 2008 року, типової форми КБ-2В підписаний двома сторонами, скріплений печатками, і оплатив виконавцю за виконані роботи.
В позовній заяві позивач , стверджує , що через півроку побудована дорога почала тріскати. У дорожньому полотні утворилися ями і пробоїни.
У відповідності до договору , підрядник виконує роботи, згідно з вимогами документації та норм і правил ДБН та ВБН.
Проте, виконані роботи не витримали гарантійного строку, передбаченого ст. 884 ЦК України.
За таких обставин , позивач разом з позовними вимогами заявив клопотання про призначення судової будівельної експертизи, на вирішення якої просив поставити такі питання:
1. Чи відповідає якість виконаних будівельних робіт по будівництву дороги в с. Свидова Чортківського району Тернопільської області, які виконані ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль в особі Філії "Заліщицька дорожня експлуатаційна дільниця" вул. Грушевського, 26, смт. Товсте, Заліщицького району, Тернопільської області, у відповідності норм і правил ДБН та ВБН, договору №8 від 26.08.08р.?
2. Якщо не відповідає, то які недоліки допущені відповідачем при будівництві дороги в с. Свидова Чортківського району Тернопільської області і на яку суму спричинено збитки замовнику?
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 29.10.2009р. зупинено провадження у справі №3/134-1930 та призначено судову будівельну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню КНДІСЕ м. Тернопіль, вул. Крушельницької ,18 .
На вирішення судової будівельної експертизи покладено такі питання:
1). Який ремонт дороги було зроблено згідно договору №8 від 26.08.08р. , капітальний чи поточний?
2). Чи відповідає якість виконаних будівельних робіт по будівництву дороги в с. Свидова Чортківського району, Тернопільської області, які виконані ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль в особі Філіі "Заліщицька дорожня експлуатаційна дільниця" вул. Грушевського, 26, смт. Товсте, Заліщицького району, Тернопільської області, у відповідності норм і правил ДБН та ВБН, договору №8 від 26.08.08р.?
3). Якщо не відповідає, то які недоліки допущені відповідачем при будівництві дороги в с. Свидова Чортківського району Тернопільської області і на яку суму спричинено збитки замовнику?
У відповідності висновку №1170 від 07 квітня 2010 року Тернопільського відділення КНДІСЕ, вбачається наступне:
З першого питання:
Згідно договору №8 від 26.08.08р. передбачено виконання капітального ремонту дороги в с. Свидова , так як відповідачем проведені роботи , які згідно з пунктом 2.1.1 Відомчих будівельних норм України . Класифікація робіт з ремонтів автомобільних доріг загального користування ВБН Г.1-218-182:2006 ремонту, а саме:
2.1.2 -поновлення профілю щебеневих, гравійних поліпшених покриттів з додаванням кам'яних матеріалів, влаштування більш удосконалених типів покриттів з використанням старих як основи.
Згідно Відомчих будівельних норм України ВБН Г.1-218-182:2006 чинних з 2006.04.10.
П.2.1. Капітальний ремонт виконується відповідно до розробленої і затверджено у встановленому порядку проектно-кошторисної документації з врахуванням міжремонтних термінів згідно з ВБН Г.1-218-050.
Фактично Дочірнє підприємство «Тернопільський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»- філія «Заліщицька дорожня експлуатаційна дільниця»вул. Грушевського , 26 смт. Товсте Заліщицького району не надало експертній установі проектної документації без якої , згідно договору , філія не повинна приступати до роботи та виконавчої документації , яка повинна виконуватись згідно ДБН.
Наданий кошторис та акт виконаних робіт типова форма №КБ-2в виконані не у відповідності до вимог ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва»згідно з яким акти виконаних робіт повинні складатись по формі , вказані у висновку.
З другого питання:
При огляді виконаних будівельних робіт по будівництву дороги в с. Свидова Чортківського району Тернопільської області Філією «Заліщицька дорожня експлуатаційна дільниця», встановлена низька якість їх і правил та договору №8 від 26.08.08р. На полотні дороги в окремих місцях наявне значне руйнування , на інших велика кількість тріщин, при проведенні вирубки в 4-х місцях дороги встановлена не відповідність конструкції дороги договору №8 від 26.08.08р. ( не відповідність товщини щебеня та асфальту).
З третього питання:
Основними недоліками допущеними відповідачем при будівництві догори явились:
- неякісно виконане відновлення профілю дороги , без добавки передбаченого договором щебеня товщиною -10 см.,
- конструкція дороги не відповідає конструкції передбаченій договором;
- недостатній контроль при проведенні ремонтних робіт .
Вартість нанесеної матеріальної шкоди становить -87 184 грн.
Загальна сума спричиненого збитку може бути встановлена після проведення відповідного дослідження та виконання проектно-кошторисної документації ліцензованою організацією.
Як вбачається із клопотань №06-2/641 від 21.04.2010р. (вх. №11906 (н) від 22.04.2010р. ) та №06-2/723 від 13.05.2010р. (вх. №12598 (н) від 13.05.2010р.) , відповідач не погоджується із висновком Тернопільського відділення КНДІСЕ , а тому просить суд призначити повторну судову будівельну експертизу , проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України , м. Львів площа Соборна , 7.
В порядку ст. 79 ГПК України , ухвалою господарського суду Тернопільської області від 14.05.2010р. , зупинено провадження у справі №3/134-1930 та призначено повторну судову будівельну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, м. Львів.
Ухвалою суду від 31.05.2010р. матеріали даної справи та ухвалу господарського суду Тернопільської області від 31.05.2010р. направлено Київському НДІСЕ для здійснення повторної судової будівельної експертизи , оскільки 28.05.2010р. за вх. №13079 Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз листом №2086 від 25.05.2010р. повідомив господарський суд Тернопільської області , що для виконання ухвали господарського суду Тернопільської області від 14.05.2010р., у штаті Львівського НДІСЕ немає відповідних фахівців , у зв'язку з чим повернув матеріали справи №3/134-1930 на 135 арк.
06.07.2010р. Київський науково-дослідний інститут судових експертиз листом від 04.07.2010р. за вх. №14673 повідомив господарський суд Тернопільської області , що у зв'язку з відсутністю в інституті необхідної кількості фахівців з досвідом проектування , влаштування та обслуговування автомобільних доріг та відповідною кваліфікацією провести повторну експертизу по поставлених питаннях не вбачається за можливе, а тому ухвалу господарського суду Тернопільської області від 31.05.2010р. залишив без виконання та повернув матеріали справи №3/134-1930 на 142 арк. Для вирішення вказаних питань у даній ухвалі пропонує звернутись до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз .
За таких обставин , ухвалою суду 07.07.2010р. матеріали справи №3/134-1930 та ухвалу господарського суду Тернопільської області від 07.07.2010р. направлено Харківському НДІСЕ для здійснення повторної судової будівельної експертизи.
На вирішення повторної судової будівельної експертизи покладено такі питання:
1) Які роботи вчинено філією «Заліщицька ДЕД»ДП «Тернопільський облавтодор»ВАТ «Автомобільні дороги України»на виконання договору №8 від 26.08.2008 року, дороги за адресою с. Свидова Чортківського району Тернопільської області, а саме:
*проведено капітальний ремонт дороги;
*проведено поточний ремонт дороги;
*проведено планово -попереджувальний ремонт дороги?
2) Чи відповідають проведені відповідачем на дорозі за адресою с. Свидова Чортківського району Тернопільської області , роботи вимогам укладеного договору №8 від 26.08.2008 року , проектно -кошторисній документації, ДБН та ВБН, які діють на території України ?
3) Що могло бути причиною такої руйнації дорожнього покриття дороги за адресою с. Свидова Чортківського району Тернопільської області ?
4) Чи являється акт приймання виконаних робіт від 26.08.2008р. по ремонту дороги , підписаний Замовником і Підрядником підтвердженням виконаних робіт по ремонту догори в повному обсязі по кількості і якості?
Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив суд про неможливість надання висновку , про що свідчить повідомлення про неможливість надання висновку експертизи за №6210 від 06.09.2010р.
А також , судом встановлено наступне:
В провадженні господарського суду Тернопільської області знаходиться справа за позовом Заступника прокурора Тернопільської області в інтересах держави вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль в особі Державної служби автомобільних доріг України в особі Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль до відповідача - Приватного агропромислового підприємства "Фортуна" с. Свидова, Чортківського району, Тернопільської області про стягнення 272 519 грн. 47 коп., у відповідності договору №8 від 26.08.2008р.
Рішенням суду від 12.08.2009р. у справі №4/69-1338 (суддя Бурда Н.М.) вирішено:
- позов задовольнити частково.
- стягнути з Приватного агропромислового підприємства "Фортуна" с. Свидова, Чортківського району, Тернопільської області, ідент. код 30749446:
на користь Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль, ідент. код 31995099 -5 090 (п'ять тисяч дев'яносто) грн. 37 коп. річних;
в доход державного бюджету України -2 148 (дві тисячі сто сорок вісім) грн. 12 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
- в іншій частині позову провадження у справі припинити.
Вказане рішення господарського суду Тернопільської області від 12.08.09р. (підписане 19 серпня 2009 року) у справі №4/69-1338 вступило в законну силу , ПАП «Фортуна» не оскаржено.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України, а саме цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що непередбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько -господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до положень статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Як вбачається із ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Згідно вимог ст. ст. 32, 33 ГПК України, доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Оцінивши матеріали справи , суд прийшов до висновку , що позовні вимоги позивача документально не обґрунтовані та задоволенню не підлягають , а тому у задоволенні позову слід відмовити.
До господарського суду Тернопільської області поступило клопотання №06-2/1787 від 28 жовтня 2010 року (вх. №18346 (н) від 28.10.2010р.) , подане відповідачем про направлення матеріалів справи в Харківський НДІСЕ для проведення повторної судово-будівельної експертизи.
Розглянувши подане клопотання , суд вважає , що дане клопотання документально не обґрунтоване та заявлене безпідставно , з огляду на наступне:
Ухвалою суду 07.07.2010р. матеріали справи №3/134-1930 та ухвалу господарського суду Тернопільської області від 07.07.2010р. направлено Харківському НДІСЕ для здійснення повторної судової будівельної експертизи.
13 серпня 2010 року на адресу суду поступили клопотання (вих.. № 4017 та №6210 від 02.08.2010р.) Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, в яких заявник для проведення будівельної (дорожньо -технічної) експертизи просить провести в місячний термін оплату експертних досліджень в сумі 5814,00 грн. на визначені у додатку банківські реквізити, а також, керуючись вимогами ст.. 31 ГПК України та п.п. 2.2, 2.2.2, 2.3, 2.3.2 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», просить:
1. Надати проектно-кошторисну документацію у повному обсязі, розроблену та погоджену у встановленому законом порядку на виконання будівельних робіт с. Свидова, Чортківського району, Тернопільської області.
2. Надати паспорт дороги с. Свидова, Чортківського району, Тернопільської області.
3. Вказати яке підпорядкування автомобільної дороги с. Свидова Чортківського району Тернопільської області (автомобільна дорога загального користування, вулиця населеного пункту).
4. Залучити до проведення дослідження установу, що має відповідне обладнання по визначенню об'ємів та якості будівельних матеріалів та ліцензію на виконання такого виду робіт.
5. Провести розкриття ділянок автомобільної дороги в місцях вказаних експертом.
6. Забезпечити експерту безперешкодне обстеження об'єкта, у присутності сторін по справі, належні умови праці (знаходиться в матеріалах справи ).
Ухвалою суду від 25.08.2010р. клопотання експерта задоволено , зобов'язано Дочірнє підприємство "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", м. Тернопіль в особі Філія "Заліщицька дорожня експлуатаційна дільниця", смт. Товсте, Заліщицького району, Тернопільської області провести попередню авансову оплату в сумі 5814,00 грн. на рахунок 31251272210490 в ГУДКУ в Харківській області МФО: 851011 за виконання експертного дослідження без НДС №6210 у відношенні ПП «Фортуна»/ДП Тернопільський Облавтодор»Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз (код ЄДРПОУ 02883133), а також зобов'язано сторони по справі надати Харківському НДІСЕ для проведення судової будівельної експертизи додаткові вихідні дані, а саме:
1. Надати проектно-кошторисну документацію у повному обсязі, розроблену та погоджену у встановленому законом порядку на виконання будівельних робіт с. Свидова, Чортківського району, Тернопільської області.
2. Надати паспорт дороги с. Свидова, Чортківського району, Тернопільської області.
3. Вказати яке підпорядкування автомобільної дороги с. Свидова Чортківського району Тернопільської області (автомобільна дорога загального користування, вулиця населеного пункту).
4. Залучити до проведення дослідження установу, що має відповідне обладнання по визначенню об'ємів та якості будівельних матеріалів та ліцензію на виконання такого виду робіт.
5. Провести розкриття ділянок автомобільної дороги в місцях вказаних експертом.
6. Забезпечити експерту безперешкодне обстеження об'єкта, у присутності сторін по справі, належні умови праці.
Вказану ухвалу направлено сторонам по справі , у відповідності до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. №75 та пункту 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. № 01-8/482.
Проте , ухвала суду від 25.08.2010р. залишена сторонами без виконання.
За таких обставин справи , суд не знаходить підстав для задоволення вказаного клопотання.
Згідно ст.49 ГПК України, судові витрати покласти на позивача.
Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 34, 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 173, 193 ГК України, Законом України «Про судову експертизу», господарський суд, -
1. У задоволенні клопотання відповідача про направлення матеріалів справи №3/134-1930 в Харківський НДІСЕ для проведення повторної судово-будівельної експертизи, відмовити.
2. У задоволенні позову - відмовити .
3. На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення, «29»жовтня 2010 року , через місцевий господарський суд.
4. Рішення направити сторонам по справі .
Суддя