"27" січня 2010 р.Справа № 6/138-2337
Господарський суд Тернопільської області
у складі
Розглянув справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (бульв. Т. Шевченка, 18, м. Київ) в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" (вул. Чорновола, 4, м. Тернопіль)
до Тернопільського спільного комерційно-виробничого малого підприємства "Тер-Тамп" вул. Січових Стрільців, 3, м. Тернопіль
про стягнення заборгованості
за участю представників сторін:
позивача: Тимчишин Н.І.
відповідача: не з'явився
Суть справи:
Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Тернопільського спільного комерційного виробничого малого підприємства "Тер-Тамп" про стягнення 1056,81 грн. боргу, 19,76 грн. пені, 10,11 грн. втрат від інфляції, 5,77 грн. 3% річних, 204,44 грн. збитків від нестачі модему.
Представник відповідача, участь якого не визнавалась судом обов'язковою, в судове засідання не з'явився, витребувані документи, у т.ч. відзив на позов, не представив. Ухвала про порушення провадження у справі від 14 грудня 2009 року повернулась на адресу суду з відміткою пошти про неможливість вручення у зв'язку з відсутністю адресата. Однак, як вбачається з представленого позивачем витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №31-2 від 02 грудня 2009 року, відповідач про зміну свого місцезнаходження органи державної реєстрації не повідомляв, від-так ухвала вважається врученою, а справа слухається за правилами ст.75 ГПК України, за наявними в ній документами.
В розпочатому судовому засіданні представнику позивача роз'яснено його права і обов'язки, передбачені ст.ст.20,22, 81-1 ГПК України.
За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.
Розглянувши представлені матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:
21 листопада 2008 року між ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" та ТСКВМП «Тер-Тамп»укладено договір №517 про надання послуг бізнес-мережі з додатковими угодами №№1,2 про надання послуг телефонного зв'язку, №3 про надання послуг некомутованого доступу до мережі Інтернет.
За умовами договору оператор (позивач) брав на себе зобов'язання надавати бізнес - абоненту (відповідачу) повний спектр телекомунікаційних послуг з підвищеним рівнем обслуговування, а ТСКВМП «Тер-Тамп»зобов'язувалось оплачувати надані послуги протягом 10 днів з дати отримання рахунку на оплату, але не пізніше останнього дня місяця, наступного за розрахунковим.
Відповідно до змісту п.п.3.4, 3.5 договору, при затримці бізнес-абонентом оплати понад один місяць, оператор має право призупинити надання послуг, а у разі непогашення боргу протягом місяця з дати такого призупинення, Оператор вправі припинити дію договору.
В порядку п.7.6 договору, по акту передачі-приймання обладнання від 28 листопада 2008 року оператор передав споживачу в користування модем серії Zy XEL (інвентарний №9164) балансовою вартістю 168,83 грн.
При припиненні дії договору, згідно з п.7.8 договору, бізнес-абонент зобов'язувався повернути обладнання або сплатити його балансову вартість.
Невиконання відповідачем свого обов'язку по оплаті наданих послуг та неповернення обладнання, стало підставою для звернення позивача до суду.
Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог.
Так, за змістом ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку .
Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).
Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Судом з'ясовано, що в порушення умов договору, приписів перелічених норм, ст. ст. 11, 14, 629, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193 ГК України, Закону України «Про телекомунікації», відповідач за отримані у червні - жовтні 2009 року послуги зв'язку не розрахувався, заборгувавши станом на час розгляду справи в суді 1056,81 грн.
Направлене на адресу ТСКВМП «Тер-Тамп»попередження №03-02/1358 від 06 серпня 2009 року з вимогою про погашення боргу, відповідач залишив без відповіді та задоволення.
Наявність заборгованості, серед іншого, підтверджується карткою обліку розрахунків абонента.
Доказів на підтвердження іншого, у т.ч. оплати отриманих телекомунікаційних послуг в добровільному порядку, станом на час розгляду справи в суді, відповідачем не представлено.
За таких обставин, вимоги про примусове стягнення заборгованості в сумі 1056,81 грн. підлягають задоволенню як обґрунтовані і неоспорені відповідачем.
Згідно з п. 4.2 Договору, у разі порушення строків оплати, ТСКВМП «Тер-Тамп»зобов'язувалось сплачувати пеню в розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.
Враховуючи положення п.4.2 Договору, приписи ст.ст. 546-549 ЦК України, ст. ст.231,232 ГК України, ст.ст.1,3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, заявлена пеня в сумі 19,76 грн. підлягає стягненню.
Зважаючи на норми ст. 625 ЦК України, відповідно до яких, у випадку прострочення виконання грошових зобов'язань боржник на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, з врахуванням індексу інфляції та 3% річних за весь час прострочення, вимоги про стягнення 10,11 грн. інфляційних нарахувань, 5,77 грн. 3% річних слід задовольнити.
З огляду на умови п.7.8 договору, збитки від нестачі модему стягуються у розмірі його балансової вартості в сумі 168,83 грн.
В задоволенні вимог про стягнення збитків від втрати обладнання в сумі (204,44-168,83) 35,61 грн., обрахованих відповідно до Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №116 від 22.01.1996р., так як даний нормативно-правовий акт не торкається спірних правовідносин.
Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України, судові витрати по справі відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно до задоволених вимог.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1,2, 4-3,12,33,34,43,44,49,75,82-85 ГПК України суд, -
Позов задовольнити частково.
1. Стягнути з Тернопільського спільного комерційно - виробничого малого підприємства "Тер-Тамп" (вул. Січових Стрільців, 3, м. Тернопіль, код 14031607)
На користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (бульв. Т. Шевченка, 18, м. Київ) в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" (вул. Чорновола, 4, м. Тернопіль, код 01188052) 1056,81 грн. боргу, 19,76 грн. пені, 10,11 грн. втрат від інфляції, 5,77 грн. річних, 168,83 грн. балансової вартості модему, 99,19 грн. сплаченого держмита, 228,92 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
2. В задоволенні вимог про стягнення 35,61 грн. відмовити.
На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 04 лютого 2010р., через місцевий господарський суд.
Суддя