"01" листопада 2010 р.Справа № 4/107-08-2833
За позовом Приватне підприємство "Торгівельний центр "СТАРОКІННИЙ";
до відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
про звільнення приміщення та стягнення 1846,90грн
Суддя Літвінов С.В.
Представники:
Від позивача: не з”явився
Від відповідача (заявник): ОСОБА_3- по довіреності, ОСОБА_4- по довіреності;
СУТЬ СПОРУ: розглядається заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Рішенням господарського суду Одеської області від 01.09.08р. позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі. Зобов'язано суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 звільнити приміщення торгівельного місця - павільйон Ц/П 69, шляхом вивезення товарів, які знаходяться в приміщенні павільйону та належать суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 та передати приміщення павільйону Ц/П 69 Приватному підприємству “Торгівельний центр “Старокінний”. Стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства “Торгівельний центр “Старокінний” суму збитків у розмірі 2770,35 грн. та неустойки у розмірі 923,45 грн. Стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства “Торгівельний центр “Старокінний” витрати по сплаті держмита у розмірі 187 гривень та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 гривень.
Постановою Одеського апеляційного гоподарського суду від 21.10.08р. рішення суду від 01.09.08р. скасовано частково.
Постановою Вищого господарського суду України від 19.01.09р. постанову Одеського апеляційного гоподарського суду від 21.10.08р. залишено без змін.
До господарського суду Одеської області надійшла заява Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №4/107-08-2833 за позовною заявою Приватного підприємства "Торгівельний центр "СТАРОКІННИЙ" до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2 про звільнення приміщення та стягнення 1846,90грн..
Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.03.09 року було прийнято до розгляду заяву Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2 про перегляд судового рішення.
В обґрунтування своєї заяви заявник зазначає про те, що земельна ділянка на якій міститься ринок не є власністю Приватного підприємства "Торгівельний центр "СТАРОКІННИЙ". Відповідач посилається на те, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію права власності власником майна є ТОВ „Мрія”. Крім того, заявник вважає, що ПП „ТЦ”Старокінний” не є належним позивачем .
Вважаючи, що означені обставини є нововиявленими, заявник просить переглянути рішення господарського суду Одеської області у справі № 4/107-08-2833 від 01.09.2008 року та відмовити ПП „ТЦ”Старокінний” у задоволені позову.
Ухвалою господарського суду від 23.07.09р. провадження у справі було зупинено, у зв'язку з надходженням до Вищого господарського суду України касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Верховного суду України.
15.10.09р. провадження у справі № 4/107-08-2833 поновлено.
В процесі розгляду справи заявником було подано клопотання про призупинення провадження у справі до розгляду у Приморському суді м. Одеси справи № 2а-1363/10 за позовом ТОВ “Мрія” до Виконкому Одеської міської ради, оскільки, на думку заявника, вказані справи є пов'язаними між собою та розгляд даної справи неможливий до вирішення справи № 2а-1363/10.
Згідно з вимогами ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Проте з матеріалів справи не вбачається, а заявником не надано суду доказів на підтвердження того, що вказані справи є пов'язаними, з огляду на що суд приходить до висновку відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.
Ухвалами господарського суду, відповідно до ст. 69 ГПК України було продовжено строк розгляду справи.
В судовому засіданні 01.11.10 р., представник заявника ОСОБА_3 заявив до суду клопотання в порядку ч.1 ст.53 ГПК України щодо відновлення пропущеного процесуального строку для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, які стали відповідачу відомими з прийняттям Приморським районним судом м.Одеси постанови про відкриття провадження у скарзі Лисняк Н.Г. від 30.09.08 р. у справі № 4-583/08, обґрунтовуючи підстави пропущення строку відсутністю у ФОП ОСОБА_2 можливості своєчасного її подання, що було спричинено розглядом карної справи. Дане клопотання відповідача судом задоволенню не підлягає за необгрунтованості та недоведеності відповідачем обставин пропуску строку, передбаченого ч.1 ст.113 ГПК України в редакції чинній до набрання законної сили Закону України „Про судоустрій та статус суддів” від 07.07.10 р.
Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали заяви про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 01.09.2008р. по справі №4/107-08-2833 за нововиявленими обставинами, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявнику.
Ст. 113 ГПК України встановлено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.10.10р. суд зобов”язав заявника надати докази, що підтверджують факт настання обставин, які зумовили звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Так, обґрунтовуючи наявність нововиявлених обставин, відповідач з посиланням на факти щодо відсутності у позивача права власності на оспорюваний об'єкт, які зазначені у скарзі Директора ПП ТЦ „Старокінний” Лисняк Н.Г. на постанову про порушення кримінальної справі від 01.07.08 р. та постанову Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.08 р. про відкриття провадження у скарзі Лисняк Н.Г., вважає, що у ПП ТЦ „Старокінний” відсутні були, на момент подання даної позовної заяви до суду, правові підстави для такої подачі позову. А нововиявленими обставинами відповідач безпосередньо вважає постанову Приморського районного суду м Одеси від 30.09.08 р.
Між тим, суд вбачає порушення заявником при подачі заяви про перегляд рішення від 01.09.08 р. за нововиявленими обставинами положень ч. 1 ст. 113 ГПК України, чинної станом на 15.12.08 р., тобто до прийняття Закону України „Про судоустрій та статус суддів” від 07.07.10 р., якою було передбачено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Отже, так як заявником зазначено як нововиявлену обставину постанову Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.08 р., то і заява в порядку ст.ст. 112, 113 ГПК України мала була бути поданою в строк до 30.11.08 р., однак заява ФОП ОСОБА_2 про перегляд рішення у справі № 4/107-08-2933 надійшла до суду 15.12.08р. за вх.№7333, тобто з простроченням двох місячного строку для її подання. Клопотання представника заявника, заявлене в судовому засіданні 01.11.10 р. в усній формі, про відновлення строку, передбаченого ч.1 ст.113 ГПК України, з посиланням на те, що прострочення мало місце з підстав зайнятості ФОП ОСОБА_2 в кримінальній справі, на думку суду, є необґрунтованим та недоведеним, оскільки не підтверджено фактичними доказами, тому задоволенню судом не підлягає, відповідно до чого та з врахуванням приписів ст.50, ч.2 ст.51, ч.1 ст.53 ГПК України, судом не підлягає відновленню пропущений ФОП ОСОБА_2 строк для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 01.09.08 р. у справі № 4/107-08-2833.
Процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом.... Строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. В останньому випадку дію може бути вчинено протягом всього періоду. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця. За заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк (ст.50, ч.2 ст.51, ч.1 ст.53 ГПК України).
Разом з цим, факти зазначені заявником в заяві про перегляд рішення від 01.09.08 р. за нововиявленими обставинами, на думку суду, не вплинули би на розгляд справи по суті господарським судом Одеської області та Одеським апеляційним господарським судом, оскільки на момент подачі до суду ПП ТЦ „Старокінний” позовної заяви від 08.07.08 р. вх.№3918, останньому належали майнові права користування комплексом нежилих будівель Торгового центру, розташованого за адресою м. Одеса, пров. Старокінний,6 відповідно до договору № 09/75 від 25.04.08 р., за яким позивач набув право володіння оспорюваним майном і відповідно до чого має право на його захист у визначеному законом порядку. Дані висновки суду констатуються з приписами положень ст.ст. 398, 396, 387 ЦК України.
За таких обставин, суд відмовляє ФОП ОСОБА_2. в задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 01.09.08 р. у справі № 4/107-08-2933 в частині зобов'язання ФОП ОСОБА_2 звільнити приміщення торгівельного місця -павільйон Ц/П 69, шляхом вивезення товарів які знаходяться в приміщенні павільйону та належать ФОП ОСОБА_2 та передати приміщення павільйону Ц/П 69 ПП ТЦ „Старокінний”, з підстав пропущення процесуального строку для подачі такої заяви, передбаченого ч.1 ст.113 ГПК України в редакції чинній станом на 15.12.08 р. У зв'язку з цим, суд, залишає без змін рішення господарського суду Одеської області від 01.09.08 р. у справі № 4/107-08-2833 в частині позовних вимог щодо зобов'язання ФОП ОСОБА_2 звільнити приміщення торгівельного місця -павільйону Ц/П-69.
Керуючись ст. ст. 112-114, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Відмовити ФОП ОСОБА_2 в задоволенні заяви від 15.12.08 р. вх. № 7333 про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 01.09.08 р. у справі № 4/107-08-2833 в частині позовних вимог щодо зобов'язання ФОП ОСОБА_2 звільнити приміщення торгівельного місця -павільйону Ц/П-69.
2. Залишити без змін рішення господарського суду Одеської області від 01.09.08 р. у справі № 4/107-08-2833 в частині позовних вимог щодо зобов'язання ФОП ОСОБА_2 звільнити приміщення торгівельного місця -павільйону Ц/П-69.
Суддя