"01" листопада 2010 р.Справа № 4/110-08-2836
За позовом Приватне підприємство "Торгівельний центр "СТАРОКІННИЙ";
до відповідача Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2
За участю Прокуратури міста Одеси
про звільнення приміщення та стягнення 6570грн.
Суддя Літвінов С.В.
Представники:
Від позивача :не з"явився
Від відповідача (заявника): ОСОБА_2- по довіреності, ОСОБА_3- по довіреності
Від прокуратури: не з"явився
СУТЬ СПОРУ: розглядається заява ФОП ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 01.09.08 р. у справі № 4/110-08-2836 в частині зобов'язання ФОП ОСОБА_2 звільнити приміщення торгівельного місця -павільйон Т/П 3, шляхом вивезення товарів які знаходяться в приміщенні павільйону та належать ФОП ОСОБА_2 та передати приміщення павільйону Т/П 3 ПП ТЦ „Старокінний”.
Рішенням господарського суду Одеської області від 01.09.08р. позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі. Зобов'язано суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 звільнити приміщення торгівельного місця - павільйон Т/П 3, шляхом вивезення товарів які знаходяться в приміщенні павільйону та належать суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 та передати приміщення павільйону Т/П 3 Приватному підприємству “Торгівельний центр “Старокінний”. Стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства “Торгівельний центр “Старокінний” суму збитків у розмірі 3285 грн. та неустойки у розмірі 5475 грн.. Стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства “Торгівельний центр “Старокінний” витрати по сплаті держмита у розмірі 187 гривень та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 гривень.
Постановою Одеського апеляційного гоподарського суду від 21.10.08р. рішення суду від 01.09.08р. скасовано частково.
До господарського суду Одеської області надійшла заява СПД-ФО ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №4/110-08-2836 за позовною заявою Приватного підприємства "Торгівельний центр "СТАРОКІННИЙ" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про звільнення приміщення та стягнення 6570грн..
12.02.09р. прийнято заяву про перегляд рішення від 01.09.08р. за нововиявленими обставинами до розгляду.
В своїй заяві заявник просить суд переглянути рішення від 01.09.08 р. у справі № 4/108-08-2834 за нововиявленими обставинами; постановити нове рішення, яким керуючись ст.ст. 671, 387, 400 ГПК України та ст.21 ЦК України відмовити позивачу у позовній вимозі про виселення з торгівельного місця Т/П-3.
Обґрунтовуючи свою позицію щодо наявності нововиявлених обставин, відповідач відзначає, що рішення суду від 01.09.08 р. базується на хибній позиції, згідно якої позивач є орендодавцем, а майно яке він надає в оренду -його власністю. Однак, під час розслідування кримінальної справи по обвинуваченню службових осіб ПП ТЦ „Старокінний” у злочині передбаченому ст. 206 КК України, стало відомо, що право власності на оспорюване торгове місце належить не позивачу, а ТОВ „Мрія”, у зв'язку з чим ФОП ОСОБА_2 вважає, що ПП ТЦ „Старокінний” не може бути орендодавцем та згідно ст.ст.387, 400 ЦК України не має правових підстав на захист права користування в даному судовому процесі.
В судовому засіданні 01.11.10 р., представник заявника ОСОБА_3 заявив до суду клопотання в порядку ч.1 ст.53 ГПК України щодо відновлення пропущеного процесуального строку для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, які стали відповідачу відомими з прийняттям Приморським районним судом м.Одеси постанови про відкриття провадження у скарзі Лисняк Н.Г. від 30.09.08 р. у справі № 4-583/08, обґрунтовуючи підстави пропущення даного строку відсутністю у ФОП ОСОБА_2 можливості своєчасного її подання, що було спричинено розглядом карної справи. Дане клопотання відповідача судом задоволенню не підлягає за необгрунтованості та недоведеності відповідачем обставин пропуску строку, передбаченого ч.1 ст.113 ГПК України в редакції чинній до набрання законної сили Закону України „Про судоустрій та статус суддів” від 07.07.10 р.
ПП ТЦ „Старокінний”, заявлену відповідачем заяву в порядку ст.ст. 112, 113 ГПК України не визнає, з підстав, викладених у запереченнях
Ухвалами господарського суду, відповідно до ст. 69 ГПК України було продовжено строк розгляду справи.
Розглянувши матеріали заяви та заслухавши доводи сторін, суд встановив наступне:
01 вересня 2008 р. господарським судом Одеської області було прийнято рішення у справі № 4/110-08-2836 за позовом ПП ТЦ „Старокінний” до ФОП ОСОБА_2, відповідно до якого судом задоволено позов позивача повністю, зобов'язано ФОП ОСОБА_2 звільнити приміщення торгівельного місця -павільйон Т/П-3, шляхом вивезення товарів які знаходяться в приміщенні павільйону та належать ФОП ОСОБА_2 та передати приміщення павільйону Ц/П- 69 ПП ТЦ „Старокінний”, стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ПП ТЦ „Старокінний” збитки у розмірі 3285 грн., неустойку у розмірі 5475грн., 187 грн. державного мита, 118 грн. витрат по оплаті ІТЗ судового процесу.
Дане судове рішення обґрунтоване тим, що позивач є власником оспорюваного об'єкту та відповідно і належним орендодавцем за договором № 62 від 01.10.05 р., укладеним між ПП ТЦ „Старокінний” та ФОП ОСОБА_2, який закінчив свою дію 01.03.08 р., тому згідно до ст. 785 ЦК України остання зобов'язана повернути передане їй в користування майно.
21 жовтня 2008 р. Одеський апеляційний господарський суд прийняв постанову у справі № 4/110-08-2836 відповідно до якої апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 задовольнив частково, рішення господарського суду Одеської області від 01.09.08 р. скасував в частині стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ПП ТЦ „Старокінний” збитків у сумі 3285грн., неустойки у сумі 5475 грн., а також судових витрат по сплаті державного мита в сумі 187 грн. та на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн., у задоволенні позову ПП ТЦ „Старокінний” до ФОП ОСОБА_2 в частині стягнення 3285 грн. збитків та 5475 грн. неустойки відмовлено, в іншій частині рішення господарського суду Одеської області від 01.09.08 р. у справі № 4/108-08-2934 залишено без змін.
Приймаючи дану постанову ОАГС виходив з того, що правовідносини по оренді приміщення павільйону Т/П-3 між сторонами виникли на підставі договору оренди № 5 від 01.03.02 р., укладеного між ПП ТЦ „Старокінний” та СПД ОСОБА_5, який подалі 04.08.05 р. уклав з ФОП ОСОБА_2 договір суборенди торгового місця, однак з огляду на те, що СПД ОСОБА_5 помер, то з 14.09.05 р. договори оренди № 5 від 01.03.02 р. та суборенди № Т/П-3 від 04.08.05 р. припинили свою дію, у зв'язку з чим та з врахуванням ч.1 ст.785 ЦК України ФОП ОСОБА_2 зобов'язана негайно повернути наймодавцеві ПП ТЦ „Старокінний” об'єкт суборенди, яким вона користується з 14.09.05 р. без законних підстав. Також, постанова ОАГС містить визначення, що договір № 62 від 01.10.05 р. (з додатковою угодою до нього від 01.03.07 р.) не є договором оренди, а є договором про надання послуг.
Враховуючи те, що вимоги ФОП ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 01.09.08 р. заявлені у відношенні частини позовних вимог, що залишенні в силі постановою ОАГС від 30.10.08 р., суд, вважає, що дана заява підлягає розгляду в порядку ч.1 ст.114 ГПК України, якою визначено, що рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.
Так, обґрунтовуючи наявність нововиявлених обставин, відповідач з посиланням на факти щодо відсутності у позивача права власності на оспорюваний об'єкт, які зазначені у скарзі Директора ПП ТЦ „Старокінний” Лисняк Н.Г. на постанову про порушення кримінальної справі від 01.07.08 р. та постанову Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.08 р. про відкриття провадження у скарзі Лисняк Н.Г., вважає, що у ПП ТЦ „Старокінний” відсутні були, на момент подання даної позовної заяви до суду, правові підстави для такої подачі позову. А нововиявленими обставинами відповідач безпосередньо вважає постанову Приморського районного суду м Одеси від 30.09.08 р.
Між тим, суд вбачає порушення заявником при подачі заяви про перегляд рішення від 01.09.08 р. за нововиявленими обставинами положень ч. 1 ст. 113 ГПК України, чинної станом на 15.12.08 р., тобто до прийняття Закону України „Про судоустрій та статус суддів” від 07.07.10 р., якою було передбачено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Отже, так як заявником зазначено як нововиявлену обставину постанову Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.08 р., то і заява в порядку ст.ст. 112, 113 ГПК України мала була бути поданою в строк до 30.11.08 р., однак заява ФОП ОСОБА_2 про перегляд рішення у справі № 4/110-08-2936 надійшла до суду 15.12.08р. за вх.№7330, тобто з простроченням двох місячного строку для її подання. Клопотання представника заявника, заявлене в судовому засіданні 01.11.10 р. в усній формі, про відновлення строку, передбаченого ч.1 ст.113 ГПК України, з посиланням на те, що прострочення мало місце з підстав зайнятості ФОП ОСОБА_2 в кримінальній справі, на думку суду, є необґрунтованим та недоведеним, оскільки не підтверджено фактичними доказами, тому задоволенню судом не підлягає, відповідно до чого та з врахуванням приписів ст.50, ч.2 ст.51, ч.1 ст.53 ГПК України, судом не підлягає відновленню пропущений ФОП ОСОБА_2 строк для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 01.09.08 р. у справі № 4/110-08-2836.
Процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом.... Строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. В останньому випадку дію може бути вчинено протягом всього періоду. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця. За заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк (ст.50, ч.2 ст.51, ч.1 ст.53 ГПК України).
Разом з цим, факти зазначені заявником в заяві про перегляд рішення від 01.09.08 р. за нововиявленими обставинами, на думку суду, не вплинули би на розгляд справи по суті господарським судом Одеської області та Одеським апеляційним господарським судом, оскільки на момент подачі до суду ПП ТЦ „Старокінний” позовної заяви від 08.07.08 р. вх.№3921, останньому належали майнові права користування комплексом нежилих будівель Торгового центру, розташованого за адресою м. Одеса, пров. Старокінний,6 відповідно до договору № 09/75 від 25.04.08 р., за яким позивач набув право володіння оспорюваним майном і відповідно до чого має право на його захист у визначеному законом порядку. Дані висновки суду констатуються з приписами положень ст.ст. 398, 396, 387 ЦК України.
За таких обставин, суд відмовляє ФОП ОСОБА_2 в задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 01.09.08 р. у справі № 4/110-08-2936 в частині зобов'язання ФОП ОСОБА_2 звільнити приміщення торгівельного місця -павільйон Т/П 3, шляхом вивезення товарів які знаходяться в приміщенні павільйону та належать ФОП ОСОБА_2 та передати приміщення павільйону Т/П 3 ПП ТЦ „Старокінний”, з підстав пропущення процесуального строку для подачі такої заяви, передбаченого ч.1 ст.113 ГПК України в редакції чинній станом на 15.12.08 р. У зв'язку з цим, суд, залишає без змін рішення господарського суду Одеської області від 01.09.08 р. у справі № 4/110-08-2836 в частині позовних вимог щодо зобов'язання ФОП ОСОБА_2 звільнити приміщення торгівельного місця -павільйону Т/П-3.
Керуючись ст. ст. 112-114, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Відмовити ФОП ОСОБА_2 в задоволенні заяви від 15.12.08 р. вх. № 7330 про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 01.09.08 р. у справі № 4/110-08-2836 в частині позовних вимог щодо зобов'язання ФОП ОСОБА_2 звільнити приміщення торгівельного місця -павільйону Т/П-3.
2. Залишити без змін рішення господарського суду Одеської області від 01.09.08 р. у справі № 4/110-08-2836 в частині позовних вимог щодо зобов'язання ФОП ОСОБА_2 звільнити приміщення торгівельного місця -павільйону Т/П-3.
Суддя