"28" жовтня 2010 р.Справа № 25-34-29-4/108-08-2834
За позовом: Приватного підприємства „Торгівельний центр „Старокінний”
до відповідача: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
про зобов'язання звільнити приміщення торгівельного місця, стягнення збитків та неустойки в сумі 1846,9 грн.
Суддя Малярчук І.А.
В судових засіданнях приймали участь представники:
Від позивача: Хома А.В., довір. № 432 від 31.08.10 р.
Від відповідача: ОСОБА_1 згідно свідоцтва про державну реєстрацію, ОСОБА_3, довір. від 09.07.10 р.
В судовому засіданні 28.10.2010р. приймали участь представники:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: ОСОБА_3, довір. від 09.07.10 р.
СУТЬ СПОРУ: розглядається заява ФОП ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 01.09.08 р. у справі № 4/108-08-2834 в частині зобов'язання ФОП ОСОБА_1 звільнити приміщення торгівельного місця -павільйон Ц/П 69, шляхом вивезення товарів які знаходяться в приміщенні павільйону та належать ФОП ОСОБА_1 та передати приміщення павільйону Ц/П 69 ПП ТЦ „Старокінний”.
Заявник на заявленій заяві наполягає, надав суду пояснення від 13.09.10 р. вх.№23914, де виклав вимоги заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 15.12.08 р. вх.№ 7331 у вищенаведеній редакції, які приймаються судом до розгляду, з врахуванням того, що дана заява передана на розгляд згідно постанови ОАГС від 19.08.2010р.
Первинні вимоги заявника складали: переглянути рішення від 01.09.08 р. у справі № 4/108-08-2834 за нововиявленими обставинами; постановити нове рішення, яким керуючись ст.ст. 671, 387, 400 ГПК України та ст.21 ЦК України відмовити позивачу у позовній вимозі про моє виселення з торгівельного місця Ц/П-69.
Обґрунтовуючи свою позицію щодо наявності нововиявлених обставин, відповідач відзначає, що рішення суду від 01.09.08 р. базується на хибній позиції, згідно якої позивач є орендодавцем, а майно яке він надає в оренду -його власністю. Однак, під час розслідування кримінальної справи по обвинуваченню службових осіб ПП ТЦ „Старокінний” у злочині передбаченому ст. 206 КК України, стало відомо, що право власності на оспорюване торгове місце належить не позивачу, а ТОВ „Мрія”, у зв'язку з чим ФОП ОСОБА_1 вважає, що ПП ТЦ „Старокінний” не може бути орендодавцем та згідно ст.ст.387, 400 ЦК України не має правових підстав на захист права користування в даному судовому процесі.
Клопотання відповідача від 20.10.10 р. вх. № 28062 про залучення до матеріалів заяви додаткових документів судом задоволено.
Не підлягає судом задоволенню клопотання від 11.10.10 р. вх. № 27066 згідно якого заявник просить суд з огляду на існування сумніву у доведеності фактів повідомлення його ПП ТЦ „Старокінний” про припинення договірних відносин та необхідність звільнення торговельного місця, зробити запит до підприємства поштового зв'язку УДППЗ (Укрпошта) за адресою м. Одеса, вул. Садова, 10 про факт надіслання рекомендованих листів ПП ТЦ „Старокінний” на адресу ФОП ОСОБА_1 в період з 01.05.08 р. по 03.07.08 р., оскільки дане клопотання заявлене відповідачем без дотримання положень ст.38 ГПК України в редакції Закону України „Про судоустрій та статус суддів” від 07.07.10 р. та направлення такого запиту до підприємства поштового зв'язку УДППЗ (Укрпошта) може бути доцільним при встановленні судом існування нововивчених обставин і подальший розгляд справи судом за правилами, встановленими ГПК України.
В судовому засіданні 28.10.10 р. об 15 год.30 хв., яке проводилось за допомогою засобів аудіотехніки, представник заявника ОСОБА_3 заявив до суду клопотання в порядку ч.1 ст.53 ГПК України щодо відновлення пропущеного процесуального строку для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, які стали відповідачу відомими з прийняттям Приморським районним судом м.Одеси постанови про відкриття провадження у скарзі Липняк Н.Г. від 30.09.08 р. у справі № 4-583/08, обґрунтовуючи підстави пропущення даного строку відсутністю у ФОП ОСОБА_1 можливості своєчасного її подання, що було спричинено розглядом карної справи. Дане клопотання відповідача судом задоволенню не підлягає за необгрунтованості та недоведеності відповідачем обставин пропуску строку, передбаченого ч.1 ст.113 ГПК України в редакції чинній до набрання законної сили Закону України „Про судоустрій та статус суддів” від 07.07.10 р.
ПП ТЦ „Старокінний”, заявлену відповідачем заяву в порядку ст.ст. 112, 113 ГПК України не визнає, з підстав, викладених у запереченнях на заяву від 27.09.10 р. вх.№ 25533, від 27.09.10 р. вх.№ 25586, де вказує на те, що перегляд господарським судом Одеської області рішення суду від 01.09.08 р. суперечить ч.2 ст.114 ГПК України та п.3.2. Роз'яснення Президії ВГСУ № 04-5/563 від 21.05.02 р., оскільки вважає, що дане рішення першої інстанції було змінено постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.10.08р. тому має розглядатись саме апеляційним судом.
Також, позивач відмічає, що нововиявленими обставинами можуть бути лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду відносно яких при розгляді справи, забезпечила би прийняття цим судом іншого рішення, однак, обставини зазначені заявником як нововиявлені, не є такими, так як під час розгляду судами першої та апеляційної інстанції заяви відповідача було досліджено наявне право володіння спірним приміщенням ПП ТЦ „Старокінний” на підставі договірних відносин, що склалися між позивачем та відповідачем, тобто як орендодавця та суборендаря.
Посилання ФОП ОСОБА_1 щодо відсутності у позивача права вимоги є необґрунтованим, оскільки єдиним власником нежитлових будівель ТЦ „Старокінний” є ТОВ „Мрія”, а єдиним користувачем цілісного майнового комплексу є ПП ТЦ „Старокінний”, котре безпосередньо передало окреме приміщення -павільйон ЦП-69 у користування СПД ОСОБА_5 по договору № 5 від 01.03.02 р., який в свою чергу, керуючись правом передання приміщення в суборенду, передав об'єкт у користування ФОП ОСОБА_1 по договору № ЦП-69 від 03.06.03 р., що припинив свою дію згідно ст. 781, п.2 ст.774 ЦК України як і договір № 5 від 01.03.02 р. у зв'язку зі смертю ОСОБА_5
Так, позивач відмічає, що той факт, що ПП ТЦ „Старокінний” не є власником майна, а є його законним користувачем (володіє майновим правом користування) не заперечує факт законності укладення договору з відповідачем, не впливає на юридичну оцінку обставин справи і тим паче, не свідчить про те, що ПП ТЦ „Старокінний”, як заявляє відповідач, не має права на захист права користування та не може бути позивачем у справі, оскільки спростовується положеннями ст.ст. 396, 387, 398 ЦК України.
Судом задоволено клопотання сторін про продовження строку розгляду справи, у зв'язку з чим, в порядку п.3 ст.69 ГПК України були прийняті відповідні ухвали від 01.10.10р., від 14.10.10 р.
Згідно ст.77 ГПК України судом оголошувалась перерва в судовому засіданні з 28.10.10 р. об 12 год. 00 хв. по 28.10.10 р. об 15 год. 30 хв.
Розглянувши матеріали заяви та заслухавши доводи сторін, суд встановив наступне:
01 вересня 2008 р. господарським судом Одеської області було прийнято рішення у справі № 4/108-08-2834 за позовом ПП ТЦ „Старокінний” до ФОП ОСОБА_1, відповідно до якого судом задоволено позов позивача повністю, зобов'язано ФОП ОСОБА_1 звільнити приміщення торгівельного місця -павільйон Ц/П-69, шляхом вивезення товарів які знаходяться в приміщенні павільйону та належать ФОП ОСОБА_1 та передати приміщення павільйону Ц/П- 69 ПП ТЦ „Старокінний”, стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ПП ТЦ „Старокінний” збитки у розмірі 2770,35 грн., неустойку у розмірі 923,45грн., 187 грн. державного мита, 118 грн. витрат по оплаті ІТЗ судового процесу.
Дане судове рішення обґрунтоване тим, що позивач є власником оспорюваного об'єкту та відповідно і належним орендодавцем за договором № 1003 від 01.10.05 р., укладеним між ПП ТЦ „Старокінний” та ФОП ОСОБА_1, який закінчив свою дію 03.06.08 р., тому згідно до ст. 785 ЦК України остання зобов'язана повернути передане їй в користування майно.
30 жовтня 2008 р. Одеський апеляційний господарський суд прийняв постанову у справі № 4/108-08-2834 відповідно до якої апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задовольнив частково, рішення господарського суду Одеської області від 01.09.08 р. скасував в частині стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПП ТЦ „Старокінний” збитків у сумі 2770,35 грн., неустойки у сумі 923,45 грн., а також судових витрат по сплаті державного мита в сумі 187 грн. та на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн., у задоволенні позову ПП ТЦ „Старокінний” до ФОП ОСОБА_1 в частині стягнення 2770,35 грн. збитків та 923,45 грн. неустойки відмовлено, в іншій частині рішення господарського суду Одеської області від 01.09.08 р. у справі № 4/108-08-2934 залишено без змін.
Приймаючи дану постанову ОАГС виходив з того, що правовідносини по оренді приміщення павільйону Ц/П-69 між сторонами виникли на підставі договору оренди № 5 від 01.03.02 р., укладеного між ПП ТЦ „Старокінний” та СПД ОСОБА_5, який подалі 03.06.03 р. уклав з ПП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_1 договір суборенди торгового місця, однак з огляду на те, що СПД ОСОБА_5 помер, то з 14.09.05 р. договори оренди № 5 від 01.03.02 р. та суборенди № Ц/П-69 від 03.06.03 р. припинили свою дію, у зв'язку з чим та з врахуванням ч.1 ст.785 ЦК України ФОП ОСОБА_1 зобов'язана негайно повернути наймодавцеві ПП ТЦ „Старокінний” об'єкт суборенди, яким вона користується з 14.09.05 р. без законних підстав. Також, постанова ОАГС містить визначення, що договір № 1033 від 01.10.05 р. (з додатковою угодою до нього від 01.03.07 р.) не є договором оренди, а є договором про надання послуг.
Звідси, з врахуванням того, що вимоги ФОП ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 01.09.08 р. заявлені у відношенні частини позовних вимог, що залишенні в силі постановою ОАГС від 30.10.08 р., суд, вважає, що дана заява підлягає розгляду в порядку ч.1 ст.114 ГПК України, якою визначено, що рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.
Так, обґрунтовуючи наявність нововиявлених обставин, відповідач з посиланням на факти щодо відсутності у позивача права власності на оспорюваний об'єкт, які зазначені у скарзі Директора ПП ТЦ „Старокінний” Лисняк Н.Г. на постанову про порушення кримінальної справі від 01.07.08 р. та постанову Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.08 р. про відкриття провадження у скарзі Лисняк Н.Г., вважає, що у ПП ТЦ „Старокінний” відсутні були, на момент подання даної позовної заяви до суду, правові підстави для такої подачі позову. А нововиявленими обставинами відповідач безпосередньо вважає постанову Приморського районного суду м Одеси від 30.09.08 р.
Між тим, суд вбачає порушення заявником при подачі заяви про перегляд рішення від 01.09.08 р. за нововиявленими обставинами положень ч. 1 ст. 113 ГПК України, чинної станом на 15.12.08 р., тобто до прийняття Закону України „Про судоустрій та статус суддів” від 07.07.10 р., якою було передбачено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Отже, так як заявником зазначено як нововиявлену обставину постанову Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.08 р., то і заява в порядку ст.ст. 112, 113 ГПК України мала була бути поданою в строк до 30.11.08 р., однак заява ФОП ОСОБА_1 про перегляд рішення у справі № 4/108-08-2934 надійшла до суду 15.12.08р. за вх.№7331, тобто з простроченням двох місячного строку для її подання. Клопотання представника заявника, заявлене в судовому засіданні 28.10.10 р. в усній формі, про відновлення строку, передбаченого ч.1 ст.113 ГПК України, з посиланням на те, що прострочення мало місце з підстав зайнятості ФОП ОСОБА_1 в кримінальній справі, на думку суду, є необґрунтованим та недоведеним, оскільки не підтверджено фактичними доказами, тому задоволенню судом не підлягає, відповідно до чого та з врахуванням приписів ст.50, ч.2 ст.51, ч.1 ст.53 ГПК України, судом не підлягає відновленню пропущений ФОП ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 01.09.08 р. у справі № 4/108-08-2834.
Процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом.... Строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. В останньому випадку дію може бути вчинено протягом всього періоду. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця. За заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк (ст.50, ч.2 ст.51, ч.1 ст.53 ГПК України).
Разом з цим, факти зазначені заявником в заяві про перегляд рішення від 01.09.08 р. за нововиявленими обставинами, на думку суду, не вплинули би на розгляд справи по суті господарським судом Одеської області та Одеським апеляційним господарським судом, оскільки на момент подачі до суду ПП ТЦ „Старокінний” позовної заяви від 08.07.08 р. вх.№3919, останньому належали майнові права користування комплексом нежилих будівель Торгового центру, розташованого за адресою м. Одеса, пров. Старокінний,6 відповідно до договору № 09/75 від 25.04.08 р., за яким позивач набув право володіння оспорюваним майном і відповідно до чого має право на його захист у визначеному законом порядку. Дані висновки суду констатуються з приписами положень ст.ст. 398, 396, 387 ЦК України.
Таким чином, суд відмовляє ФОП ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд рішення від 01.09.08 р. у справі № 4/108-08-2834 за нововиявленими обставинами від 15.12.08 р. вх.№ 7331 з підстав прострочення двох місячного строку для її подання до суду.
Посилання заявника в своїх поясненнях на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 27.04.09 р. старшого помічника прокурора м.Одеси молодшого радника юстиції Сінічкіна Л.І., в якій вказано, що повідомлення ПП ТЦ „Старокінний” про добровільне звільнення відповідачем торговельного місця, надіслані поштою згідно квитанцій № 42 від 20.02.08 р., № 641 від 08.04.08 р. не мали місце в дійсності, не заслуговують на увагу суду, так як ні в матеріалах позовної заяви ні в рішенні господарського суду від 01.09.08 р. взагалі не йде мова про якісь поштові відправлення повідомлень позивача, що провадились 20.02.08 р. за поштовою квитанцією № 42 та 08.04.08р. за поштовою квитанцією № 641, а мова в них йшла про відправлення ПП ТЦ „Старокінний” повідомлень про повернення об'єкту оренди № 104 від 03.05.08 р., № 111 від 15.05.08 р., № 156 від 26.06.08 р., тобто взагалі в інші терміни.
Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).
За таких обставин, суд відмовляє ФОП ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 01.09.08 р. у справі № 4/108-08-2934 в частині зобов'язання ФОП ОСОБА_1 звільнити приміщення торгівельного місця -павільйон Ц/П 69, шляхом вивезення товарів які знаходяться в приміщенні павільйону та належать ФОП ОСОБА_1 та передати приміщення павільйону Ц/П 69 ПП ТЦ „Старокінний”, з підстав пропущення процесуального строку для подачі такої заяви, передбаченого ч.1 ст.113 ГПК України в редакції чинній станом на 15.12.08 р. У зв'язку з цим, суд, залишає без змін рішення господарського суду Одеської області від 01.09.08 р. у справі № 4/108-08-2834 в частині позовних вимог щодо зобов'язання ФОП ОСОБА_1 звільнити приміщення торгівельного місця -павільйону Ц/П-69.
Згідно ст.49 ГПК України судові витрати оплачені заявником при подачі до суду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, покладаються на останнього.
Керуючись статтями 49, 112-114, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Відмовити ФОП ОСОБА_1 в задоволенні заяви від 15.12.08 р. вх. № 7331 про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 01.09.08 р. у справі № 4/108-08-2834 в частині позовних вимог щодо зобов'язання ФОП ОСОБА_1 звільнити приміщення торгівельного місця -павільйону Ц/П-69.
2. Залишити без змін рішення господарського суду Одеської області від 01.09.08 р. у справі № 4/108-08-2834 в частині позовних вимог щодо зобов'язання ФОП ОСОБА_1 звільнити приміщення торгівельного місця -павільйону Ц/П-69.
Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя