79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
02.02.10 Справа№ 6/234 (21/224)
За позовом: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Львівгаз”, м.Львів
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія управління проектами “Акрополь”, м.Львів
до відповідача 2: Громадської організації “Національна спілка художників України”, м.Київ
про стягнення 13916762грн. 50коп. вартості несанкціоновано відібраного природного газу
Суддя Гоменюк З.П.
Секретар судового засідання Гривняк Г.Т.
Представники:
від позивача: Янівська Г.Я.
від відповідача: не з'явився
Представнику позивача, роз'яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи.
Суть спору: Позов заявлено Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації “Львівгаз” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія управління проектами “Акрополь” та Громадської організації “Національна спілка художників України” про стягнення 13916762грн. 50коп. вартості несанкціоновано відібраного природного газу.
Рішенням господарського суду Львівської області від 20.02.2009р. частково задоволено позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Львівгаз” та стягнуто з Громадської організації “Національна спілка художників України” 13916762грн. 50коп. вартості несанкціоновано відібраного природного газу, а в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія управління проектами “Акрополь” відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2009р. у справі №21/224 рішення господарського суду Львівської області від 20.02.2009р. залишено без змін, а апеляційну скаргу Національної спілки художників України без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду України від 24.09.2009р. касаційну скаргу Національної спілки художників України задоволено частково, рішення господарського суду Львівської області від 20.02.2009р. у справі №21/224 та постанову Львівського апеляційного господарського суду скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Львівської області.
Ухвалою суду від 03.12.2009р. розгляд справи призначено на 22.12.2009р.
Предствник позивача в судове засідання 22.12.2009р. не з'явився, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив. Ухвалою суду від 22.12.2009р. розгляд справи відкладено на 02.02.2010р. та зобов”язано позивача надати суду нормативний акт, на підставі якого зроблено розрахунок обсягу спожитого газу на основі даних про внутрішній діаметр газопроводу, тиску газу в мережі та його густини, що дає підстави для сумніву у правильності розрахунку суми, належної до стягнення, надати письмові пояснення по суті спору з врахуванням постанови Вищого господарського суду України від 24.09.2009р. у справі № 21/224. Явка повноважного представника в судове засідання визнана судом обов”язковою.
Представником відповідача-1 в судовому засіданні подано суду пояснення від 22.12.2009р. № 22/12-09 з врахуванням постанови Вищого господарського суду України від 24.09.2009р. у справі №21/224 просить відмовити в задоволенні позову.
В судове засідання 02.02.2010р. представник позивача не з”явився, вимог ухвал суду від 03.12.2009р. та 22.12.2009р. не виконав, причин неявки та невиконання вимог ухвали суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути позов при відсутності представника позивача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідачів суд встановив наступне.
11.07.2002р. Національній спілці художників України Фондом державного майна України було видано Свідоцтво П-678 про право власності на Львівську експериментальну кераміко-скульптурну фабрику Художнього фонду УРСР (Колективне підприємство "Львівська експериментальна кераміко-скульптурна фабрика" Львівської обласної організації Національної спілки художників України). 09.07.02 затверджений акт приймання-передачі Львівської експериментальної кераміко-скульптурної фабрики Художнього фонду УРСР (Колективне підприємство “Львівська експериментальна кераміко-скульптурна фабрика”). Право власності на будівлі та споруди за адресою м.Львів, вул. Мучна, 32 було зареєстроване за Національною спілкою художників України, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.05.03 № 603706, виданий Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки. До зазначеного переліку включено, зокрема, будівлю нового склоцеху інвентарний № 1/1002 літ. Ф-2 площею 731,9 кв. м.
20.09.2007р. позивачем проведена перевірка системи газопостачання приватного підприємства “Склоцех” Львівської фабрики мистецтв", яке на підставі договору суборенди №07/08-07 від 01.08.2007р. використовувало відповідне майно, що належить Національній спілці художників України. З матеріалів справи, зокрема, підписів на акті, власноручних пояснень працівників ТОВ “Компанія управління проектами “Акрополь” та директора ТОВ “Львівська фабрика мистецтв” вбачається їх присутність під час проведення перевірки позивачем і хоча з пояснення директора ТОВ “Львівська фабрика мистецтв” і випливає його незгода із змістом акту, оскільки, за його твердженням ТОВ “Львівська фабрика мистецтв” газ не використовує, однак, не заперечується факт виявлення неопломбованого крану та відсутність лічильника. За результатами перевірки складено акт №1653 від 20.09.2007р., яким встановлено, що розташоване за адресою м. Львів, вул. Мучна, 32 ГРП складається з трьох ліній редукування, з якої в робочому стані є одна, яка живить виробництво приватного підприємства “Скульптура”. Від цієї лінії заведено газопровід в будівлю скляного цеху, належного відповідачу - 2. Лічильник на цій трубі відсутній, кран, хоча і закритий, не опломбований та під тиском випускав газ, фланець, до якого підлягав під'єднанню лічильник, відкритий. Наявними в матеріалах справи актами підтверджується опломбування решти двох ліній редукування. У відповідності до п.12.11 зазначеного порядку, після виявлення факту порушення, позивачем опломбовано кран, про що складено акт від 20.09.2007р., в якому констатовано припинення споживання газу.
Позивач вважає, що приміщення будівлі нового склоцеху інвентаризаційним №1/1002 газифіковане, система газопроводів передбачає місце та можливість для встановлення приладів обліку газу, із схеми газопроводу по вул. Мучна, 32. З зробленого на звороті Акту визначення балансового розмежування газопроводів та обладнання та обсягів виробничо-технологічних втрат природного газу від 15.03.06 вбачається, що газова труба від ГРП йде поза приладами обліку безпосередньо до приміщення нового склоцеху з інвентаризаційним №1/1002. Пломба №ЛГ-7, яка була встановлена там згідно акту 7/162 від 01.09.00 на момент перевірки на газопроводі була відсутня. Отже, у власників цієї будівлі в період з 12.09.06 по 20.09.07 була реальна можливість використовувати газ поза обліком. Пропускна можливість неопломбованої газової труби приєднаної через ГРП до діючої газорозподільної мережі за певний проміжок часу, визначається на основі даних про внутрішній діаметр газопроводу, тиску газу в мережі та його густини. За період з 21.09.06 по 20.09.07 пропускна можливість труби становила 57 005 700 м. куб. природного газу.
Однак, відповідно до постанови колегії суддів Вищого господарського суду України вказані встановлені факти є недостатніми для вирішення справи по суті. У вказаній постанові зазначено, що відповідно до Правил безпеки системи газопостачання в Україні (зареєстрованих Мінюстом України 15.05.98 за № 31812758) - газопроводи, які експлуатуються повинні бути під систематичним наглядом, підлягати перевіркам технічного стану, поточним і капітальним ремонтам. Відповідно до п. 4.3.14 Правил, результати обходу газопроводів повинні відображатися в журналі обходу трас газопроводів; у разі виявлення несправностей, порушень або самовільного ведення робіт в охоронній зоні газопроводу, обхідник негайно інформує безпосереднє керівництво.
Ухвалою суду від 03.12.2009р. позивача зобов'язано надати суду відповідні письмові пояснення з врахуванням постанови Вищого господарського суду України від 24.09.2009 р. у справі № 21/224 та забезпечити явку представника в судове засідання. Ухвалою суду від 22.12.2009р. позивача зобов'язано виконати вимоги попередньої ухвали суду та вказати нормативний акт, на підставі якого зроблено розрахунок обсягу спожитого газу на основі даних про внутрішній діаметр газопроводу, тиску газу в мережі та його густини та забезпечити явку повноважних представників в судове засідання. Однак, позивач вимог ухвал суду не виконав, представника позивача в судові засідання не направив, хоча був належним чином попереджений про час і місце розгляду справи, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив.
Крім того, позивачем не надано суду пояснень (відповідно до зауважень викладених у постанові Вищого господарського суду України від 24.09.2009 р. у справі № 21/224) щодо того, чому понад два роки тривало порушення Правил газопостачання (якщо воно мало місце) і коли мали здійснюватися обходи цього об'єкту, чи вони здійснювалися; якщо так, то чи були виявлені порушення; якщо обходи не здійснювалися, то чому.
Правила безпеки системи газопостачання в Україні, яке зареєстроване Мінюстом України 15.05.98 за № 31812758 визначають відносини між поставщиками та покупцем споживачем газу. Постачання газу здійснюється на підставі договору між поставщиком та покупцем, що укладається відповідно до норм ЦК України.
Пунктом 1.4.3 Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 01.10.97 №254 передбачено відповідальність власника за безпечний стан і безпечну експлуатацію об'єктів, вказаних в п.1.1.2 Правил як на нормативну підставу відшкодування шкоди. Відповідальність за технічний стан та перевірку контрольно-вимірювальних приладів газу несуть організації, яким ці прилади належать.
Судом встановлено, що відповідач у своїй діяльності не потребував використання газу по об'єкту за адресою: вул. Мучна,32, угоди на споживання газу не укладав, а приміщення передавав третім особам.
Відповідно до наявних у справі документів суду неможливо встановити наявність або відсутність факту споживання відповідачем природного газу на об'єкті по вул. Мучна, 32 та підтвердити чи спростувати факт завданих збитків.
Крім того, дослідивши акт №1653 від 20.09.07 про поза облікове споживання газу, судом встановлено, що даний акт складений не щодо відповідача, а щодо іншої юридичної особи (ПП Склоцех Львівської фабрики мистецтв), яка не є стороною у справі. Враховуючи дані обставини суд не бере до уваги вказаний акт як основний доказ на стягнення з відповідача 13 916 762,50 грн., оскільки останній складений щодо іншої юридичної особи.
Крім того, судом встановлено, що згідно акту №1653 від 20.09.07 газова труба від ГРП йде поза приладами обліку безпосередньо до приміщення нового склоцеху з інвентаризаційним №1/1002. Втім, такий висновок суперечить змісту цього акту, з якого вбачається, що газопровід заведений в будівлю з інвентарним номером 1/1016 (а.с. 16, т.1). До складу цілісного майнового комплексу належить як будівля з інвентарним №1/1002, так і будівля з інвентарним №1/1016 (а.с. 75, т.1).
Також, позивачем не надано суду пояснень та документально не обґрунтовано, де саме, мало місце зазначене порушення, ким воно здійснене, і чи була реальна технічна можливість для його вчинення.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи викладені обставини, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги не підтверджені належними і допустимими доказами а тому не підлягають задоволенню.
Судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст.33,34,44,49,75,82,84 ГПК України, суд -
В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Суддя