79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
28.01.10 Справа№ 6/48
За позовом: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів
до відповідача: Державного комунального підприємства “Міжлікарняна аптека №269”, м.Львів
про: розірвання договору оренди та виселення із нежитлових приміщень
третя особа з самостійними вимогами на предмет спору: Комунальна 8-ма міська клінічна лікарня управління охорони здоров”я Львівської міської ради, м.Львів
про стягнення з ДКП “Міжлікарняна аптека №269” 9642грн. 21коп. комунальних послуг, розірвання договору оренди №С-4232-6 від 05.04.2006р. та виселення з нежитлових приміщень за адресою: м.Львів, вул.Навроцького, 23.
та зустрічним позовом: Державного комунального підприємства “Міжлікарняна аптека №269”, м.Львів
до відповідача: Комунальної 8-ма міської клінічної лікарні управління охорони здоров”я Львівської міської ради, м.Львів
третя особа: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів
про спонукання до укладення договору про надання послуг (загальний), надісланий ДКП “Міжлікарняна аптека №269” листом від 05.02.2009р.
Суддя Гоменюк З.П.
Скеретар судового засідання Гривняк Г.Т.
Представники:
від позивача: Зелінська С.В.
від відповідача : не з'явився
від третьої особи: Калинич О.П.
Представникам сторін, які з”явилися в судове засідання, роз'яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов'язки, зокрема, права заявляти відводи.
Суть спору: Позов заявлено Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до Державного комунального підприємства “Міжлікарняна аптека №269” про розірвання договору оренди №С-4232-6 від 05.04.2006р. та виселення ДКП “Міжлікарняна аптека №269” із нежитлових приміщень по вул.Навроцького, 23 у м.Львові загальною площею 245,5 кв.м. В якості третьої особи на стороні позивача залучено Комунальну 8-му міську клінічну лікарню управління охорони здоров”я Львівської міської ради.
Ухвалою суду від 02.03.2009р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 17.03.2009р. За клопотанням відповідача ухвалою суду від 17.03.2009р. розгляд справи відкладено на 23.04.2009р. В судовому засіданні 23.04.2009р. судом оголошено перерву до 07.05.2009р. для надання можливості сторонам представити додаткові докази у справі. Ухвалою суду від 07.05.2009р. за клопотаннями представників позивача позивача та третьої особи продовжено строк розгляду спору, понад строк передбачений ст. 69 ГПК України та відкладено розгляд справи на 19.05.2009р.
18.05.2009р. третьою особою - Комунальною 8-мою міською клінічною лікарнею м.Львова -подано суду позовну заяву з самостійними вимогами на предмет спору про стягнення з відповідача 9642грн. 21коп. комунальних послуг, розірвання договору оренди №С-4232-6 від 05.04.2006р. та виселення ДКП “Міжлікарняна аптека №269” з нежитлових приміщень за адресою: м.Львів, вул.Навроцького, 23. Ухвалою суду від 19.05.2009р. прийнято дану позовну заяву до розгляду, розгляд справи відкладено на 11.06.2009р.
В судовому засіданні 11.06.2009р. судом оголошувалась перерва до 02.07.2009р. За клопотанням відповідача розгляд справи відкладено на 30.07.2009р.
29.07.2009р. відповідачем у справі -ДКП “Міжлікарняна аптека №269” -подано зустрічний позов до Комунальної 8-мої міської клінічної лікарні м.Львова про спонукання до укладення договору про надання послуг (загальний), надісланий ДКП “Міжлікарняна аптека №269” листом від 05.02.2009р. В якості третьої особи до участі у справі залучено Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради. Ухвалою суду від 30.07.2009р. даний зустрічний позов прийнято судом до спільного розгляду з первісним позовом, розгляд справи відкладено на 29.09.2009р.
В зв”язку з неявкою представника позивача в судове засідання 29.09.2009р. та клопотанням третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, ухвалою суду від 29.09.2009р. розгляд справи відкладено на 13.10.2009р. З метою надання можливості сторонам представити додаткові докази у справі, ухвалою суду від 13.10.2009р. розгляд справи відкладена на 28.01.2010р.
В судовому засіданні 28.01.2010р. представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити. В задоволенні зустрічних позовних вимог просить відмовити.
Відповідач за первісним позовом в судове засідання 28.01.2010р. явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив.
Представник третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, вимоги, викладені в позовній заяві підтримав, просить позов задоволити. Також подав відзив на зустрічний позові від 09.10.2009р. №1268, просить відмовити в задоволенні зустрічного позову.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, які з”явилися в судове засідання, суд встановив:
05.04.2006р. між Управлінням комунального майна Львівської міської ради (правонаступником якого є Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради), позивачем, та ДКП “Міжлікарняна аптека №269”, відповідачем, укладено договір на оренду нежитлових приміщень №С-4232-6 відповідно до якого позивач передав відповідачу в строкове платне користування нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення загальною площею 245,5 м.кв. в будинку №23 по вул.Навроцького у м.Львові, вказане приміщення займає частину, а саме нежитлові приміщення в технічній документації позначені під літ. 85,86,87,88,89,90,91,92,93,94,95,96,97,98,99, другого поверху поряд з приміщеннями комунальної 8-ї клінічної лікарні, яка є балансоутримувачем будинку №23.
Згідно п.4.1 договору оренди №С-4232-6 від 05.04.2006р. договір укладено на термін з 05.04.2006р. до 05.04.2011р.
В розділі 5 договору оренди обумовлено розмір орендної плати та порядок її сплати:
- п. 5.1 - орендна плата нараховується в розмірі експлуатаційних витрат на утримання майна з дати укладення цього договору, річна сума становить 2 356,89 грн. без ПДВ та врахування індексу інфляції;
- п. 5.2 - орендна плата перераховується орендарем на підставі наданих йому рахунків не пізніше 20 числа місяця у встановленому порядку. Вказані рахунки виставляються органами, визначеними відповідними нормативними документами Львівської міської ради (виконавчого комітету), чинними на час дії цього договору.
Позивачем не надано суду жодних доказів виставлення відповідачу рахунків та доказів сплати.
Оскільки, орендоване нежитлове приміщення 245,5 кв.м. на вул. Навроцького у м.Львові перебуває на балансі комунальної 8-мої міської клінічної лікарні м. Львова, остання в свою чергу відповідно до ухвал міської ради є одержувачем орендної плати за приміщення і, відповідно, зобов'язана виставляти рахунки.
26.02.2009р. Комунальна 8-ма міська клінічна лікарня м.Львова надіслала поштою рахунок № 46 від 24.02.2009р. про оплату орендної плати в розмірі 313грн. 18коп., який відповідачем сплачений вчасно. Але, як вбачається з виставленого рахунку балансоутиримувач та позивач по різному тлумачать умову договору № С-4232-6 від 05.04.2006р. щодо п.5.2 про нарахування розміру орендної плати, виставлені рахунки та момент сплати орендної плати.
Так в п.5.2 договору зазначено, що : - «орендна плата перераховується орендарем на підставі наданих йому рахунків не пізніше 20 числа місяця у встановленому порядку». Ця умова не передбачає вимоги про те, якого саме місяця - попереднього, поточного чи минулого, а тому балансоутримувач надіслав рахунок № 44 від 24.02.2009 р. поштою лише 26.02.2009р.
Крім того, в зв”язку з тим, що і у відповідача за первісним позовом і у балансоутримувача однакова юридична адреса : м. Львів, вул. Навроцького д. 23, будь-які поштові відправлення одержує комунальна 8-ма міська клінічна лікарня м.Львова, а у відповідача за первісним позовом виникають труднощі в отримані кореспонденції, в тому числі рахунків.
В матеріалах справи відсутні будь які докази порушення термінів сплати орендної плати з боку відповідача, звинувачення у порушенні строків сплати та в повноті такої сплати суд вважає не обґрунтоване та не доведене позивачем жодними належними доказами.
Щодо, покликання позивача на порушення відповідачем умов п. 7.8 договору оренди на предмет відсутності договору страхування об”єкту оренди, то вказане спростовується черговим однорічним договором № 07/3 -175 від 22.05.2008р. між відповідачам і АК “Українською пожежно-страховою компанією” про страхування орендованого майна, попередній такий договір був укладений 22.05.2007 р. за № 07/3-238.
Крім того, 16.04.1997 р. Державним пожежним наглядом Міністерства внутрішніх справ України було надано постійний дозвіл № 452 для відповідача.
Щодо позовної вимоги про сплату за землю, суд вважає таку безпідставною оскільки Наказом Міністерства охорони здоров”я від 28.10.2002р. № 385 “Про затвердження переліків закладів охорони здоров'я, лікарських, провізорських посад та посад молодших спеціалістів з фармацевтичною освітою у закладах охорони здоров'я”, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 липня 2002 р. за № 892/7180 затверджено, що ( розділ 3 ) фармацевтичні заклади, такі як аптеки є закладами охорони здоров'я. На підставі положення п. 4 ст. 12 Закону України “Про плату за землю” вітчизняні заклади охорони здоров'я звільняються від сплати земельного податку незалежно від їх форми власності та організаційно-правової форми.
Крім того, у справі № 21/299 за позовом прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах управління комунального майна Львівської міської ради до державного комунального підприємства “Міжлікарняна аптека № 269”, 25.12.2007р. господарським судом Львівської області прийнято рішення про відмову в задоволені позовних вимог про стягнення боргу та розірвання договору оренди № С-4232-6 від 05.04.2006р.
Зокрема, при розгляді вказаної справи судом встановлено, що рахунки на оплату комунальних платежів, які виставлялись відповідачу, не передбачені договором оренди, адже, згідно з п. 1.1 предметом договору № С-4232-6 від 05.04.2006р. - строкове, платне користування нежитловими приміщеннями, що є у комунальній власності міста, відповідно до п. 5.5 договору оренди -“до орендної плати не входить плата за комунальні послуги, вартість експлуатаційних витрат та плата за користування земельною ділянкою”. Тому, відповідачем за первісним позовом до балансоутримувача було надіслано ряд пропозицій, в тому числі проект договору про надання послуг, від яких останній ухиляється.
Відповідно до п. 7 ст. 193 Господарського Кодексу України, не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з підстав, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Крім того, відповідно до п.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони ( ч.2 ст. 35 ГПК України).
Відтак, позивачем не доведено та матеріалами справи не підтверджено зазначених в позовній заяві порушень вчинених відповідачем та не представлено жодного доказу про невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором оренди. А тому в задоволенні первісного позову слід відмовити повністю.
Що стосується позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами про стягнення 9642грн. 21коп. та розірвання договору оренди №С-4232-6 від 05.04.2006р. і виселення ДКП “Міжлікарняна аптека №269”, то такі вимоги також не підлягають задоволенню у зв'язку з наступних підстав.
В силу ч. 3 ст. 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала таку пропозицію, у двадцятиденний термін після її отримання повідомляє другу сторону про результати розгляду пропозиції. Пунктом 4 вказаної норми передбачено, що заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду у разі недосягнення сторонами договору згоди щодо його розірвання або у разі неотримання відповіді у встановлений строк з урахуванням поштового обігу.
З пп. 11.1., 11.2. договору оренди №С-4232-6 від 05.04.2006р. вбачається, що даний договір розірванню в односторонньому порядку не підлягає. Даний договір може бути припинений або розірваний за згодою сторін, рішенням суду, господарського суду або з інших підстав, передбачених чинним законодавством України.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що обов'язковою передумовою для вирішення у судовому порядку питання про розірвання договору оренди №С-4232-6 від 05.04.2006р. є необхідність дотримання порядку розірвання договору, визначеного ст. 185 ГК України. Тобто, якщо орендодавець мав намір розірвати договір він повинен був направити орендареві пропозицію про це, і в разі недосягнення згоди щодо дострокового розірвання договору чи неотримання відповіді у встановлений строк з урахуванням поштового обігу, спір міг бути переданий на вирішення господарського суду.
Однак, до матеріалів справи не долучено жодних пропозицій орендодавця Управління комунальної власності Львівської міської ради, адресованих орендареві ДКП "Міжлікарняна аптека №269" щодо дострокового розірвання спірного договору, тобто позивачем не було дотримано порядку розірвання договору оренди, встановленого ст. 188 ГК України.
Відповідно до ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань. Підставою для розірвання договору в такому випадку на вимогу орендодавця може бути невиконання відповідачем належним чином хоча б одного з його зобов'язань за договором оренди.
Статтею 783 ЦК України передбачені випадки, коли наймодавець має право вимагати розірвання договору найму. Зокрема, згідно з цією нормою наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.
Однак, в позовній заяві третьої особи не вказано жодної з підстав для розірвання договору з тих, що визначені ст. 783 ЦК України. Натомість, в позовній заяві як підставу для розірвання договору оренди №С-4232-6 від 05.04.2006р. зазначено несплату ДКП "Міжлікарняна аптека №269" плати за комунальні платежі.
Відповідно до ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.
Тобто, з наведеної норми випливає, що в разі відсутності платежів по орендній платі протягом трьох місяців підряд, орендодавець вправі відмовитися від договору оренди, а не ставити питання про його розірвання. Однак, як зазначалося вище, орендарем ДКП “Міжлікарняна аптека №269” здійснювалася сплата орендних платежів щомісячно, а відтак, ним не допускалася несплата орендних платежів протягом трьох місяців підряд.
Таким чином, враховуючи наведене, спірний договір оренди №С-4232-6 від 05.04.2006р. не підлягає розірванню з підстав наявності заборгованості по орендній платі та комунальних платежах.
Вимога позивача за зустрічним позовом щодо спонукання до укладення договору про надання послуг (загальний), надісланий ДКП “Міжлікарняна аптека №269” листом від 05.02.2009р. не може бути розглянута по суті, оскільки останнім не долучено до матеріалів справи доказів надсилання відповідачу проекту договору та не забезпечено явку повноважного представника в судове засідання.
Враховуючи, що дані обставини перешкоджають суду з'ясувати всі обставини справи та вирішити спір по суті заявлених вимог, суд прийшов до висновку залишити зустрічний позов без розгляду.
Судові витрати залишити за сторонами.
Керуючись ст.ст.185,188,193,291, ГК України, ст.ст.651,782,783, ЦК України, 26,33,34,35,43,44,49,60,п.5 ст.81 ГПК України, суд, -
1. В задоволенні первісного позову відмовити повністю.
2. В задоволенні заяви третьої особи з самостійними вимогами -відмовити повністю.
3. Зустрічний позов залишити без розгляду.
Суддя