01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16. тел. 230-31-77
про повернення позовної заяви
"22" вересня 2010 р. № 02-03/1433/7
Суддя Антонова В.М. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи
за позовомУправління комунальної власності Білоцерківської міської ради, 09117, Київська область, м. Біла Церва, вул. Ярмаркова, 1/23
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про розірвання договору купівлі-продажу
встановив:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява №12-1-21/3 від 13.09.2010 року (вх. №4313 від 22.09.2010 року) Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу.
Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.
Відповідно до п.п. 3, 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку і розмірі.
В порушення вимог ст. 57 ГПК України позивачем до позовної заяви №12-1-21/3 від 13.09.2010 року не додано документів, які підтверджують сплату державного мита за подання позовної заяви та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку і розмірі.
При цьому господарський суд зазначає, що відповідно до п. 35 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 21.01.1993 року №7-93 від сплати державного мита звільняються державні органи приватизації - за позовами, з якими вони звертаються до суду та господарського суду, в усіх справах, пов'язаних із захистом майнових інтересів держави, та за вчинення нотаріусами виконавчих написів про стягнення заборгованості з орендної плати, а також за проведення аукціонів, за операції з цінними паперами.
Відповідно до п. 4 Листа Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів законодавства про приватизацію державного майна»від 25.04.2001 року №01-8/500 єдину систему державних органів приватизації складають Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо майна, яке є державною власністю; органи приватизації в Автономній Республіці Крим - щодо майна, яке є у власності Автономної Республіки Крим згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.94 №238 «Про розмежування державного майна України між загальнодержавною власністю та власністю Автономної Республіки Крим».
Згідно з п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку та розмірі.
Враховуючи вищезазначене, а також те, що позивач належним чином не обґрунтував звільнення Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради від сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, господарський суд керуючись п. 4, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -
ухвалив:
Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Суддя