01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16 230-31-77
про повернення позовної заяви
"24" вересня 2010 р. № 02-03/1431/7
Суддя Антонова В.М. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастер-енерго», 08298, Київська обл., смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 14
доВідкритого акціонерного товариства «Білицька меблева фабрика», Київська обл., смт. Коцюбинське
про стягнення 35227,40 грн.
встановив:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 17.09.2010 року (вх. №4355 від 24.09.2010 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастер-енерго»до Відкритого акціонерного товариства «Білицька меблева фабрика»про стягнення 35227,40 грн.
Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.
Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Всупереч вимогам законодавства до позовної заяви не додано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, оскільки в платіжному дорученні №632 від 17.09.2010 року на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, яке додане до позовної заяви, вказані невірні рахунки сплати судових витрат.
Згідно наказів Державного казначейства України №169 від 26.05.2010 року «Про внесення змін до Довідника відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету»та №185 від 07.06.2010 року «Про відкриття рахунків та внесення змін до аналітичних параметрів рахунків обліку надходжень до державного та місцевих бюджетів»з 21.06.2010 року затверджені наступні реквізити рахунків господарського суду Київської області:
- на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -р/р 31217264700001 Банк ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, ЄДРПОУ 24074109, код платежу 22050003, символ звітності банку -264.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Окрім того, при оформлені платіжного доручення про перерахування державного мита слід керуватися вимогами Декрету КМУ «Про державне мито» та Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом ГДПІ України від 22.04.1993 року № 15.
Відповідно до вказаних вимог, на зворотній стороні платіжних документів про сплату державного мита має бути зроблений напис такого змісту: «Зараховано в доход бюджету ___ грн. (дата)», скріплений першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Поняття термінів першого та другого підписів посадових осіб визначено в Інструкції про міжбанківський переказ грошей в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 17.03.2004р. № 110, Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 р. № 492.
Право першого підпису належить керівнику банку (філії) та уповноваженим ним особам.
Право другого підпису належить головному бухгалтеру банку (філії) та особам, уповноваженим керівником банку (ст. 5 глави 1 Розділу ІІ Інструкції про міжбанківські розрахунки в Україні, аналогічна норма в р. 18 Постанови НБУ № 492).
На зворотній стороні платіжного доручення № 631 від 17.09.2010 року, доданого до позовної заяви, міститься підпис лише однієї особи, тобто не дотримано вище вказаних вимог законодавства.
Таким чином вищезазначене платіжне доручення не може бути документом, що підтверджує сплату державного мита до державного бюджету у встановленому порядку та розмірі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.
Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись п.п. 4, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ухвалив:
Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Суддя