01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
8-"22" вересня 2010 р. Справа № 16/040-10
Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О. розглянув
позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Український будівельно-
торгівельний Альянс”, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Білицьке деревообробне
підприємство”, смт. Коцюбинське
про стягнення 69 213,55 грн.
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Білицьке
деревообробне підприємство”, смт. Коцюбинське
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Український будівельно-
торгівельний Альянс ”, м. Київ
про стягнення 14 400,00 грн.
за участю представників сторін:
від позивача (відповідача за зустрічним позовом) -Антонюк О.В., довіреність
№ 22/09 від 22.12.2009 р., представник;
від відповідача (позивача за зустрічним позовом) -Заворотнюк М.С., довіреність
від 21.06.2010 р., представник,
Гах В.М., наказ № 03/03 від
04.01.2003 р., комерційний директор
Суть спору:
В господарський суд Київської області звернулося з позовом (вх. № суду 2459 від 03.06.2010 р.) Товариство з обмеженою відповідальністю “Український будівельно-торгівельний Альянс”, м. Київ (далі -позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Білицьке деревообробне підприємство”, смт. Коцюбинське (далі -відповідач) про розірвання договору підряду № 28/08 від 15.02.2008 р. та додатку до договору № 28/18 від 11.04.2008 р. та стягнення 69 213,55 грн., з яких 3 000,00 грн. основної заборгованості, 51 408,00 грн. різниця недопоставленого матеріалу, 6 323,18 грн. збитки від інфляції, 8 482,38 грн. пеня.
Ухвалою суду від 07.06.2010 р. порушено провадження у справі № 16/040-10 та призначено її до розгляду.
Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по договору № 28\08 від 15.02.2008 р. щодо виконання робіт по сушці та розпилюванню в готову продукцію (вагонки). Зокрема, позивач посилається на те, що відповідач станом на 16.03.2010 р. не виконав свої зобов'язання за договором, а сааме з необхідного 954,8 м.кв вагонки, відповідач поставив позивачу 350,5 м.кв.
Ухвалою суду від 06.07.2010 р. порушено провадження за зустрічною позовною заявою ТОВ “Білицьке деревообробне підприємство” до ТОВ “Український будівельно-торгівельний Альянс” про стягнення 14 400,00 грн. збитків.
Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що саме ТОВ “Український будівельно-торгівельний Альянс” (позивач за первісним позовом) не виконав взяті на себе зобов'язання. Зокрема, замість здійснення передоплати у встановленому договором розмірі, позивач сплатив відповідачу лише 3 000,00 грн. Крім того, позивачем не було передано відповідачу погодженої сторонами кількості пиломатеріалів (30 куб.м.), в наслідок чого залучені виробничі засоби та підготовлені приміщення та обладнання не були в повній мірі завантажені роботою та не приносили очікуваного прибутку. В зустрічній позовній заяві відповідач також посилається на те, що переробка переданої йому позивачем продукції була здійснена відповідачем, проте позивач (замовник) за отриманням продукції не звернувся, а навпаки почав висувати незаконні вимоги щодо перерахування йому коштів, у зв'язку з чим відповідач направив за адресою позивача рекомендованого листа з вимогою про отримання залишків продукції. Відповідач (позивач за зустрічним позовом) використовує наявні в нього приміщення для передачі в користування третім особам. Відповідачем здавалось (і здається) в оренду приміщення, що використовується для зберігання майна позивача, тому відповідач просить стягнути з позивача збитки в сумі 14 400,00 грн., яка складається із розміру орендної плати, яка не отримана відповідачем внаслідок того, що позивач не забирає продукцію, і відповідач повинен її зберігати у своїх приміщеннях.
Позивач (відповідач за зустрічним позовом) надав відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зустрічний позов не визнає повністю з підстав, викладених у відзиві.
Відповідач (ТОВ “Білицьке деревообробне підприємство”) надав пояснення по зустрічному позову, в яких зазначив, що просить стягнути з позивача (відповідача за зустрічним позовом) 14 400,00 грн. упущеної вигоди, яку отримав би при належному виконанні замовником (позивачем) своїх зобов'язань за Договором № 28/08.
Позивач (ТОВ «Український будівельно-торгівельний Альянс») подав уточнення позовних вимог, в яких просить розірвати договір підряду № 28/08 від 15.02.2008 р. та додаток до договору № 28/18 від 11.04.2008 р. та стягнути 59 401,18 грн. збитків, з яких 51 354,45 грн. різниця недопоставленого матеріалу, 6 316,60 грн. збитки від інфляції, 1 730,13 грн. пеня (згідно ст. 625 ЦК України 3% річних від простроченої суми).
В судових засіданнях позивач свої позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві та уточненні позовних вимог. Проти зустрічного позову заперечив в повному обсязі.
Відповідач проти первісного позову заперечив, та просить суд задовольнити зустрічний позов ТОВ “Білицьке деревообробне підприємство”.
Сторонами подано заяву від 27.07.2010 р. про вирішення спору у більш тривалий строк, ніж встановлений ГПК України.
У судовому засіданні 08.09.2010 р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 16 год. 00 хв. 22.09.2010 р.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників позивача (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача (позивача за зустрічним позовом), господарський суд
встановив:
15 лютого 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Білицьке деревообробне підприємство” (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Український будівельно-торгівельний Альянс” (замовник) було укладено Договір № 28/08 (далі -Договір).
У відповідності до умов Договору № 28/08 позивач (замовник) зобов'язувався щомісяця передавати на переробку не менше 30 (тридцяти) куб м. пиломатеріалів (п. 1.1.2 Договору № 28/08) та оплачувати вартість фактично виконаних робіт виходячи з цін визначених додатками до договору (п. 2.1 Договору № 28/08).
Сторонами було узгоджено норми виходу продукції (доски, вагонки, рейки) з давальницької сировини.
Згідно з п. 2.2 Договору розрахунки за Договором виконуються шляхом перерахування коштів позивачем (замовником) на розрахунковий рахунок відповідача -50% передоплати, а залишок в розмірі 50% - по факту вивезення продукції протягом п'яти банківських днів.
Згідно п. 1.2. Договору позивач (замовник) зобов'язується надати пиломатеріали та документи на них, оплатити надані послуги які передбачені даним Договором, прийняти пиломатеріали від відповідача (виконавця) по акту приймання-передачі, підписати акт приймання-передачі наданих послуг, а також зобов'язується забезпечувати вивезення продукції власними силами.
Пунктом 1.3 Договору передбачено, що виконавець (відповідач) зобов'язаний прийняти пиломатеріали, виконати роботи по їх переробці протягом 90 календарних днів з дати підписання акту приймання-передачі, видати замовнику об'єм готової продукції у відповідності до поставленої кількості сировини, залежно від виробів що фіксується додатком до договору в письмовій формі.
Відповідно до п. 3.1 Договору, передавання продукції відповідно до умов Договору здійснюється на складі виконавця.
Згідно Акту прийому-передачі вих. № 1 від 11.04.2008 р. замовник (позивач) передав, а виконавець (відповідач) прийняв: кругляк “ВІЛЬХИ”: накладна № 1 -7,18 мЗ; накладна № 2 -7,64 м3; накладна № 3 -7,60 мЗ; дошка 50-та “ВІЛЬХА”: накладна № 4 -3,45 мЗ; заготовка під вагонку “ВІЛЬХА”: накладна № 4 90\20 -1 570 мп., 50\20 - 552 мп. що складає 3,38 мЗ.
Позивачем (замовником) в якості передоплати було сплачено відповідачу грошові кошти в сумі 3 000,00 грн., що підтверджується розпискою про отримання коштів, яка додана в оригіналі до позовної заяви у справі № 17/002-09 (за участю тих самих сторін), оскільки вона написана відповідачем на накладній № 4 від 07.04.2008 р.
Згідно додатку до договору № 28\18 від 15.02.2008 р сторони домовилися про вихід готової продукції в таких кількостях: кругляк 1 м3 - 30 м2 вагонки; дошка 1 мЗ -33,8 м2 вагонки; заготовка 100 мп -7,8 м2 вагонки.
Згідно актів приймання-передачі № 2 та № 3 від 20 червня 2008 р. відповідач відвантажив позивачу вагонки “ВІЛЬХИ” 249,2 кв.м. та 101,43 кв.м. відповідно, загалом -350,63 кв.м.
Позивач звернувся з позовом, посилаючись на те, що відповідач станом на 16.03.2010 р. не виконав свої зобов'язання за Договором, а саме з необхідного 954,8 м2 вагонки, відповідач поставив позивачу лише 350,63 м.кв, а не допоставив 604,17 м2. Таким чином, за посиланням позивача, йому були заподіяні збитки у вигляді недоотриманої продукції у сумі 51 354,4 грн. (604,17 м.кв х 85,00 грн). При розрахунку суми завданих збитків позивач виходив з того, що вартість продукції за цінами, що існують на ринку «вагонка Вільхова»першого ґатунку становить 85,00 грн. за м.кв. Позивач реалізував 350,63 м. кв вагонки ПП «Пелах»по 85,00 грн. за м.кв., що підтверджується накладними № 1 від 20.06.2008 р. та № 2 від 20.06.2008 р.
На підставі укладеного між сторонами Договору № 28\08 від 15.02.2008 р. щодо виконання робіт по сушці та розпилюванню в готову продукцію (вагонки) позивач передав відповідачу пиломатеріали та здійснив оплату грошових коштів як передоплата у сумі 3 000,00 грн, відповідач же в свою чергу за умовами Договору зобов'язувався виконати роботи по їх переробці та видати замовнику об'єм готової продукції. Передплата була здійснена позивачем не в повному об'ємі, як встановлено умовами Договору.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічні за змістом приписи містяться в ст. 193 ГК України.
Зі змісту Договору № 28\08 від 15.02.2008 р. щодо виконання робіт по сушці та розпилюванню в готову продукцію (вагонки) вбачається, що даний Договір є договором підряду, тому при вирішенні даного спору потрібно застосовувати положення глави 61 Цивільного кодексу України “Підряд”.
Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).
Позивачем не надано доказів того, що у строк встановлений Договором, відповідач не виконав свої зобов'язання в повному об'ємі, і у нього на складі була відсутня вироблена продукція. Позивач усно у судових засіданнях зазначав, що продукція була неналежної якості, однак доказів на підтвердження цього також не надано.
Відповідач звернувся до позивача з вимогою вих. № 69 від 18.11.2008 р. отримати залишки готової продукції. Однак позивач залишив зазначену вимогу без реагування.
Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Статтею 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Відповідно до ч. 1 ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Підставою для притягнення особи до відповідальності у вигляді відшкодування збитків є склад цивільного правопорушення, який складається з: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкоди, завданої такою поведінкою; причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді умислу або необережності.
Відсутність одного із елементів складів цивільного правопорушення є підставою для звільнення особи від відповідальності у вигляді відшкодування збитків.
Таким чином, відповідальність у вигляді відшкодування збитків може бути покладено на особу за наявності в її діях складу цивільного правопорушення.
Позивачем не доведено протиправну поведінку відповідача при виконанні Договору підряду, завдані збитки, причинний зв'язок між ними та вину відповідача у вигляді умислу.
Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Не підлягають стягненню інфляційні та пеня (як зазначає позивач згідно ст. 625 ЦК України у розмірі 3% річних), оскільки інфляційні та 3% річних сплачуються за невиконання боржником грошового зобов'язання, а відповідно умов Договору у відповідача відсутнє грошове зобов'язання перед позивачем, а є зобов'язання виготовити та передати продукцію. Пеня не передбачена умовами Договору, укладеного між сторонами.
За таких обставин позовні вимоги (з врахуванням уточнення позовних вимог) ТОВ “Український будівельно-торгівельний Альянс” до ТОВ “Білицьке деревообробне підприємство” про стягнення збитків в розмірі 59 401,18 грн., з яких 51 354,45 грн. різниця недопоставленого матеріалу, 6 316,60 грн. інфляційних, 1 730,13 грн. пеня є необґрунтованими, недоведеними, та такими, що задоволенню не підлягають.
Позивач також просить розірвати Договір та додаток до нього з посиланням на ст. 651 та ч. 2 ст. 849 ЦК України у зв'язку із істотним порушенням відповідачем умов Договору.
Згідно ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Як зазначалося вище, позивачем не доведено істотне порушення відповідачем умов Договору, тому вимога щодо розірвання Договору № 28/08 від 15.02.2008 р. та додатку до Договору № 28/18 від 11.04.2008 р., укладених між сторонами, задоволенню не підлягає.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Білицьке деревообробне підприємство” звернулось до суду із зустрічним позовом до ТОВ Український будівельно-торгівельний Альянс” з вимогою стягнути 14 400,00 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди, яку відповідач (позивач за зустрічним позовом) отримав би, якщо здав у оренду приміщення, в якому знаходиться продукція, яку не забирає позивач (відповідач за зустрічним позовом). Відповідач рахував збитки виходячи з того, що продукція позивача займає площу 32 м.кв, вартість оренди 1 м.кв складського приміщення становить 25,00 грн. (тобто за місяць 800,00 грн.), та за період з грудня 2008 р. по травень 2010 р. (включно).
Частиною 5 ст. 853 ЦК України встановлено, що якщо замовник протягом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної роботи, підрядник має право після дворазового попередження продати результат роботи, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести в депозит нотаріуса на ім'я замовника, якщо інше не встановлено договором.
Отже, за даним Договором № 28\08 від 15.02.2008 р. у разі ухилення замовника від прийняття виконаної роботи позивач за зустрічним позовом після дворазового попередження має право продати результат роботи.
Законодавством передбачена норма, якою встановлено наслідки ухилення замовника від прийняття виконаної роботи, які передбачають, зокрема, вирахування усіх належних підрядникові платежів.
За таких обставин в зустрічному позові ТОВ “Білицьке деревообробне підприємство” до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український будівельно-торгівельнийо Альянс»про стягнення 14 400,00 грн. збитків (упущеної вигоди) слід відмовити.
На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати за первісним позовом покладаються на ТОВ “Український будівельно-торгівельний Альянс”.
Судові витрати за зустрічним позовом на підставі ст. 49 ГПК України покладаються ТОВ “Білицьке деревообробне підприємство”.
На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 60, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
вирішив:
1. В задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Український будівельно-торгівельний Альянс” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Білицьке деревообробне підприємство” про розірвання Договору № 28/08 від 15.02.2008 р. та додатку до Договору № 28/18 від 11.04.2008 р. та стягнення 59 401,18 грн. відмовити повністю.
2. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Білицьке деревообробне підприємство” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Український будівельно-торгівельний Альянс” про стягнення 14 440,00 грн. збитків відмовити повністю.
Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя О.О. Христенко