01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"07" вересня 2010 р. Справа № 16/077-10
Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О. розглянув позов Приватного підприємства «Електро-Альянс», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат», м. Бровари
про стягнення 57 954,02 грн.
за участю представників сторін:
від позивача - Чубовський Г.І. -довіреність № б/н від 27.01.2010р. -представник;
від відповідача - не з'явився.
Суть спору:
Приватне підприємство «Електро-Альянс»(далі -позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою № 69/07 від 09.07.2010р. (Вх. № суду 3155 від 12.07.2010р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат»(далі -відповідач) про стягнення основного боргу в сумі 29 381,85 грн., 12 918,75 грн. пені, 12 952,55 грн. інфляційних та 2 700,87 грн. 3% річних, а всього 57 954,02 грн. та судові витрати.
Відповідно до ухвали від 19.07.2010р. господарським судом Київської області порушено провадження у справі № 16/077-10 та призначено її розгляд на 17.08.2010р. о 10 год. 50 хв. за участю повноважних представників сторін.
Представники позивача та відповідача в судове засідання 17.08.2010р. не з'явивлися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином в установленому законом порядку ухвалою суду від 19.07.2010р. Витребувані документи (п. 3, п. 4 ухвали від 19.07.2010р.) позивач та відповідач суду не надали.
Враховуючи неявку позивача та відповідача, господарським судом було відкладено розгляд справи відповідно до п. 1, 2 частини першої ст. 77 ГПК України для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору на 07.09.2010р. за участю повноважних представників сторін.
Представник позивача в судовому засіданні 07.09.2010р. надав довідку про рух погашення боргу ТОВ «Броварський заводобудівельний комбінат»№ 02/09 від 09.09.2010р., згідно якої відповідач після подачі позовної заяви сплатив повністю основний борг у розмірі 29 381,85 грн., що підтверджується виписками з банку.
Відповідач в судове засідання 07.09.2010р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги п. 4 ухвали від 19.07.2010р. про порушення провадження у справі та п. 3 ухвали від 17.08.2010р. не виконав, а саме письмового відзиву на позовну заяву не подав.
Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у матеріалах справи документами, оскільки останній був належним чином повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 19.07.2010р. про порушення провадження (у справі є повідомлення про вручення, згідно якого 26.07.2010р. відповідачем була отримана ухвала суду, про що свідчить підпис на повідомленні) та ухвалою від 17.08.2010р. Неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд
встановив:
Між Приватним підприємством «Електро-Альянс»(Продавець - далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат»(Покупець - далі відповідач) 17 червня 2009 року було укладено Договір № 17/06, відповідно до умов якого позивач продає, а відповідач купує промислове електрообладнання та кабельно -провідникову продукцію яка надалі іменується «Товар», згідно Додатку (рахунку) до цього Договору (п. 1.1 Договору № 17/06).
Відповідно до п. 2.1 Договору № 17/06, ціна товару встановлюється на дату відвантаження і не є твердою на протязі дії чинного договору і може бути змінена, в зв'язку з інфляційними процесами в економіці та щомісячним підвищенням цін на мідь та алюміній. Ціна узгоджується Протоколом договірної ціни, якій є невід'ємною частиною цього договору. Загально сума договору складає 482 580,00 грн. з урахуванням ПДВ.
Згідно пунктів 3.1 Договору № 17/06, товар має бути поставлено покупцю згідно погодженого сторонами графіка. Позивач має право на дострокову поставку частини або всього товару (п.3.2 Договору № 17/06).
Між Приватним підприємством «Електро-Альянс»(Продавець - далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат»(Покупець - далі відповідач) 17 червня 2009 року було укладено Договір № 18/06, відповідно до умов якого позивач продає, а відповідач купує промислове електрообладнання та кабельно -провідникову продукцію яка надалі іменується «Товар», згідно Додатку (рахунку) до цього Договору (п. 1.1 Договору № 18/06).
Відповідно до п. 2.1 Договору № 18/06, ціна товару встановлюється на дату відвантаження і не є твердою на протязі дії чинного договору і може бути змінена, в зв'язку з інфляційними процесами в економіці та щомісячним підвищенням цін на мідь та алюміній. Ціна узгоджується Протоколом договірної ціни, якій є невід'ємною частиною цього договору. Загально сума договору складає 361 980,00 грн. з урахуванням ПДВ.
Згідно пунктів 3.1 Договору № 18/06, товар має бути поставлено покупцю згідно погодженого сторонами графіка. Позивач має право на дострокову поставку частини або всього товару (п.3.2 Договору № 18/06).
Приватне підприємство «Електро-Альянс»свої договірні зобов'язання виконало належним чином та поставило Товариству з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат»товар всього на суму 847 648,27 грн., що підтверджується видатковими накладними: № РН-0000274 від 23.06.2009р; № РН-0000292 від 03.07.2009р; № РН-0000308 від 13.07.2009р; № РН-0000309 від 14.07.2009р; № РН-0000310 від 14.07.2009р; № РН-0000331 від 30.07.2009р; № РН-0000340 від 04.08.2009р; № РН-0000342 від 06.08.2009р; № РН-0000345 від 05.08.2009р; № РН-0000354 від 11.08.2009р; № РН-0000387 від 25.08.2009р; № РН-0000388 від 25.08.2009р; № РН-0000389 від 25.08.2009р; № РН-0001404 від 02.09.2009р; № 0001405 від 02.09.2009р; № 0001415 від 15.09.2009р; № 0001420 від 18.09.2009р; № 0001459 від 13.10.2009р; № 0001490 від 28.10.2009р; № 0001514 від 11.11.2009р., копії яких в матеріалах справи. Про приймання товару по вказаних видаткових накладних свідчать підписи представників відповідача -Меренгер П.П. та Ткаченко М.В.
Факт надання позивачем та отримання відповідачем, (а саме його представниками -Меренгер П.П. та Ткаченко М.В.) товару підтверджується наявними в матеріалах справи копіями Довіреностей на отримання матеріальних цінностей (з відбитком печатки відповідача, підписами керівника та головного бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат») № 60 від 22.06.2009р., № 72 від 03.07.2009р., № 79 від 13.07.2009р., № 95 від 23.07.2009р., № 100 від 03.08.2009р., № 103 від 04.08.2009р., № 110 від 06.08.2009р., № 123 від 25.08.2009р., № 134 від 02.09.2009р., № 146 від 15.09.2009р., № 181 від 13.10.2009р., № 197 від 28.10.2009р., № 226 від 10.11.2009р.
Відповідно до п. 4.1 Договору №17/06 та п. 4.1 Договору №18/06, розрахунки згідно договору здійснюються на умовах оплати після отримання товару, на підставі видаткової накладної позивача у 10 денний термін.
Порушуючи умови договору, відповідач за отриманий товар в повному обсязі не розрахувався з позивачем.
В результаті невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті отриманого товару за ним утворилась заборгованість, яка згідно позовних вимог становить 29 381,85 грн.
Позивачем в судовому засіданні 07.09.2010р. було надано довідку про рух погашення заборгованості № 02/09 від 09.09.2010р., згідно якої відповідач повністю сплатив основний борг у розмірі 29 381,85 грн., що підтверджується банківськими виписками за період з 22.06.2009р. по 23.07.2010р. (копії в матеріалах справи).
Враховуючи той факт, що на момент розгляду справи, спір в частині стягнення 29 381,85 грн. основного боргу за поставлений товар врегульовано самими сторонами шляхом сплати його відповідачем, суд припиняє провадження в частині стягнення основного боргу в сумі 29 381,85 грн. за відсутності предмету спору на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до п. 4.2 Договору № 17/06 від 17.06.2009р. та п. 4.2 Договору № 18/06 від 17.06.2009р. у випадку не оплати товару в термін зазначений у п. 4.1 відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню в розмірі 0,05% від вартості несплаченої заборгованості від суми заборгованості за кожний день прострочення, але не більше 10% від вартості цього товару.
Позивачем на підставі п. 4.2 Договору здійснено нарахування пені на суму боргу, розмір якої становить всього 12 918,75 грн. згідно розрахунку позивача пеню нараховано за період з жовтня 2009р. по квітень 2010р.
Крім того, у зв'язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов'язання позивач просить стягнути з відповідача інфляційні в розмірі 12 952,55 грн. за період з вересня 2009р. по квітень 2010р. та 3% річних в розмірі 2 700,87 грн. за період з 01.10.2009р. по 01.07.2010р. на підставі ст. 625 ЦК України.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню всього в розмірі: 12 918,75 грн. пені, 12 952,55 грн. інфляційних та 3 % річних в сумі 2 700,87 грн.
Оскільки оплата основного боргу відбулась після заявлення позову, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача.
Витрати по сплаті державного мита відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
вирішив:
1. Позов задовольнити частково.
2. Припинити провадження в частині стягнення основного боргу - 29 381,85 грн.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат»(07400, Київська область, м. Бровари, вул. Порошкова, 2, код ЄДРПОУ 33212226) на користь Приватного підприємства «Електро-Альянс» (юридична адреса: 03169, м. Київ, вул. Кооперативна, буд. 12, фактична адреса: 03170, м. Київ, вул. Янтарна, 6, код ЄДРПОУ 35757142, р/р 26000060107239 Філія КБ «ПриватБанк»Київське РУ, МФО 321842) 12 918 (дванадцять тисяч дев'ятсот вісімнадцять) грн. 75 коп. пені, 12 952 (дванадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят дві) грн. 55 коп. інфляційних, 2 700 (дві тисячі сімсот) грн. 87 коп. 3% річних, 579 (п'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 54 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя О.О.Христенко