01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"02" вересня 2010 р. Справа № К19/187-10
Розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, с. Поділля, Баришівський район, Київська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Здоров'я», с. Поділля, Баришівський район, Київська область
про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників
суддя Т.П. Карпечкін
від позивача -ОСОБА_2 (дов. від 15.08.2010 року);
від відповідача -Костенко Р. Л. (директор -протокол № 2 від 09.03.2010 року);
Мелимука Р. І. (дов. № 1 від 01.05.2010 року).
обставини справи:
ОСОБА_1 (далі -позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Здоров'я»про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників
Провадження у справі було порушене відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 3 серпня 2010 року та призначено справу до розгляду на 16 серпня 2010 року.
За наслідками розгляду справи в судовому засіданні яке відбулось 16 серпня 2010 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 2 вересня 2010 року про, що судом винесено ухвалу від 16 серпня 2010 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Здоров'я»створене шляхом об'єднання майна, грошових коштів на основі рішення від 9 липня 2007 року прийнятого загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс ЛТД»в особі директора Панасовського Валерія Вячеславовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Поділля»в особі директора ОСОБА_1 та громадянки України ОСОБА_6 (протокол № 1 від 9 липня 2007 року). Директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Здоров'я»було призначено ОСОБА_1. На підставі заяви ОСОБА_1, рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Здоров'я»оформлених протоколом № 3 від 9 жовтня 2009 року, ОСОБА_1 звільнено з посади директора товариства та призначено на посаду директора Черновського Андрія Йосиповича. Позивач зазначає, що йому нещодавно стало відомо про те, що 16 жовтня 2009 року та 9 березня 2010 року було проведено загальні збори Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Здоров'я»на яких прийнято рішення про звільнення з посади ОСОБА_1 як директора товариства, рішення про прийняття на посаду директором товариства Костенка Руслана Леонідовича та рішення про звільнення з посад ще двох чоловік. Позивач вважає, що рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Здоров'я»16 жовтня 2009 року (протокол № 2) та 9 березня 2010 року (протокол № 2) є недійсними, і, як вид правочину не відповідають вимогам чинного законодавства України, що є підставою для визнання таких правочинів недійсними відповідно до частини першої статті 203, статті 215 Цивільного кодексу України. Також позивач зазначає, що учасники Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Здоров'я»не були повідомлені про проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Здоров'я»які відбулись 16 жовтня 2009 року та 9 березня 2010 року, що є підставою згідно чинного законодавства України для визнання недійсними загальних зборів товариства. Позивач просить суд визнати недійсними спірні рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Здоров'я».
Відповідач в усних та письмових поясненнях викладених в відзиві від 2 вересня 2010 року на позовну заяву проти позову заперечує. Заперечення обґрунтовані тим, що позивач не є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Здоров'я», а займав певний час посаду директора товариства, що не дає йому право звернення до господарського суду з даним позовом. Відповідач просить суд в позові відмовити повністю.
2 вересня 2010 року представником відповідача було подано до суду через загальний відділ суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду кримінальної справи порушеної Баришівською міжрайонною прокуратурою щодо позивача по факту скоєння злочинів, передбачених частиною п'ятою статті 191, статтею 366 Кримінального кодексу України.
Судом відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки кримінальна справа порушена Баришівською міжрайонною прокуратурою не пов'язана з предметом даного спору та не може вплинути на вирішення даного спору по суті.
Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи.
2 вересня 2010 року відповідно до частини другої статті 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.
Згідно Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Здоров'я» (далі -товариство) зареєстрованого Баришівською районною державною адміністрацією Київської області 25 липня 2007 року, товариство створене шляхом об'єднання майна, грошових коштів та інтересів на основі рішення прийнятого загальними зборами учасників (протокол № 1 від 9 липня 2007 року).
Учасниками товариства є юридичні особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Поділля»та фізична особа громадянка України ОСОБА_6.
Відповідно до довідки АБ № 149001 від 25 березня 2010 року переєстрація установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Здоров'я»не проводилась, тобто склад учасників товариства не змінювався.
Позивач не надав до суду доказів на підтвердження того, що він є учасником товариства.
Оригінал протоколу № 2 від 16 жовтня 2009 року загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Здоров'я», яким оформлені спірні рішення до суду також не надано.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу (ст. 33 Господарського процесуального кодексу України).
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).
Позивач зазначає, що не був повідомлений про проведення загальних зборів товариства.
Нормами статті 61 Закону України «Про господарські товариства» передбачено повідомлення про проведення загальних зборів товариства учасників товариства.
Позивач не є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Здоров'я», як вбачається з протоколів товариства та не заперечується представниками відповідача позивач певний час займав посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Здоров'я».
Господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство. 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції. 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів. 5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери. 6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів. Підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду (арбітражу), крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб, та спорів, передбачених пунктом 4 частини першої цієї статті (ст. 12 Господарського процессуального кодексу України).
З врахуванням вищевикладеного суд вважає правомірним та обґрунтованим в позові ОСОБА_1 відмовити повністю.
Судові витрати відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
Керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. В позові ОСОБА_1 відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Т.П. Карпечкін
Повний текст рішення складено 07.09.2010 р.