01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26
"14" липня 2010 р. Справа № 14/089-10
Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.
при секретарі судового засідання Поліщук О. Д.
за участю представників учасників процесу:
від позивача: не з'явились;
від відповідача: Буржимська О. О. (довіреність № 369 від 23.06.2010 р.);
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс Агенство Метал”, м. Алчевськ, Луганська область
до Відкритого акціонерного товариства „Борекс”, смт Бородянка
про стягнення 234 435, 93 грн.
ТОВ „Транс Агенство Метал” звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ВАТ „Борекс” про стягнення 181 825, 72 грн. заборгованості, 28 206, 44 грн. пені, 18 164, 57 грн. інфляційних збитків, 6 239, 00 грн. 3 % річних.
Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати у повному обсязі за товар згідно договору поставки № -09\2798\02\11-0 від 08.01.2009 р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 11.05.2010 р. порушено провадження у справі № 14/089-10 за позовом ТОВ „Транс Агенство Метал” до ВАТ „Борекс” про стягнення 234 435, 93 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 02.06.2010 р.
02.06.2010 р. у судовому засіданні представник відповідача надав відзив № 237 від 01.06.2010 р. на позов, у якому він просить суд задовольнити позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у розмірі 181 825, 72 грн. та відмовити у задоволенні позову в частині стягнення пені, інфляційних збитків, 3 % річних.
02.06.2010 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 23.06.2010 р.
23.06.2010 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 07.07.2010 р.
07.07.2010 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 14.07.2010 р.
14.07.2010 р. представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив.
Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, заявив про визнання позову у повному обсязі та просив суд відстрочити виконання рішення суду на 6 місяців і надав суду відповідну заяву 278 від 13.07.2010 р. про відстрочення виконання рішення суду та просив суд задовольнити її.
За наслідками судового засідання за згодою представників учасників процесу судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.
Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -
08.01.2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № -09\2798\02\11-0, згідно з умовами п. 1.1. якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар на умовах, викладених в даному договорі.
Згідно п. 2.1. договору кількість, асортимент, ціна, номенклатура, умови та строки поставки товару вказуються в специфікаціях до даного договору.
Відповідно до п. 4.1. договору ціна на товар, що поставляється по даному договору, зазначається в специфікаціях і визначається в гривнях за метричну одиницю.
Пунктом 12.3 договору встановлено строк його дії, згідно якого даний договір діє з моменту підписання обома сторонами до 31.12.2009 р., а в частині виконання грошових зобов'язань -до повного виконання таких зобов'язань.
04.03.2009 р. між позивачем та відповідачем було підписано специфікацію № 1 до договору, згідно умов якої постачальник постачає покупцю товар на загальну суму 109 900, 99 грн. із 100 % передоплатою товару.
16.03.2009 р. між позивачем та відповідачем було підписано специфікацію № 2 до договору, згідно умов якої постачальник постачає покупцю товар на загальну суму 109 642, 34 грн. із 100 % передоплатою товару.
09.06.2009 р. між позивачем та відповідачем було підписано специфікацію № 3 до договору, згідно умов якої постачальник постачає покупцю товар на загальну суму 39 896, 32 грн. із строком оплати протягом 10 банківських днів з дати отримання товару.
17.06.2009 р. між позивачем та відповідачем було підписано специфікацію № 4 до договору, згідно умов якої постачальник постачає покупцю товар на загальну суму 35 084, 40 грн. із строком оплати протягом 10 банківських днів з дати отримання товару.
17.06.2009 р. між позивачем та відповідачем було підписано специфікацію № 5 до договору, згідно умов якої постачальник постачає покупцю товар на загальну суму 86 655, 58 грн. із строком оплати протягом 10 банківських днів з дати отримання товару.
24.06.2009 р. між позивачем та відповідачем було підписано специфікацію № 6 до договору, згідно умов якої постачальник постачає покупцю товар на загальну суму 107 749, 61 грн. із строком оплати протягом 10 банківських днів з дати отримання товару.
На виконання умов договору позивачем протягом періоду з травня по липень 2009 р. було передано у власність (продано) відповідачу товар - металопрокат на загальну суму 384 900, 19 грн., що підтверджується видатковою накладною № ТКВ-676 від 19.05.2009 р. на суму 9 763, 70 грн., видатковою накладною № ТКВ-677 від 19.05.2009 р. на суму 56 665, 84 грн., видатковою накладною № ТКВ-819 від 09.06.2009 р. на суму 6 680, 70 грн., видатковою накладною № ТКВ-758 від 27.05.2009 р. на суму 5 392, 20 грн., видатковою накладною № ТКВ-820 від 09.06.2009 р. на суму 33 215, 63 грн., видатковою накладною № ТКВ-875 від 17.06.2009 р. на суму 86 655, 58 грн., видатковою накладною № ТКВ-876 від 17.06.2009 р. на суму 35 084, 40 грн., видатковою накладною № ТКВ-945 від 24.06.2009 р. на суму 59 693, 02 грн., видатковою накладною № ТКВ-946 від 24.06.2009 р. на суму 22 015, 02 грн., видатковою накладною № ТКВ-947 від 24.06.2009 р. на суму 26 041, 58 грн., видатковою накладною № ТКВ-1031 від 07.07.2009 р. на суму 42 415, 72 грн., видатковою накладною № ТКВ-1032 від 07.07.2009 р. на суму 1 276, 80 грн. і відповідними довіреностями, виданими відповідачем на свого представника гр. Купрієнка М. І., наявними в матеріалах справи.
За період дії договору та на його виконання відповідачем було лише частково виконано свій обов'язок по оплаті товару та перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 203 074, 47 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача, наявними у матеріалах справи.
Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із поставкою (купівлею-продажем) товару здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.
Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обов'язок щодо оплати товару у повному обсязі не виконав і його заборгованість перед позивачем складає 181 825, 72 грн., що підтверджується договором поставки № -09\2798\02\11-0 від 08.01.2009 р., видатковою накладною № ТКВ-676 від 19.05.2009 р. на суму 9 763, 70 грн., видатковою накладною № ТКВ-677 від 19.05.2009 р. на суму 56 665, 84 грн., видатковою накладною № ТКВ-819 від 09.06.2009 р. на суму 6 680, 70 грн., видатковою накладною № ТКВ-758 від 27.05.2009 р. на суму 5 392, 20 грн., видатковою накладною № ТКВ-820 від 09.06.2009 р. на суму 33 215, 63 грн., видатковою накладною № ТКВ-875 від 17.06.2009 р. на суму 86 655, 58 грн., видатковою накладною № ТКВ-876 від 17.06.2009 р. на суму 35 084, 40 грн., видатковою накладною № ТКВ-945 від 24.06.2009 р. на суму 59 693, 02 грн., видатковою накладною № ТКВ-946 від 24.06.2009 р. на суму 22 015, 02 грн., видатковою накладною № ТКВ-947 від 24.06.2009 р. на суму 26 041, 58 грн., видатковою накладною № ТКВ-1031 від 07.07.2009 р. на суму 42 415, 72 грн., видатковою накладною № ТКВ-1032 від 07.07.2009 р. на суму 1 276, 80 грн. і відповідними довіреностями, виданими відповідачем на свого представника гр. Купрієнка М. І., виписками з банківського рахунку позивача, наявними у матеріалах справи, та відзивом № 237 від 01.06.2010 р. відповідача на позов.
Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача заборгованості у розмірі 181 825, 72 грн. за договором поставки № -09\2798\02\11-0 від 08.01.2009 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Крім того, позивач просить стягнути із відповідача пеню, передбачену договором поставки № -09\2798\02\11-0 від 08.01.2009 р., за період прострочення відповідачем виконання обов'язку по оплаті товару з 19.05.2009 р. -по 05.01.2010 р. у розмірі 28 206, 44 грн. у відповідності до виконаного ним розрахунку.
Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Згідно ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Пунктом 8.2. договору передбачено, що у випадку порушення умов п. 5.4., п. 5.5. даного договору покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 0, 5 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочки оплати.
Розрахунок пені від суми заборгованості, виконаний позивачем, є вірним.
Отже, суд дійшов до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача пені за договором у розмірі 28 206, 44 грн.
Також, позивач просить стягнути із відповідача інфляційні збитки від суми заборгованості за період прострочення відповідачем виконання обов'язку по оплаті товару з червня 2009 р. по березень 2010 р. у розмірі 18 164, 57 грн. у відповідності до виконаного ним розрахунку.
Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Розрахунок інфляційних збитків від суми заборгованості, виконаний позивачем, є вірним, а тому суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача інфляційних збитків від суми заборгованості у розмірі 18 164, 57 грн.
Крім того, позивач просить стягнути із відповідача 3 % річних від суми заборгованості за період прострочення відповідачем виконання обов'язку по оплаті товару з 05.06.2009 р. -по 21.04.2010 р. у розмірі 6 239, 00 грн. у відповідності до виконаного ним розрахунку.
Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Розрахунок 3 % річних від суми заборгованості, виконаний позивачем, є вірним, а тому суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 3 % річних від суми заборгованості у розмірі 6 239, 00 грн.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
Крім того, відповідач у своїй заяві № 278 від 13.07.2010 р просить суд відстрочити виконання рішення суду на шість місяців у зв'язку із тяжким фінансовим становищем, а саме наявністю боргу держави перед підприємством на суму близько 3 000 000, 00 грн. та наявністю збитків у підприємства від діяльності за перший квартал 2010 р. на суму 1 305 000, 00 грн., в підтвердження чого ним додано до заяви постанову МКАС від 12.05.2010 р., повістку МКАС № 1885/14-6 від 29.06.2010 р., звіт про фінансові результати за 1 квартал 2010 р., баланс підприємства станом на 01.04.2010 р.
Згідно п. 6) ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.
Враховуючи, тяжке фінансове і матеріальне становище відповідача, що підтверджується звітом про фінансові результати за 1 квартал 2010 р., балансом підприємства станом на 01.04.2010 р., та наявністю значної заборгованості держави та інших підприємств перед відповідачем, питання погашення якої повинно вирішитись до кінця 2010 р., суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви відповідача і про відстрочку виконання рішення суду у даній справі на 04 (чотири) місяці.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Борекс” (ідентифікаційний код 05764593) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс Агенство Метал” (ідентифікаційний код 35785206) 181 825 (сто вісімдесят одна тисяча вісімсот двадцять п'ять) грн. 72 (сімдесят дві) коп. заборгованості, 28 206 (двадцять вісім тисяч двісті шість) грн. 44 (сорок чотири) коп. пені, 18 164 (вісімнадцять тисяч сто шістдесят чотири) грн. 57 (п'ятдесят сім) коп. інфляційних збитків, 6 239 (шість тисяч двісті тридцять дев'ять) грн. 00 (нуль) коп. 3 % річних та судові витрати 2 344 (дві тисячі триста сорок чотири) грн. 36 (тридцять шість) коп. державного мита і 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 (нуль) коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Відстрочити виконання рішення суду на 04 (чотири) місяці.
Суддя В. М. Бацуца
Повний текст рішення підписаний
10 вересня 2010 р.