ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 53/24804.10.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "О.Т.С."
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укомонолітбуд"
про стягнення 273 980,08 грн.
Суддя Грєхова О. А.
Представники сторін:
від позивача: Токаренко І.Г. -представник за довіреністю від 09.02.2010р.
від відповідача: не з'явився
Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укомонолітбуд" заборгованості за Договором підряду № 25/01 від 25.01.2010р. в розмірі 273 980,08 грн. основного боргу.
Позивач вказує, що відповідно до укладеного між сторонами Договору підряду № 25/01 від 25.01.2010р. позивачем виконано на користь відповідача підрядні роботи на загальну суму 273 980,08 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач роботи прийняв, проте, в порушення умов договору зобов'язання з оплати робіт не виконав.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2010р. порушено провадження по справі № 53/248, розгляд справи призначено на 06.09.2010р.
В судове засідання 06.09.2010р. представник позивача з'явився та надав документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі, в тому числі Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 653107 від 01.09.2010р., відповідно до якого відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Укомонолітбуд" знаходиться за адресою: 02090, м. Київ, Харківське шосе, 19, яка відрізняється від адреси, зазначеної у позовній заяві.
З метою належного повідомлення відповідача про судове засідання та виконання останнім вимог суду, викладених в ухвалі суду про порушення провадження у справі, ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2010р. розгляд справи було відкладено на 04.10.2010р.
В судове засідання 04.10.2010р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх повністю.
Відповідач в судове засідання 04.10.2010р. не з'явився, вимоги ухвал суду від 19.08.2010р. та від 06.09.2010р. не виконав, про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.
Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»(пункт 4), від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» (пункт 15), від 18.03.2008р. № 01-8/164 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році»(пункт 23).
Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Відповідно до вимог ст. 87 ГПК України суд належним чином повідомив сторін про розгляд справи ухвалами суду від 19.08.2010р. та від 06.09.2010р., про що свідчать відмітки про відправку на зворотній стороні вказаних ухвал, повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання та реєстри відправки поштової кореспонденції.
За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.
При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 04.10.2010р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва
25.01.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Укомонолітбуд” (надалі -відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “О.Т.С.” (надалі -позивач) укладено договір підряду № 25/01 (надалі -договір).
Згідно з пунктом 1.1 договору відповідач доручив, а позивач зобов'язався своїми силами і засобами, відповідно до умов цього договору за завданням відповідача виконати підрядні роботи, а саме: монтаж структурованої кабельної мережі на об'єкті, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 19, а відповідач відповідно до пункту 1.2 договору зобов'язався прийняти та оплатити роботи, які вчасно та належним чином виконані позивачем відповідно до умов цього договору.
Пунктом 2.1 договору сторони передбачили, що обсяг та зміст підрядних робіт по цьому договору визначається проектно-кошторисною документацією, яку відповідач надає позивачу не пізніше 3-х (трьох) робочих днів з дня підписання цього договору.
Згідно з п. 3.1 договору сумою договору є вартість усіх робіт, що виконується за цим договором, викладена у додатку № 1 «Договірна ціна»та складає 309 463,59 грн., в т.ч. ПДВ -51 577,26 грн.
Вартість робіт зазначена у п. 3.1. цього договору є визначеною на момент підписання сторонами цього договору та зміні у бік збільшення не підлягає (п. 3.2 договору).
П. 3.3 договору визначено, що оплата виконаних робіт за договором проводиться на підставі підписаних сторонами актів прийому-передачі виконаних робіт по формі КБ-2в, довідки КБ-3 не пізніше 15-го числа місяця наступного за звітним.
Розділом 4 договору передбачено порядок здачі-приймання робіт. Так, п. 4.1 договору передбачено, що не пізніше 3-х робочих днів після закінчення виконання робіт підрядник складає та передає замовнику у двох екземплярах акт приймання-передачі виконаних робіт по формі КБ-2в, довідку КБ-3. Замовник після отримання ним акту приймання-передачі виконаних робіт по формі КБ-2в, довідки КБ-3, у разі відсутності у нього претензій до виконаних підрядником робіт зазначених в цьому акті підписує його.
На виконання умов договору позивач виконав, а відповідач прийняв роботи на загальну суму 273 980,08 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних підрядних робіт типової форми Кб-2в № 1 за березень 2010 року на суму 102 358,15 грн., № 2 за березень 2010 року на суму 36 341,95 грн., № 3 за березень 2010 року на суму 60 494,10 грн., № 4 за березень 2010 року на суму 33 463,92 грн., № 5 за березень 2010 року на суму 12 312,24 грн., № 6 за березень 2010 року на суму 29 009,71 грн. та відповідною довідкою про вартість виконаних підрядних робіт типової форми КБ-3, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками.
Виходячи зі змісту пункту 3.3 договору оплачувати виконані роботи відповідач зобов'язався на підставі актів типової форми КБ-2в та довідок типової форми КБ-3 не пізніше 15-го числа місяця наступного за звітним.
Надані суду акти приймання виконаних підрядних робіт містять дату їх підписання -05.03.2010 року.
Враховуючи зазначене, роботи, виконані в березні 2010 року, відповідач зобов'язаний був оплатити у термін до 15.04.2010 року.
З пояснень представника позивача слідує, що за виконані підрядні роботи відповідач не розрахувався, що також підтверджується довідкою за підписом директора позивача.
Таким чином, станом на день вирішення спору у відповідача існує основна заборгованість перед позивачем у розмірі 273 980,08 грн.
Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно з частиною 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до частини 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частина 1 статті 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Виходячи зі змісту укладеного між сторонами договору, останній за своєю правовою природою є договором підряду, за яким одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (частина 1 статті 837 ЦК України).
Згідно з частиною 1 статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Відповідно до частини 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Доказів належного виконання зобов'язання за договором щодо оплати робіт відповідач не подав.
Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань підтверджується матеріалами справи.
Згідно статтей 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Тому, позовну вимогу про стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 273 980,08 грн. суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 49 ГПК України при задоволенні позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтею 193 ГК України, статтями 837, 854 ЦК України, статтями 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укомонолітбуд” (02090, м. Київ, Харківське шосе, 19; ідентифікаційний код 33993800) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “О.Т.С.” (03151, м. Київ, вул. Очаківська, 5/6; ідентифікаційний код 30019225) основну заборгованість у розмірі 273 980 (двісті сімдесят три тисячі дев'ятсот вісімдесят) грн. 08 коп., 2 739 (дві тисячі сімсот тридцять дев'ять) грн. 80 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Суддя О.А.Грєхова
Повне рішення складено 05.10.2010р.