Справа № 127/198/24
Провадження № 22-з/801/92/24
Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Ковальчук О. В.
17 липня 2024 рокуСправа № 127/198/24м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Міхасішина І. В. та Стадника І. М. у цивільній справі № 127/198/24 за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи про скасування наказів про оголошення догани, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2024 року,
В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 21 червня 2024 року справу визначено колегії суддів у складі судді-доповідача Сопруна В. В., суддів: Міхасішина І.В. та Стадника І.М.
01 липня 2024 року ухвалою Вінницького апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у цій справі.
11 липня 2024 року ОСОБА_1 подала до суду заяву відвід суддів Сопруна В.В., Міхасішина І.В. та Стадника І.М. Заява мотивована тим, що автоматизований розподіл судової справи був незаконним, адже станом на момент розподілу судової справи суддя Сопрун В.В. мав коефіцієнт навантаження 2, 94, йому встановлений інтервал 198-433 (235), що більше 100% суми інтервалів усіх суддів, які прийняли участь у автоматизованому розподілі. Також ОСОБА_1 стало відомо, що суддя Сопрун В.В. має другу групу інвалідності, яка призначена йому у Вінницькому обласному центру медико-соціальної експертизи, а саме Вінницькою обласною медико-соціальною комісією №1 під головуванням Даниленко Ю.А., яка була в.о. головного лікаря (керівником) Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи. На даний час ОСОБА_2 є головним лікарем Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи та продовжує бути головою комісії Вінницької обласної медико-соціальної комісії №1, а тому є обґрунтований сумнів щодо неупередженості судді Сопруна В.В. Судді Сопрун В.В., Міхасішин І.В. та Стадник І.М. беруть участь в справах №127/9315/23, №127/31376/23, №127/28353/22, 127/15780/23, тому вказані обставини впливають на об'єктивність суддів і викликають в неї сумнів у неупередженості суддів при розгляді цієї справи.
15 липня 2024 року головуючий суддя Сопрун В.В. заявив самовідвід з підстав, передбачених п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, подавши відповідну заяву.
15 липня 2024 року ухвалою Вінницького апеляційного суду заяву про самовідвід головуючого судді Сопруна В.В. задоволено. Відведено головуючого суддю Сопруна В.В. від розгляду цієї справи. Справу передано на повторний автоматичний розподіл в частині заміни головуючого судді Сопруна В.В. Відвід суддям Міхасішину І.В. та ОСОБА_3 визнано необґрунтованим. Передано вирішення питання про відвід суддів Міхасішина І.В. та Стадника І.М. на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, якого слід визначити у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи та вказану заяву в частині відводу суддям Міхасішину І.В. та ОСОБА_3 , суд вважає, що у її задоволенні слід відмовити з огляду на таке.
За ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Отже, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.
З підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).
При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, в тому рахунку надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року).
У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об'єктивного критерію окремо від поведінки суддів необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (п. п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 липня 2010 року).
Таким чином, щодо суб'єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з'являються об'єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до Закону.
Враховуючи, що доводи заяви ОСОБА_1 не містять посилань на те у чому полягає незаконність автоматизованого розподілу зазначеної судової справи між суддями у частині визначення членів колегії суддів Стадника І.М. та Міхасішина І.В., натомість указана заява містить лише вказівки на те у чому полягає незаконність автоматизованого розподілу між суддями у частині визначення головуючого у справі, якого вже відведено від участі у цій справі ухвалою суду від 15 липня 2024 року, а заявник, стверджуючи у заяві про участь суддів Стадника І.М. та Міхасішина І.В. у інших справах, взагалі не вказує та не конкретизує яким чином це може вплинути на розгляд даної справи, тому у задоволенні заяви про відвід указаних суддів слід відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Міхасішина Ігоря Васильовича та ОСОБА_3 у вказаній цивільній справі відмовити.
Ухвала набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Ковальчук