Справа № 131/1530/23
Провадження №11-сс/801/552/2024
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
16 липня 2024 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.4 ст.107 КПК України апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 25 червня 2024 року,
якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 11 червня 2024 року в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 05 грудня 2023 року № 12023025250000055 за ст. 356 КК України,
Короткий зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини
До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 11 червня 2024 року про закриття кримінального провадження №12023025250000055 за ст. 356 КК України.
Ухвалою слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 26 червня 2024 року - відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 11 червня 2024 року в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 05 грудня 2023 року № 12023025250000055 за ст. 356 КК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України було всебічного, повного та неупереджено досліджено всі обставин кримінального провадження, надано належу правову оцінки обставинам кримінального правопорушення та законно прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, яке ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
Слідчий суддя вважав, що в даному випадку в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
При цьому слідчий суддя зазначив, що найбільш поширеними категоріями справ, пов'язаними зі спільною власністю, є встановлення порядку користування майном, що, у свою чергу, визначається в порядку цивільного судочинства.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити його скаргу та скасувати постанову дізнавача СД ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 11 червня 2024 року в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 05 грудня 2023 року № 12023025250000055 за ст. 356 КК України.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_5 покликається на те, що як оскаржувана ухвала слідчого судді, так і постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, не відповідає фактичним обставинам справи. Дізнання було проведено неповно та однобічно, оскільки дізнавач не вчинив всіх слідчих дій, з метою прийняття об'єктивного та обґрунтованого рішення згідно з чинним законодавством.
Дізнавачем не виконано вказівки слідчого судді, зазначені в ухвалі від 20.02.2024, якою скасовано попередню постанову про закриття кримінального провадження. Слідчим суддею не надано оцінку тому, що допити певних осіб було проведено формально та поверхово, не з'ясовано важливі моменти, які необхідні для вирішення правильності кваліфікації дій осіб.
На переконання апелянта, дізнавач помилково вважає, що відсутній склад кримінального правопорушення через відсутність заподіяної шкоди, яку помилково оцінює лише в матеріальному вимірі, адже диспозиція ст.356 КК України вказує на те, що шкода має бути заподіяна інтересам або ж громадянина або ж власника майна.
Позиції учасників судового провадження
Потерпілий ОСОБА_5 та представник Немирівської окружної прокуратури, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, у судове засідання не з'явились. Від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява, у якій він просив проводити апеляційний розгляд за його відсутності, вимоги апеляційної скарги підтримує.
Мотиви і висновки суду
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивного з'ясування обставин, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як убачається з ухвали слідчого судді, вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані.
За змістом п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги повинен перевірити як дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, так і підстави його закриття.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно з положеннями глави 24 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування (дізнання), яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Для виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим, дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з'ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Метою досудового розслідування (дізнання) є діяльність слідчого, дізнавача, прокурора спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття кримінальних правопорушень, встановлення об'єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.
Основним засобом збирання доказів, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань є проведення слідчих дій.
З матеріалів провадження вбачається, що дізнавачем СД ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 12023025250000055 від 05.12.2023 за ст. 356 КК України.
За результатами дізнання постановою дізнавача СД ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 11 червня 2024 року закрито кримінальне провадження №12023025250000055 від 05 грудня 2023 року, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Закриваючи кримінальне провадження, дізнавач у постанові зазначив, що з отриманих під час досудового розслідування доказів, відсутній механізм вилучення майна, який описує потерпілий. З показів учасників встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 спільно займались сільськогосподарською діяльністю та на усних домовленостях мали вільний доступ до території за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки будували ангар для спільної діяльності, та у зв?язку з подальшим небажанням займатися спільною діяльністю з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 забрали майно, яке належить їм. Проблемні питання, які стосуються того у чиїй власності перебуває майно, у даному випадку підлягають вирішенню в цивільно-правовому порядку.
При цьому, виходячи із доказів, отриманих під час досудового розслідування, можливо лише частково обрахувати шкоду, яка була завдана, однак, при цьому, потерпілий не надав документів, які підтверджують, що майно (пшениця, ячмінь, мінеральне добриво, зерно соняшника, вигрузний шнек, трактор, металеві конструкції для ангару) дійсно належить йому.
Виходячи з цього, по-перше, неможливо встановити чи дійсно була заподіяна шкода ОСОБА_5 , по-друге, неможливо обрахувати розмір шкоди (у разі її заподіяння).
Натомість, в даній події вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, оскільки наявні спори щодо того, кому належить вказане майно, при цьому потерпілий зазначив і те, що вказане майно, як він вважає, є спільним.
Відповідно до чинного законодавства спільна сумісна власність виникає, якщо майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім?ї ( ОСОБА_5 та ОСОБА_8 є рідними братами, а ОСОБА_7 син ОСОБА_8 (племінник потерпілого ОСОБА_9 ), якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі (ч. 4 ст. 368 Цивільного Кодексу України).
При цьому, найбільш поширеними категоріями справ, пов?язаними зі спільною власністю, є встановлення порядку користування майном, що, у свою чергу, визначається в порядку цивільного судочинства.
Беручи до уваги вище викладене, в даному випадку в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Також, дізнавачем наведено опис проведених допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , інших слідчих дій, здійснених в рамках кримінального провадження, а також були досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, і за результатами цієї перевірки цим обставинам надана належна правова оцінка, а тому прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Переглядаючи ухвалу слідчого судді, колегія суддів вважає, що обставини, викладені у скарзі ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 11 червня 2024 року про закриття кримінального провадження №12023025250000055 за ст. 356 КК України, є аналогічними за змістом з обставинами, викладеними в апеляційній скарзі, і у повній мірі були предметом судового контролю.
Так, розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на постанову дізнавача від 11 червня 2024 року про закриття кримінального провадження №12023025250000055 за ст. 356 КК України, слідчий суддя, на якого кримінальним процесуальним кодексом України покладено обов'язок щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, ретельно перевіривши законність оскаржуваної постанови, обґрунтовано зазначив, що дізнавачем відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, було всебічно, повного та неупереджено досліджено всі обставин кримінального провадження, надано належу правову оцінки обставинам кримінального правопорушення та законно прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, яке ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
Зокрема, слідчим суддею з матеріалів кримінального провадження встановлено, що потерпілий, зазначаючи про те, що на території тракторного стану в с. Шевченкове зберігався вигружний шнек, який він сам придбав під час жнив у 2022 році по ціні 20000 грн, та його особистий автомобіль марки «ЗІЛ 130», на кузові якого знаходилось 4 тони мінерального добрива «силітри», які взяті у кредит під врожай спільними коштами, сума вартості селітри 148000 гривень, не надає підтверджуючих документів щодо цього.
Окрім цього, слідчим суддею встановлено з матеріалів кримінального провадження, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказували про те, що вигружний шнек купував ОСОБА_7 для власних та частково спільних потреб, та здійснив купівлю із банківської карти ОСОБА_8 , попередньо погодивши це. Даний зерновий шнек використовувався для вигрузки зерна на території земельної ділянки в АДРЕСА_1 , а після виконання вказаних робіт, даний вигрузний шнек було повернуто до місця проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . При цьому, щодо вилученого зерна, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказали, що дане зерно належить саме їм, та зібрано з їхніх земельних ділянках, а перебувало на території земельної ділянки в с. Шевченкове за погодженням з ОСОБА_5 . Щодо мінерального добрива, то ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що саме ОСОБА_7 було взято у розстрочку 4 тони аміачної селітри. За проханням ОСОБА_7 мінеральне добриво транспортував на земельну ділянку ОСОБА_5 та дана селітра поступово була використана по потребі.
На підтвердження зазначеного ОСОБА_7 було надано копії документів щодо купівлі вигружного шнека та сплати кредиту за селітру.
Також слідчим суддею встановлено, що під час досудового розслідування було вчинено ряд слідчих дій на виконання ухвали слідчого судді Іллінецького районного суду від 20 лютого 2024 року, спрямованих на забезпечення повного, об'єктивного розслідування.
Так, дізнавачем було допитано в якості свідка, зокрема, ОСОБА_10 (а.с.143-145), який вказав, що він являється агрономом, та до нього неодноразово звертався з покупкою зерна саме ОСОБА_7 .
За клопотанням потерпілого ОСОБА_5 було допитано в його присутності свідків ОСОБА_11 (а.с.147-149), який вказав що він проживає по сусідству із потерпілим ОСОБА_5 , та вказав, що він бачив, як приблизно в жовтні-листопаді 2021 року ОСОБА_5 привіз на територію власного домогосподарства метал у формі труб довжиною приблизно 6 м. кожна у досить великій кількості, а приблизно у лютому-березні 2022 року ОСОБА_5 вказаний метал погрузив у свій автомобіль ЗІЛ і вивіз у невідомому напрямку.
В подальшому, з метою встановлення фактичних даних, необхідних для встановлення об'єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення, проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого встановлено, що вказана територія надійним способом не огороджується, вхід до неї є фактично вільним. На території також наявне сміттєзвалище, що відображено у фото-таблиці до протоколу огляду місця події, зі слів потерпілого, місцеві жителі використовують територію для скидання сміттєвих відходів.
Також було допитано ОСОБА_12 (а.с.180-183), який вказав, що на усних домовленостях доглядав за територією в АДРЕСА_1 , а також те, що він на власні очі не бачив моменту вивезення майна з території, однак, в одну з ночей липня 2023 року, чув звук транспортного засобу, а наступного дня, він помітив що з території господарства зникло майно (металеві конструкції до ангару, зерно). Щодо трактора, то пояснив, що йому відомо, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 взяли його щоб проводити сільськогосподарські роботи, однак в подальшому не повернули його на місце.
Так, у вказаних протоколах допиту ОСОБА_5 не зазначено, що у нього до них є якісь зауваження.
Разом з тим, було допитано у присутності ОСОБА_5 у якості свідка завідуючого складом АВ «Метал груп» ОСОБА_13 (а.с.192-194), який вказав, що йому було відомо про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 спільно займаються господарською діяльністю. У кінці 2021 року вони обоє звернулись до нього із покупкою металу для спільної діяльності, а трохи пізніше, ОСОБА_5 також купував метал самостійно, але для спільної із племінником діяльності.
У подальшому, уже після того, як ОСОБА_13 стало відомо про конфлікт між Качулами, до нього з покупкою звертався ОСОБА_7 , після чого попросив копії рахунків про покупки металу, на що свідок надав йому усі три, оскільки вважав що усі три покупки здійснювались для спільної діяльності.
При цьому, у протоколі допиту свідка ОСОБА_5 зазначив, що доповнень у нього немає.
Таким чином, щодо зауважень скаржника про те, що вказані свідки були допитані поверхнево, слідчий суддя вважав, що це є його суто суб'єктивна оцінка.
Також були допитані у якості свідків ОСОБА_8 (а.с.208-210) та ОСОБА_14 (а.с.205-207), який вказав, що він займається підприємницькою діяльністю із виготовлення металевих конструкцій та у 2021 році, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 неодноразово приїздили до нього та пояснювали, що планують будувати ангар для спільної діяльності, у зв'язку з чим запитували у нього поради по виготовленню металевих конструкцій та побудові ангару, на що він їм надавав безкоштовні роз'яснення.
При цьому, ніяких послуг по зварюванню конструкцій та інших послуг ОСОБА_14 для ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не надавав.
Виходячи з отриманих в ході досудового розслідування доказів, установлено, що механізм вилучення майна, про який описує потерпілий, відсутній. З показів учасників встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 спільно займались сільськогосподарською діяльністю та на усних домовленостях мали вільний доступ до території за адресою: АДРЕСА_1 , на якій знаходилася техніка та зерно.
Вказане також підтвердив у судовому засіданні сам ОСОБА_5 , вказавши, що вони з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вели спільну господарську діяльність на належних йому земельних ділянках та мали вільний доступ до території за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що дізнання проведено неповно та однобічно, оскільки дізнавач не вчинив всіх слідчих дій, допити певних осіб було проведено формально та поверхово, не з'ясовано важливі моменти, які необхідні для вирішення правильності кваліфікації дій осіб, а також доводи про те, що дізнавачем не виконано вказівки слідчого судді, зазначені в ухвалі від 20.02.2024, якою скасовано попередню постанову про закриття кримінального провадження - є безпідставні, оскільки суперечать матеріалам кримінального провадження.
Ні в скарзі до слідчого судді, ні в апеляційній скарзі ОСОБА_5 не було обґрунтовано яким чином проведення зазначених ним слідчих та процесуальних дій, може сприяти встановленню обставин скоєння вказаного кримінального правопорушення, а тому формальне скасування постанови про закриття кримінального провадження для проведення процесуальних та слідчих дій, про які вказує у своїй скарзі ОСОБА_5 , та які не сприятимуть встановленню обставин наявності кваліфікуючих ознак об'єктивної сторони даного кримінального правопорушення, на переконання колегії суддів, є недоцільним.
При цьому сама по собі незгода апелянта з результатами, які отримані внаслідок проведення дізнавачем слідчих та процесуальних дій під час дізнання, не свідчить про те, що розслідування було проведено неповно, не всебічно та упередженого. З матеріалів провадження вбачається, що під час дізнання у цьому кримінальному проваджені дізнавач провів всі необхідні слідчі дії, надав оцінку наявним доказам, всебічно, повно та об'єктивно дослідив всі обставини кримінального провадження.
З огляду на це, кримінальне провадження дізнавачем правильно закрито з підстав відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки в даній події вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, а також правильно закрито у зв'язку з тим, що під час дізнання не вдалося встановити чи дійсно була заподіяна шкода ОСОБА_5 , а також неможливо обрахувати розмір шкоди у разі її заподіяння, що виключає у свою чергу наявність об'єктивної сторони злочину.
Виходячи з викладеного, порушень вимог КПК України під час розгляду скарги на зазначену вище постанову дізнавача, які б потягли безумовне скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, а тому інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків дізнавача та слідчого судді.
На підставі викладеного вище, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 є законним і обґрунтованим, а відтак апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 25 червня 2024 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4