Справа № 591/7127/24 Провадження № 3/591/1704/24
16 липня 2024 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м.Суми, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,військовослужбовець тимчасово не працює, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,
ОСОБА_1 06.07.2023 року о 00 год. 05 хв. на р.Псел зі сторони вул. Заливна в м.Суми Сумська міська ТГ грубо порушив правила рибальства, а саме в темний час доби за допомогою підсвічування мобільним телефоном проводив вилов раків, піймав одного рака річного, чим порушив п.п.1 п.2 Розділу 4 «Правил любительського і спортивного рибальства», за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП.
ОСОБА_1 пояснив в судовому засіданні, що після отриманої контузії погано спить, тому прогулювався та піймав одного рака.
Дослідивши матеріали, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколі від 06.07.2024 року №000133 та в матеріалах, наданих Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Частиною 4 статті 85КУпАП передбачено відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
У відповідності до вимог ст. 22 КУПАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.
При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є військовослужбовцем, який проходить курс лікування, наслідки діяння не представляють значної суспільної небезпеки, не завдали шкоди суспільним інтересам та водному господарству, правам та свободам інших осіб, з огляду на разовий характер дій.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що дане діяння слід визнати малозначним, внаслідок чого ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 84 КУпАП, закрити.
Керуючись ст. 22, ч. 5 ст. 85, ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП суддя,
Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, закрити у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.
Суддя Є.В.Янголь