17 липня 2024 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Бурак К.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 червня 2024 року, -
Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 червня 2024 року ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.
Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 13.05.2024 року о 14 год. 00 хв., в м. Чернівці, по вул. Воробкевича, 6, керуючи тз «Peugeot Expert» д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху не забезпечила технічно-справний стан т/з, внаслідок чого під час руху транспортного засобу в авто відірвалося переднє ліве колесо, що завдало пошкоджень тому ж т/з. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження, потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3а, 2.3б Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
На вказане рішення районного суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
У поданому клопотанні ОСОБА_1 просить поновити їй строк на оскарження постанови районного суду, зважаючи на те, що вона не була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи і копію постанови суду отримала лише 27 червня 20204 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
У поданій апеляційній скарзі просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 червня 2024 року, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що оскаржувана постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а перелічені у ній докази є недопустимими та неналежними.
Вказує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати беззаперечним доказом доведення її вини у скоєному, оскільки являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.
Зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що вона керувала транспортним засобом.
ЄУНСС: 727/4917/24
НП:33/822/475/24 Головуючий у І інстанції: Слободян Г.М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Потоцький В.П.
Звертає увагу і на те, що автомобіль був припаркований на узбіччі, в стані руху не перебував, жодної шкоди іншим учасникам дорожнього руху або пішоходам завдано не було.
Заслухавши доводи ОСОБА_1 та діючого в її інтересах захисника - адвоката Бурак К.Я., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, посилаючись на доводи, які викладені у ній, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та в апеляційній скарзі, доходжу такого.
Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.
Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не отримувала повістку про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо неї за ст.124 КУпАП та не була присутня у судовому засіданні у ході розгляду справи, і копія постанови у передбачений ст.285 КУпАП строк не була вручена або надіслана їй, а відтак вважаю, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, як такий, що пропущено з поважних причин.
Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, повинно бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таких вимог закону суд першої інстанції не дотримався в повній мірі, оскільки поза увагою суду залишились обставини, неврахування яких істотно вплинуло на правильність висновків про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№6321196 від 13.05.2024 р. ОСОБА_1 ставилося в провину те, що вона 13.05.2024 р. о 14 год. 00 хв. в м. Чернівці по вул. Воробкевича , 6, керуючи транспортним засобом «Peugeot Expert» НОМЕР_2 перед початокм руху, не забезпечила технічно - справний стан транспортного засобу внаслідок чого під час руху в авто відірвалося переднє ліве колесо. В результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, потерпілих немає.
Відповідно до п.2.3.а ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу.
Пунктом 2.3 Б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Зміст цієї норми свідчить, що саме заподіяння шкоди стороннім особам чи установам є необхідною обов'язковою складовою вказаного правопорушення.
При цьому, суд першої інстанції розглядаючи вказану справу не врахував того, що ст.124 КУпАП виступає з обов'язковим матеріальним складом, який відсутній у даному протоколі, тим самим не вірно встановив обов'язкові ознаки для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Не звернув уваги суд і на те, що працівниками поліції не було встановлено потерпілих чи свідків та не зазначено їх у протоколі.
В зв'язку з чим апеляційний суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, складений працівниками поліції в порушення вимог ст.256 КУпАП, а тому не може бути належним чи допустимим доказом по справі.
Крім того на (а.с. 2) наявна схема дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.05.2024 р. в м. Чернівці по вул. Воробкевича, 6.
Однак, апеляційний суд вважає, що вказана схема є не належним доказом винуватості ОСОБА_1 у скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона складена з порушенням вимог закону.
Зокрема, на схемі ДТП відображено місце на якому відбулася ДТП, однак вона не містить жодних дорожніх знаків, напрямку руху та інші транспортні засоби, окрім автомобіля «Peugeot Expert, яким керувала ОСОБА_1 .
Не звернув увагу суд першої інстанції і на те, що зі змісту схеми ДТП механічні пошкодження зафіксовано тільки на автомобілі Пежо експерт під керуванням ОСОБА_1 . Інших учасників дорожньо-транспортної пригоди на схемі не має, як і відсутні пошкодження на іншому транспортному засобі.
Інших доказів, які б доводили поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, матеріали справи не містять.
На цю неповноту та однобічність, допущені під час провадження у справі суддя місцевого суду не звернув уваги, натомість розглянув дану справу по суті та прийшов до помилкового висновку про порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3.а, 2.3.б ПДР України та наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Таким чином, зважаючи на викладене, ґрунтуючись на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та взаємозв'язку, на підставі досліджених в суді апеляційної інстанції доказів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, постанову судді суду першої інстанції слід скасувати, а провадження у справі відносно останньої на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - закрити.
На підставі наведеного та керуючись ст.62 Конституції України, ст.7, 245, 247, 252, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 червня 2024 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду В.П. Потоцький