17 липня 2024 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 24 червня 2024 року,-
Постановою судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 24 червня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Відповідно до постанови, ОСОБА_1 27 травня 2024 року, о 20 год. 54 хв. в м. Вижниця, вул. Кутська, 1, керував транспортним засобом «Опель Омега» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та такі його дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
На судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову судді, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Зазначає, що судом не були з'ясовані всі обставини, що мають значення для вирішення справи. Не встановлено доказів, які підтверджують його винуватість, а лише взято за основу визнання ним вини під час судового засідання у районному суді, що, на думку апелянта, не може сприйматись допустимим та належним доказом.
Посилається на те, що працівники поліції не пропонували йому підписати протокол у графі ознайомлення з місцем та часом розгляду справи. Також наголошує, що у протоколі не вказані свідки та не зазначено,чи були використані технічні засоби фіксування з моменту зупинки транспортного засобу до складання протоколу.
Провадження №33/822/476/24 Головуючий у І інстанції: Осокін А.Л.
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.
Зазначає, що працівниками поліції не було здійснено жодних спроб для направлення його на медосвідування на місці зупинки чи в медустанові.
ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,у апеляційній скарзі просив здійснювати апеляційний розгляд без його участі.За таких обставин неявка ОСОБА_1 не перешкоджає апеляційному розгляду.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.
У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відмова водія від проходження огляду на стан сп'яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.
Районний суд повно і об'єктивно дослідив наявні у справі докази,яким надав правильну оцінку.
В обґрунтування рішення суд правильно послався на протокол про адміністративне правопорушення від 27.05.2024 року, який складений уповноваженою особою, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с.1).
Зі змісту акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд вбачається, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів, однак від огляду водій відмовився (а.с.5, 6).
Відповідно до ст.266 КУпАП факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння зафіксовано відеозаписами (диск на а.с.11).
Із відеозапису камери зовнішнього спостереження вбачається рух транспортного засобу «Опель Омега», який був зупинений поліцейським.
Згідно відеозаписів бодікамер поліцейських, після зупинки та надання ОСОБА_1 документів, поліцейський одразу встановив та повідомив водієві про виявлені у нього ознаки алкогольного сп'яніння,зокрема,запах алкоголю із порожнини рота та неодноразово пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі або на місці за допомогою приладу «Драгер»,однак він від огляду відмовився.
При цьому водієві були роз'яснені його права та наслідки відмови від проходження огляду у виді складання протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП.
Також ОСОБА_1 підтвердив,що вживав алкоголь напередодні.
На відео зафіксовано,що водій відмовився підписувати процесуальні документи,а свідки не залучались,оскільки здійснювався відеозапис відповідно до вимог ст.266 КУпАП.
Крім того, з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово пропонував поліцейським «домовитись» та «гарно вирішити» питання, за що був попереджений працівниками поліції про кримінальну відповідальність.
Наявні у справі докази,у тому числі відеозапис, узгоджуються із поясненнями ОСОБА_1 у районному суді,який повністю визнав свою вину,а після прийняття судом рішення сплатив штраф у розмірі 17 тис грн.,про що свідчить квитанція на а.с.18.
Отже, висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи, а наведені у апеляційній скарзі доводи таких висновків не спростовують.
Судове рішення є обґрунтованим і вмотивованим, а тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 24 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду О.О. Дембіцька