17 липня 2024 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Бурак К.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 червня 2024 року, -
Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 червня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.
Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 13 травня 2024 р. о 14 год. 00 хв. в м. Чернівці по вул. Воробкевича, 6 керувала транспортним засобом марки «Peugeot Expert» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду відмовилась, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
На вказане рішення районного суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24.06.2024 р. у справі № 727/4963/24 скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що оскаржувана постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а перелічені у ній докази є недопустимими та неналежними.
Вказує , що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати беззаперечним доказом доведення її вини у скоєному, оскільки являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.
ЄУНСС: 727/4963/24
НП:33/822/473/24 Головуючий у І інстанції: Одовічен Я.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Потоцький В.П.
Зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що вона керувала транспортним засобом та вчинила порушення ПДР, які були б підставою підходити до неї працівникам поліції, а всі подальші дії, остання не була зобов'язана їх виконувати.
Стверджує, що на відеозаписі, наявному в матеріалах справи, лише зафіксовано лише складання протоколу.
Звертає увагу і на те, що працівниками поліції було грубо порушено процедуру проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки вона від проведення огляду на стан сп'яніння не відмовлялася, при цьому повідомляла працівників поліції, що поспішає за дитиною в садок, а тому поліцейські фактично спровокували її відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.
Також стверджує, що поліцейським не встановлено жодних ознак наркотичного сп'яніння, що підтверджується відеозаписом подій.
Заслухавши доводи ОСОБА_1 та діючого в її інтересах захисника - адвоката Бурак К.Я., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, посилаючись на доводи, які викладені у ній, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, доходжу такого.
Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, повинно бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таких вимог закону суд першої інстанції не дотримався в повній мірі, оскільки поза увагою суду залишились обставини, неврахування яких істотно вплинуло на правильність висновків про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Частиною 1 статті 130 КУпАП серед іншого передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов'язковими елементами якого є: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.
Об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, передбачає необхідність обов'язкової наявності такої ознаки цього адміністративного правопорушення, як керування транспортним засобом.
Згідно з роз'ясненнями, що містяться у п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.
Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись або перебував у рухомому стані.
Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки ««Peugeot Expert» д.н.з. НОМЕР_1 у час, який зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.
Із відеозаписів, які були долучені працівниками поліції до матеріалів справи, вбачається, що такі розпочинаються із того, що працівники поліції підходять до припаркового транспортного засобу ««Peugeot Expert» д.н.з. НОМЕР_1 за кермом якого перебувала ОСОБА_1 . Також на відеозаписі зафіксовано те, що транспортний засіб перебував у нерухомому стані через те, що у ньому було вирване колесо, про що ОСОБА_1 неодноразово повідомляла поліцейським (а.с.8 диск).
Апеляційний суд звертає увагу на те, що працівники поліції не зупиняли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , оскільки такий був припаркований та не рухався з технічних причин, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак виключає склад вказаного правопорушення.
Крім того, із вказаного відеозапису вбачається, що такий розпочато працівниками поліції о 15 год.36 хв., а відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керувала транспортним засобом о 14 год.00 хв., що свідчить про те, що час вчинення адміністративного правопорушення працівниками поліції встановлений не був та є нічим іншим як їх припущенням.
Поряд з цим, дослідженням вказаного відеозапису апеляційним судом встановлено, що ознаки наркотичного сп'яніння, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а також у інших письмових документах, працівниками поліції встановлені у ОСОБА_1 не були, як і не були їй озвучені. При цьому, ОСОБА_1 чітко відповідала на запитання поліцейських, координація її рухів порушена не була, тремтіння пальців рук немає.
За цих обставин, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп'яніння: неприродня блідість, виражене тремтіння пальців рук, апеляційний суд оцінює як припущення працівників поліції, які не підтверджені об'єктивно.
Крім усього вищезазначеного, у матеріалах справи немає відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що є основним обов'язком працівників поліції у разі виявлення ознак сп'яніння у водіїв, відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП.
Вищенаведене залишилось поза увагою суду першої інстанції, що потягло за собою прийняття незаконного та необґрунтованого рішення.
Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову судді щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст.62 Конституції України, ст.7, 245, 247, 252, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 червня 2024 року щодо неї за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати й провадження у справі закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду В.П. Потоцький