Справа № 199/2214/24
(3/199/1261/24)
іменем України
10.07.2024 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Чернова О.С. та потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, не працюючої, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції - місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -
ОСОБА_1 07.03.2024 року приблизно о 22 годині 02 хвилин керуючи автомобілем «Nissan» № НОМЕР_1 в районі будинку №7а по вул.Донецьке шосе у м.Дніпро (Амур-Нижньодніпровський район) при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем «Tesla» № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку.
ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих людей не має.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнала та зазначила, що 07.03.2024 року о 22 год. 00 хв. вона керуючи автомобілем «Nissan» № НОМЕР_1 рухалась по вул. Донецьке шосе у напрямку вул. Передової та перехресті з вул.Дементьєва вирішила виконати маневр розвороту. Так, під час здійснення маневру розвороту вона зайняла 4 смугу для руху та ввімкнула правий сигнал повороту з метою перестроювання у праву смугу для руху, під час здійснення якого відбулась дорожньо-транспортна пригода з автомобілем «Tesla» № НОМЕР_2 .
Не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_1 , її вина доведена повністю та підтверджується наступними доказами:
- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , що 07.03.2023 близько 22 год. 01 хв. він керуючи автомобілем «Tesla» № НОМЕР_2 рухався по вул. Донецьке шосе у напрямку Кайдацького мосту у третій смузі для руху. Проїхавши перехрестя з вул. Дементьєва, він побачив, що в крайній лівій смузі рухався автомобіль «Nissan» № НОМЕР_1 , який ввімкнув правий сигнал повороту і почав повертати праворуч. Він подав звуковий сигнал та змінив напрямок свого руху праворуч, але уникнути зіткнення з вищевказаним авто молем не вдалося;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №742644 від 07.03.2024 року, де вказані обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;
- схемою місця ДТП від 07.03.2024 року, де зафіксований механізм скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підписаної обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди без зауважень;
- відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, де зафіксований механізм скоєння дорожньо-транспортної пригоди;
- висновком судової авто-технічної експертизи №КСЕ-19/104-24/17385 від 20.06.2024 року, що:
«У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Nissan» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинна була діяти згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України»;
«При заданому механізмі пригоди, дії водія автомобіля «Nissan» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв'язку з настанням даної події»;
Відповідно до ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення.
Згідно с вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
У відповідності до ст.251 КУпАП суду повинні бути надані докази, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.
Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Разом з цим, відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи №КСЕ-19/104-24/17385 від 20.06.2024:
«У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Tesla» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п.п. 12.3,12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України»;
«Дії водія автомобіля «Tesla» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв'язку з настанням даної ДТП».
Тобто вбачається і порушення Правил дорожнього руху з боку іншого учасника ДТП - водія автомобіля «Tesla» № НОМЕР_2 ОСОБА_2 , а саме останньому слід було керуватися п.п. 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху, порушення якого перебуває у причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.
Разом з тим суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах, викладених уповноваженою посадовою особою УПП у протоколі про адміністративне правопорушення тільки відносно водія ОСОБА_1 .
Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані об'єктивні та інші безперечні докази провини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останню винною у вчиненні адміністративного правопорушення.
До пояснень правопорушниці ОСОБА_1 суд відноситься критично, оскільки ці пояснення спростовуються об'єктивними доказами: поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , схемою місця ДТП від 07.03.2024 року, відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди та висновком судової авто-технічної експертизи №КСЕ-19/104-24/17385 від 20.06.2024 року, оцінку котрим суд дав, а не визнання останньою своєї провини - спосіб її захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне нею правопорушення.
В процесі дослідження та оцінки дій учасників дорожнього руху слід виділяти «цільову спрямованість» вимог ПДР.
У специфічному розумінні термін «ціль» являє собою передбачений результат діяльності людини, направлений на перетворення дійсності відповідно до усвідомленої потреби. Ціль реалізується за допомогою засобів, які представляють собою сукупність об'єктивних матеріальних факторів і способів діяльності людини, які ведуть до досягнення цілі.
Вимоги ПДР встановлюють обов'язкову поведінку учасників дорожнього руху у кожній конкретній ситуації для досягнення цілі, яка логічно витікає з конкретної норми вказаних Правил.
Визначення цільової спрямованості вимог ПДР відіграє важливу роль у виявленні причинного зв'язку між недотриманням учасниками дорожнього руху нормативних вимог із ДТП, яка мала місце.
Перед початком руху водій зобов'язаний пам'ятати, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують Правила дорожнього руху (див. п. 1.3 і 1.4 ПДР).
Суд вважає, що запобіганню ДТП була б необхідна увага з боку водія ОСОБА_1 до дорожньої обстановки та безумовному виконанню нею вимог п.10.1 ПДР.
Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозв'язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких остання не мала будь-яких об'єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з виникненням події ДТП.
Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.
Однак ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.ст.38,283,284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: В.Л.Воробйов