Справа №615/668/22 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/433/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: запобіжний захід
09 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
-головуючого ОСОБА_2 ,
-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
-за участі: секретаря ОСОБА_5 ,
-представника потерпілої ОСОБА_6 ,
-потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 04 березня 2024 року,-
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_7 на постанову заступника начальника СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 від 31.01.2024 про закриття кримінального провадження №42022222070000018.
В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою постанову заступника начальника СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 31.01.2024 про закриття кримінального провадження №42022222070000018 скасувати.
В обґрунтування апеляційної скарги послалася на те, що постанова про закриття ґрунтується на висновку експерта від 30.08.2023 року №08-68/2022, який не містить відповідей щодо джерела перитоніту, має інші суперечності, а також на думку потерпілої ґрунтується на припущеннях. Наголосила, що її дочка ОСОБА_9 проходила обстеження регулярно, в останні два рази повідомляла про болі у верхній частині живота, а також наполягала на пришвидшенні пологів. Зазначила, що у висновку експерта фактично визнано, що її донька відвідувала жіночу консультацію позапланово, разом з тим помилково зазначено, що вона не повідомляла про погіршення становища. На думку потерпілої слідчий повинен був узгодити з нею питання, які будуть поставлені на експертизу. Також на думку потерпілої слідчим необхідно було провести додатковий допит її в якості потерпілої, з метою усунення суперечностей, які містяться у довідці про клініко-експертну оцінку якості медичної допомоги.
Заслухавши суддю-доповідача, поясненняпотерпілої та її представника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місце сумнівам.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ч.3 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчиненого правопорушення).
Згідно статті 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Як вбачається з матеріалів провадження, 14.06.2022 ОСОБА_7 звернулася до Генерального прокурора із заявою, що лікарі КНП «Валківська ЦРЛ» 22.06.2019 несвоєчасно здійснили кесарів розтин доньці ОСОБА_9 , внаслідок чого та померла 24.06.2019, яку скеровано до Богодухівської окружної прокуратури Харківської області для проведення перевірки та у разі встановлення ознак кримінального правопорушення прийняти рішення відповідно до вимог ст.214 КПК.
29.06.2022 до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.140 КК та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022222070000018, яке доручено ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області.
Постановою заступника начальника СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області від 31.01.2024 кримінальне провадження №42022222070000018 від 29.06.2022 закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, через відсутність об'єктивної сторони, яка полягає: а) невиконанні або в неналежному виконанні медичними працівниками своїх професійних обов'язків; б) тяжких наслідках; в) причинному зв'язку між ними.
В обґрунтування постанови слідчий послався на дані, які містяться у висновку експерта № 08-68/2022 від 30.08.2023, відповідно до якого ознак неналежного надання медичної допомоги медичними працівниками КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та КНП ХОР «Обласна клінічна лікарня» не встановлено. Дефекти організаційного та діагностично-лікувального характеру, які були допущені медичними працівниками КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не вплинули на причини виникнення панкреонекрозу, особливості його перебігу, розвиток небезпечних важких ускладнень та настання смерті породіллі ОСОБА_9 .
Разом з цим, відповідно до даних вищенаведеного висновку експерта факторами, які сприяли несвоєчасному наданню медичної допомоги та запобіганню розвитку важких ускладнень та такими, що негативним чином вплинули на перебіг та летальний результат захворювання, є несвоєчасне звернення за медичною допомогою та, вірогідне приховування скарг вагітною від медичних працівників при медичних оглядах та при госпіталізації.
Отже фактично зазначеним висновком встановлено, що наслідки у вигляді ускладнення та летального результату виникли через несвоєчасне надання медичної допомоги, а причиною несвоєчасності надання медичної допомоги, у висновку експерта зазначено, як несвоєчасне звернення за медичною допомогою та, вірогідне приховування скарг вагітною від медичних працівників.
Разом з цим, зазначені висновки експерта щодо причини несвоєчасного надання медичної допомоги є сумнівними та не підтверджуються іншими матеріалами кримінального провадження.
Так, згідно матеріалів кримінального провадження, за показаннями потерпілої ОСОБА_7 , а також даних первинної медичної документації після чергового обстеження лікарем ОСОБА_10 визначено строк пологів доньки ОСОБА_9 - 16.06.2019, але у зв'язку зі скаргами на дискомфорт, погіршення самопочуття через тиснення у верхній частині живота та нетиповий набряк ніг, донька за власною ініціативою в супроводі своєї сестри ОСОБА_11 14.06.2019 прибула до приміщення ЦРЛ, де її оглянув лікар ОСОБА_10 , який повідомив про відсутність підстав госпіталізації, а лікар ОСОБА_12 призначила наступний черговий огляд на 19.06.2019.
Однак через погіршене самопочуття, а також скарги на тиснення у верхній частині живота, підвищення тиску у доньки ОСОБА_9 , її мати ОСОБА_7 прийняла рішення про необхідність відвідування 18.06.2019 ЦРЛ, та під час відвідування ОСОБА_7 повідомила лікарю ОСОБА_10 про необхідність госпіталізації дочки та про доцільність виклику штучних пологів шляхом проведення кесаревого розтину.
Отже зазначеними показанням потерпілої ОСОБА_7 встановлено, що її донька відвідувала Валіківську ЦРЛ позапланово через погіршення самопочуття зі скаргами на тиснення у верхній частині живота та підвищення тиску. Разом з цим, зазначені скарги фактично залишилися без належної уваги з боку медичних працівників.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 230 від 24.06.2019, складеним патологоанатомом ОСОБА_13 , причиною смерті ОСОБА_9 стала інтоксикація, гострий панкреонекроз.
Крім того, відповідно до висновку експерта № 08-68/2022 від 30.08.2023 медичними працівниками КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » допущені певні дефекти організаційного та діагностично-лікувального характеру у наданні медичної допомоги вагітній та породіллі ОСОБА_9 , які полягали у невідповідності деяких записів між собою (показників артеріального тиску, температури, пульсу, наявності/відсутності набряків тощо), у результатах динамічних лабораторних досліджень (кл. ан. сечі), у не вимірюванні артеріального тиску на обох руках лежачи, не проведенні аускультації серця, легенів, відсутності оцінки неврологічного статусу; не проведенні лабораторних обстежень: не визначено рівень глікемії, креатиніну; не проведено інструментальні обстеження: не визначення кількості навколоплідних вод; не проведення реєстрації ЕКГ в 12-ти відведеннях; не проведення консультацій спеціалістів-кардіолога, невропатолога, офтальмолога; розпочата гіпертензивна терапія не відповідала вимогам надання допомоги вагітним з гіпертензивними розладами.
Дефекти організаційного та діагностично-лікувального характеру, які були допущені медичними працівниками КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не вплинули на причини виникнення панкреонекрозу, особливості його перебігу, розвиток небезпечних важких ускладнень та настання смерті породіллі ОСОБА_9 .
Разом з цим, у вищенаведеному висновку експерта фактично не було досліджено головне питання, яке містилося у заяві ОСОБА_7 про вчинення злочину, а саме щодо здійснення або нездійснення належного діагностичного дослідження лікарями КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під час позапланових відвідувань її донькою вказаного медичного закладу зі скаргами на тиснення у верхній частині живота та підвищення тиску, а також чи могли бути зазначені симптоми бути викликані виникнення гострого панкреатиту, чи могли виникнути інтоксикація та гострий панкреонекроз, які стали причиною смерті ОСОБА_9 , через несвоєчасність надання медичної допомоги при виявлені гострого панкреатиту, та чи можливо було уникнути смерті ОСОБА_9 шляхом надання своєчасної медичної допомоги при лікуванні гострого панкреатиту.
За таких обставин висновок експерта № 08-68/2022 від 30.08.2023 є неповним та таким, який не дозволяє дійти остаточних висновків про відсутність чи наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.
З урахуванням вказаного, колегія суддів приходить до висновку про передчасність висновку заступника начальника СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України та ухвалення постанови від 31.01.2024 про закриття кримінального провадження №42022222070000018.
Таким чином, досудове розслідування проведено неповно, оскількипід час досудового розслідування залишилися не з'ясованими питання, які мають істотне значення для кримінального провадження, щодо здійснення або нездійснення належного діагностичного дослідження, зокрема лікарями КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під час позапланових відвідувань ОСОБА_9 вказаного медичного закладу зі скаргами на тиснення у верхній частині живота та підвищення тиску, чи могли бути зазначені симптоми викликані виникненням гострого панкреатиту, чи могли виникнути інтоксикація та гострий панкреонекроз, які стали причиною смерті ОСОБА_9 , через несвоєчасність надання медичної допомоги при виявлені гострого панкреатиту, чи можливо було уникнути смерті ОСОБА_9 шляхом надання своєчасної медичної допомоги при лікування гострого панкреатиту та чи перебувають у причинно наслідковому зв'язку несвоєчасність надання медичної допомоги ОСОБА_9 при лікуванні гострого панкреатиту з виникненням інтоксикації та гострого панкреонекрозу, які стали причиною смерті ОСОБА_9 та інших питань, які можуть виникнути в ході досудового розслідування.
За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою скарга потерпілої ОСОБА_7 на постанову заступника начальника СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 від 31.01.2024 про закриття кримінального провадження №42022222070000018 підлягає задоволенню, а зазначене рішення слідчого - скасуванню, у зв'язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 04 березня 2024 року про відмову в задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_7 на постанову заступника начальника СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 від 31.01.2024 про закриття кримінального провадження №42022222070000018 від 29.06.2022 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу потерпілої ОСОБА_7 на постанову заступника начальника СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 від 31.01.2024 про закриття кримінального провадження №42022222070000018 від 29.06.2022 року - задовольнити.
Постанову заступника начальника СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 від 31.01.2024 про закриття кримінального провадження №42022222070000018 від 29.06.2022 року -скасувати.
Матеріали кримінального провадження №42022222070000018 від 29.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України направити прокурору для організації досудового розслідування
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: