справа № 824/30/22
провадження № 22-з/824/794/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
09 липня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі суду:
головуючого судді - Березовенко Р.В.,
з участю секретаря Щавлінського С.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою WK Energo GmbH, поданою представником - адвокатом Гребнєвим Ігорем Ігоровичем, про видачу дублікату виконавчого листа виданого Київським апеляційним судом 30 червня 2022 року у справі №824/30/22 за позовом WK Energo GmbH до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення заборгованості за договором поставки товару, -
У квітні 2024 року представник WK Energo GmbH адвокат Гребнєв І.І. звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в якій просив:
- видати дублікат виконавчого листа, виданого Київським апеляційним судом 30 червня 2022 року у справі №824/30/22 про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь WK Energо GmbH 46 870,00 євро основного боргу, 211,88 євро три проценти річних і 2 962,22 євро на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, а всього 50 044,10 євро.
Вимоги заяви обґрунтовував тим, що в провадженні Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) знаходиться виконавче провадження №71189833 стягувачем в якому є WK Energo GmbH, а боржником Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».
Виконавче провадження розпочате на підставі виконавчого листа, виданого Київським апеляційним судом №824/30/22 від 30 червня 2022 року про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь WK Energo GmbH 46 870,00 євро основного боргу, 211,88 євро три проценти річних і 2 962,22 євро на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, а всього 50 044,10 євро.
Тривалий час судове рішення не виконувалось, через що стягувач звернувся до державного виконавця з запитом про надання інформації про перебіг виконання.
Листом №1377/27.10-24 від 10 січня 2024 року повідомлено стягувача, що виконавчий лист №824/30/22 від 30 червня 2022 року, було вилучено на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/14227/23, про що складено протокол обшуку від 28 квітня 2023 року, що унеможливлює подальше виконання судових рішень.
У зв'язку із вищевикладеними обставинами виникає необхідність в отримані дублікату виконавчого листа №824/30/22 від 30 червня 2022 року, з метою подальшої можливості примусового виконання рішення суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 червня 2024 року прийнято до розгляду заяву WK Energo GmbH, подану представником - адвокатом Гребнєвим Ігорем Ігоровичем, про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Київським апеляційним судом 30 червня 2022 року у справі №824/30/22 за позовом WK Energo GmbH до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення заборгованості за договором поставки товару, та призначено справу до судового розгляду.
02 липня 2024 року представник акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - адвокат Балацький Ярослав Анатолійович подав заперечення на заяву про видачу дублікату виконавчого листа.
Вважає хибним твердження стягувача про те, що за обставин вилучення оригіналу виконавчого документа, він з метою реалізації принципу обов'язковості судового рішення має право на звернення до загального суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа та його подальшого пред'явлення до виконання. Спроба стягувача за правилами цивільного судочинства отримати дублікат виконавчого листа, який не є втраченим (загубленим, викраденим, знищеним чи істотно пошкодженим, що унеможливлює його виконання), а має статус тимчасово вилученого (арештованого) майна чи речового доказу у кримінальному провадженні, не спрямована на виконання завдання цивільного судочинства, а є намаганням уникнути застосування приписів КПК України, що чітко регламентують поводження із таким майном і доказами.
У судове засідання представник WK Energo GmbH не з'явився про розгляд заяви повідомлявся у встановленому законом порядку. Подав клопотання про розгляд заяви за його відсутності, наполягав на задоволенні зави про видачу дублікату виконавчого листа.
У судовому засіданні представник акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - адвокатка Левченко Олена Олександрівна заперечила проти задоволення вимог заяви, з підстав наведених у запереченнях.
Вивчивши доводи заяви, заслухавши думку представника сторони боржника, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа з нижченаведених підстав.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 червня 2022 року у справі №824/30/22 заяву Гребнєва Ігоря Ігоровича в інтересах WK Energo GmbH про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 грудня 2021 року у справі за позовом WK Energo GmbH до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (Україна) про стягнення заборгованості за договором поставки товару задоволено.
Визнано і надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 грудня 2021 року у справі №130/2021 за позовом WK Energo GmbH до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (Україна) про стягнення заборгованості за договором поставки товару.
Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 грудня 2021 року у справі №130/2021 наступного змісту:
«Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (ідентифікаціний номер 19355964; місцезнаходження: Україна, 71504, Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133) на користь WK Energo GmbH (номер у торговому реєстрі: HRB 96534; юридична адреса: Friedrich-Ebert-Anlage 36, Frankfurt am Main, Germany, D-60325):
- суму основного боргу 46 870, 00 євро;
- три проценти річних 211, 88 євро;
- на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору 2 962, 22 євро;
що разом складає суму у розмірі 50 044, 10 євро.»
Стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (ідентифікаціний номер 19355964; місцезнаходження: Україна, 71504, Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133) на користь WK Energo GmbH (номер у торговому реєстрі: HRB 96534; юридична адреса: Friedrich-Ebert-Anlage 36, Frankfurt am Main, Germany, D-60325) судовий збір у розмірі 1 240 грн. 50 коп.
30 вересня 2022 року Київським апеляційним судом видано виконавчий лист у справі №824/30/22.
Постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевича О.В. від 03 березня 2023 року відкрито виконавче провадження ВП №71189833 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 30 вересня 2022 року Київським апеляційним судом у справі №824/30/22.
На підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року у справі №761/14227/23 під час проведення обшуку вилучено оригінали виконавчого провадження №71189833 (разом з оригіналами виконавчих листів).
Згідно листа Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 10 січня 2024 року, 28 квітня 2023 року детективами Бюро економічної безпеки України проведено обшук у приміщенні відділу та вилучено матеріали виконавчого провадження №71189833 та, з урахуванням принципу «розумної обачності», подальші виконавчі дії щодо примусового стягнення коштів згідно виконавчого провадження №71189833 не вчинялися.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року замінено сторону у виконавчому провадженні №71189833, а саме боржника Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на його правонаступника - Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».
Арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов'язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36. Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу - це поширення законної сили такого рішення на територію України і застосування засобів примусового виконання в порядку, встановленому ЦПК України (частина перша статті 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж»).
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Аналіз змісту даної норми свідчить про те, що єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа - є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.
Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.
Згідно з частинами 1, 2 стаття 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно з частиною другою статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
На підставі викладеного, беручи до уваги відсутність будь-яких належних та допустимих доказів втрати виконавчого листа, виданого 30 червня 2022 року Київським апеляційним судом у справі №824/30/22, та неоспорення учасниками справи того факту, що означений виконавчий лист не є знищеним/пошкодженим, а місце його перебування відомо як сторонам, так і державному виконавцю, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для видачі його дублікату.
Поряд з цим, суд зазначає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб (частина перша статті 234 КПК України).
При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (частина сьома статті 236 КПК України).
Відповідно до частини першої статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку (частина перша статті 169 КПК України).
Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (частина п'ята статті 171 КПК України).
Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено (частина шоста статті 173 КПК України).
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України).
На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (пункт 1 частини першої статті 303 КПК України).
Речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії. У разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй речового доказу вона зобов'язана повернути володільцю таку саму річ або відшкодувати її вартість. У разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй документа вона зобов'язана відшкодувати володільцю витрати, пов'язані з втратою чи знищенням документа та виготовленням його дубліката (частини перша, третя, четверта статті 100 КПК України).
Тобто чинним кримінальним процесуальним законом передбачено способи захисту прав власника або володільця майна, який не є учасником кримінального провадження і, разом з тим, чинним цивільно-процесуальним законом не передбачена можливість такого захисту у порядку цивільного судочинства. Про що послідовно зазначає Велика Палата Верховного Суду у постановах від 24 квітня 2018 року у справі №202/5044/17, від 27 березня 2019 року у справі № 202/1452/18.
За змістом наведених висновків Великої Палати Верховного Суду кримінально-правова процедура є ефективною і не може бути замінена цивільно-правовою процедурою лише тому, що, на думку особи, яка захищає її право власності на майно, усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні цим майном ефективніше за правилами цивільного судочинства, ніж судочинства кримінального. Сумніви сторони у тому, що чітко визначена КПК України процедура повернення тимчасово вилученого майна, скасування його арешту, повернення речових доказів у кримінальному провадженні може не дати бажаного результату, не є підставою для застосування інститутів цивільного процесуального права, зокрема інституту видачі дубліката втраченого оригіналу виконавчого документа, який, насправді, знаходиться у кримінальному провадженні і не є втраченим.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 15 лютого 2024 року у справі №824/9/22.
Таким чином, враховуючи, що виконавчий лист, виданий 30 вересня 2022 року Київським апеляційним судом у справі №824/30/22 не є втраченим/пошкодженим/ знищеним, а фактично вилучений у державного виконавця детективами Бюро економічної безпеки України на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 квітня 2023 року, строк пред'явлення до виконання виконавчого листа не сплив, він перебуває на примусовому виконанні (відомості про завершення виконавчого провадження №71189833 суду не надано), обставин за яких фізична відсутність виконавчого листа у державного виконавця унеможливлює виконання рішення арбітражного суду не наведено, суд вважає відсутніми підстави для задоволення заяви WK Energo GmbH про видачу дублікату виконавчого листа.
Керуючись ст.ст. 23, 483, 485-487 ЦПК України, Київський апеляційний суд
Відмовити у задоволенні заяви WK Energo GmbH, поданої представником - адвокатом Гребнєвим Ігорем Ігоровичем, про видачу дублікату виконавчого листа виданого Київським апеляційним судом 30 червня 2022 року у справі №824/30/22 за позовом WK Energo GmbH до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення заборгованості за договором поставки товару.
Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.
Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складено 10 липня 2024 року
Суддя: Р.В. Березовенко