справа №752/5998/24 головуючий у суді І інстанції Первушина О.С.
провадження №33/824/3425/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
09 липня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді Березовенко Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2024 року, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №726535 від 07 березня 2024 року), та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Не погоджуючись з даним судовим рішенням, ОСОБА_1 01 травня 2024 року подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2024 року та повернути адміністративний матеріал на доопрацювання в Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції.
Апелянт вказав, що 07 березня 2024 року їхав на автомобілі марки Hyundai Elantra, днз НОМЕР_1 з роботи, рухаючись в місті Києві по Столичному шосе. Попереду рухався автомобіль марки Honda Accord, днз НОМЕР_2 , а позаду рухався автомобіль марки Volvo S40, днз НОМЕР_3 .
Перед автомобілем марки Honda Accord, днз НОМЕР_2 різко загальмував автомобіль марки Toyota сріблястого кольору, в результаті чого водій автомобіля марки Honda Accord, днз НОМЕР_2 , здійснив екстрене гальмування з маневром ліворуч без включення аварійних або інших перешкоджаючих знаків. Чим створив аварійну обстановку, внаслідок якої відбулося зіткнення транспортних засобів: Honda Accord, днз НОМЕР_2 , Hyundai Elantra, днз НОМЕР_1 , Volvo S40, днз НОМЕР_3 .
Зазначає, що у схемі ДТП, яка є додатком та невід'ємною частиною протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №726535 від 07 березня 2024 року: не коректно відображена ділянка дороги, на якій сталась ДТП; не визначені сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів, зокрема не зазначений номер електроопори (т. 6 на Схемі); координати розміщення транспортних засобів, причетних до ДТП, відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів Інспектором зазначені в Схемі без здійснення фактичних замірів, без застосування спеціального креслярського приладдя (лінійки, лекала); не зазначені в Схемі сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини: довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; не зазначені координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами Інспектором зазначені в Схемі без здійснення фактичних замірів, без застосування спеціального креслярського приладдя (лінійки, лекала); не зазначено в Схемі розташування дорожньої розмітки. Не заповнена таблиця дорожніх умов, яка, згідно Інструкції має бути заповнена в обов'язковому порядку на схемі місця ДТП.
Крім того, враховуючи те, що водій автомобіля марки Toyota сріблястого кольору, внаслідок гальмування якого сталося ДТП, зник з місця пригоди, не встановлено наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та не повідомлено уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП.
Зазначає, що суд першої інстанції не дослідив: яким було взаємне розташування транспортних засобів марки Honda Acord днз НОМЕР_5, Hyundai Elantra, днз НОМЕР_1 та Volvo S40, днз НОМЕР_4 в момент їх первинного контакту; де відносно елементів дороги відбулось зіткнення автомобілів марки Honda Acord днз НОМЕР_5, Hyundai Elantra, днз НОМЕР_1 та Volvo S40, днз НОМЕР_4 ; з якою швидкістю рухались автомобілі марки Honda Acord днз НОМЕР_5, Hyundai Elantra, днз НОМЕР_1 та Volvo S40, днз НОМЕР_4 на момент перед ДТП; як повинен був діяти водій автомобіля марки Hyundai Elantra, днз НОМЕР_1 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог ПДР; як повинен був діяти водій автомобіля марки Honda Acord днз НОМЕР_5 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог ПДР; чи мав водій автомобіля марки Hyundai Elantra, днз НОМЕР_1 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем марки Honda Acord днз НОМЕР_5 ; чи мав водій автомобіля марки Honda Acord днз НОМЕР_5 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем марки Hyundai Elantra, днз НОМЕР_1 ; чиї дії перебувають в прямому причинному зв'язку з даною ДТП.
Виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, адже не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а відтак не доводить наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 .
У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 (водій автомобіля марки Honda Acord днз НОМЕР_5 ) апеляційну скаргу заперечив.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, проаналізувавши апеляційні доводи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, зважаючи на таке.
Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 07 березня 2024 року приблизно о 18 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «Hyundai Elantra», днз НОМЕР_1 , поблизу будинку №3 по вулиці Столичне шосе в місті Києві, порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме - не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Honda Accord», днз НОМЕР_2 , який зупинився попереду, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суд першої інстанції, діючи у відповідності до вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, а його висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є законним і обґрунтованим.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №726535 від 07 березня 2024 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 07 березня 2024 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та іншого учасника ДТП ОСОБА_4 , які узгоджуються з матеріалами зібраними в ході оформлення вказаної ДТП, фотокартками, які стверджують зафіксовані у схемі механічні пошкодження, а також відеозаписом.
При цьому, суд апеляційної інстанції критично оцінює доводи апелянта щодо відсутності правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки вважає правильним висновок суду першої інстанції, що наявні фактичні обставини встановлені у справі достовірно підтверджують те, що ОСОБА_1 порушив вимоги 13.1 Правил дорожнього руху України, виходячи з наступного.
Статтею 124 КпАП України передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, суд під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України повинен встановити, чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою.
В даному провадженні суд перевіряє: чи мала місце дорожньо-транспортна подія, чи порушила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності правила дорожнього руху, та чи є причинно-наслідковий зв'язок між порушенням правил дорожнього руху та дорожньо-транспортною подією.
Згідно з п. 1.1 ПДР України, ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Пункт 1 ПДР України визначає безпечний інтервал як відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.
Отже, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Апеляційний суд також вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо апелянта складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.
Зокрема, Розділом ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 визначено особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.
Так, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.
На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; 3)транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.
В обов'язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.
Долучена до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №726535 від 07 березня 2024 року схема ДТП містить посилання на механізм зіткнення транспортних засобів, їх розташування в момент вчинення ДТП та узгоджується з іншими наявними в матеріалах справи доказами.
Інші, незазначені на схемі відомості, не мають суттєвого значення для вирішення справи та не спростовують порушення апелянтом п. 13.1 ПДР України.
Отже, доводи апелянта стосовно неповного встановлення та розгляду адміністративної справи та відсутності об'єктивності дослідження обставин ДТП поліцейським, а в подальшому і Голосіївським районним судом м. Києва, апеляційним судом розцінюються критично, і не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються дослідженими у суді доказами.
Більш того, обставини, які на переконання апелянта, мав встановити суд першої інстанції відносяться до сфери спеціальних знань (зокрема, як повинен був діяти водій автомобіля марки Hyundai Elantra, днз НОМЕР_1 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог ПДР; як повинен був діяти водій автомобіля марки Honda Acord днз НОМЕР_5 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог ПДР; чи мав водій автомобіля марки Hyundai Elantra, днз НОМЕР_1 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем марки Honda Acord днз НОМЕР_5 ; чи мав водій автомобіля марки Honda Acord днз НОМЕР_5 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем марки Hyundai Elantra, днз НОМЕР_1 ; чиї дії перебувають в прямому причинному зв'язку з даною ДТП) та встановлюються експертом, проте клопотань про призначення експертизи у справі ані в суді першої ані в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заявляв.
Доводи апелянта про те, що він здійснив зіткнення з автомобілем Honda Acord, днз НОМЕР_5 внаслідок ДТП, яке несподівано сталося попереду, не виключає обов'язок останнього виконувати вимоги ПДР, зокрема, під час руху враховувати дорожню обстановку та дотримуватися безпечної дистанції до транспортного засобу, який рухається попереду, щоб у разі виникнення небезпеки чи перешкоди для руху мати можливість зменшити швидкість руху аж до зупинки транспортного засобу, безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди та здійснення інших маневрів.
Враховуючи викладене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення апеляційним судом не встановлено порушення суддею першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, висновки суду доводами апеляційної скарги не спростовані.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.
Таким чином, апеляційний суд не встановив підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції, оскільки вона є законною, обґрунтованою та вмотивованою, та дійшов висноку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Київський апеляційний суд
Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №726535 від 07 березня 2024 року), та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2024 року - залишити без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: Р.В. Березовенко