Справа № 196/795/24
№ провадження 3/196/432/2024
08 липня 2024 року смт. Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.5 КУпАП,-
09 червня 2024 року о 16.00 год. в с.Китайгород вул. Заводська Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 керував мотоциклом «ММВЗ» без номерного знака, не маючи права керування даним видом транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
ОСОБА_2 до суду на розгляд справи повторно не з'явився, про день, час та місце судового розгляду судом повідомлявся належним чином (а.с. 9-10, 12-13). Будь-яких клопотань від ОСОБА_2 на адресу суду не надходило.
Положеннями ч.2 ст.268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов'язковою. Даний перелік не містить справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 126 КУпАП.
У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України" (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Царичанським районним судом Дніпропетровської області, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з'явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення проти безпеки дорожнього руху.
Згідно зі ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов'язкової участі особи при розгляді справи за ч.5 ст. 126 КУпАП, а також з урахуванням принципу судочинства, зазначеного в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
На думку суду неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі зібраних у справі доказів суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.
Так, вина ОСОБА_2 підтверджується наступними матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 299572 від 09.06.2024 року (а.с.1);
- письмовим поясненням ОСОБА_2 , в яких останній зазначив, що 09.06.2024 року близько 16.00 год. він керував мотоциклом "Мінськ", не маючи посвідчення водія (а.с.2);
- довідкою інспектора САП Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Самарської Ю. згідно даних інформаційного порталу Національної поліції гр-н ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має посвідчення водія (а.с.4).
- рапортом інспектора СРППВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Байрак В. (а.с.3);
- копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №179680 від 06.09.2024 року у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст.126 КУпАП, згідно якої накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. (а.с.5).
Згідно довідки інспектора сектору адміністративної практики Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Самарської Ю., транспортний засіб мотоцикл ММВЗ з відсутнім номерним знаком гр. ОСОБА_2 не належить (а.с.8).
Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП, а саме керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до ст.28 КУпАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.
Транспортний засіб мотоцикл ММВЗ з відсутнім номерним знаком, яким керував ОСОБА_2 йому не належить, що підтверджується довідкою інспектора сектору адміністративної практики Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Самарської Ю.(а.с. 8), тому суд не застосовує адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.
З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилученням транспортного засобу.
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126 ч.5, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст.
40-1 КУпАП, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя: Л.П. Бабічева