Справа № 196/711/24
№ провадження 1-кп/196/58/2024
09 липня 2024 року смт. Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції),
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024040000000347 від 14 квітня 2024 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с.Воронівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, вдівця, не військовозобов'язаного, який працює завідувачем кафедри педагогіки та психології освітньої діяльності Запорізького національного університету, доктора педагогічних наук, професора, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (гуртожиток) та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-
за ч.2 ст. 286 КК України, -
14 квітня 2024 року приблизно о 14 годині 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 , керуючи технічно справним легковим автомобілем «Geely FE1 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 23.08.2012 належить йому на праві власності, в світлий час доби здійснював рух по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини автодороги Т-0412 сполученням «Кам'янське-Жемчужне» в Дніпровському району Дніпропетровської області, з боку автодороги Н-31 в напрямку с. Проточі, при цьому перевозячи на задньому пасажирському місці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Під час руху водій ОСОБА_4 , проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, рухаючись зі швидкістю не менш, ніж 100 км/год, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, які б змушували його порушувати вимоги Правил дорожнього руху, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров'я громадян, маючи змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем, не врахувавши дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху автомобіля, внаслідок чого втратив контроль над керуванням автомобілем «Geely FE1 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який приблизно о 14 годині 30 хвилин 14 квітня 2024 року, на 57 км +54,8 м автодороги «Кам'янське - Жемчужне» в Дніпровському районі Дніпропетровської області, виїхав за межі проїзної частини вищевказаної дороги праворуч із послідуючим перекиданням транспортного засобу.
Своїми діями ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.1. а), 2.3. б), п. 12.1. Правил дорожнього руху де зазначено:
п.1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.»;
п.1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.»;
п.2.1.: «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;»;
п.2.3.: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;»;
п.12.1.: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.».
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху знаходиться у причинно-наслідковому зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пасажиру автомобіля «Geely FE1 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинені тілесні ушкодження, а саме: сумісна тупа травма голови і грудної клітки: внутрішньочерепна травма: розсіяні крововиливи під м?якими мозковими оболонками, забита рана і садна обличчя; інфільтруючий крововилив у товщі м?яких покровів голови з внутрішньої сторони у правій лобно-тім?яно-скроневій ділянці. Травматична екстракція 1,2,3,4 зубів верхньої щелепи зліва. Закрита травма грудної клітини: переломи двосторонні ребер грудної клітини без пошкодження пристінкової плеври; інфільтруючий крововилив по передньо-бічній поверхні грудної клітини. Крововиливи у легеневу тканину і стінку грудного відділу аорти. Рідка кров в просвітку дихальних шляхів. Садно лівого коліна. Атеросклероз аорти. Нечисленні дрібновогнищеві субплевральні крововиливи, чередування емфізематозно змінених альвеол та дистелектазів, помірно виражене повнокрів?я судин, прояви сепарації крові в просвіті деяких судин, поодинокі еритроцити у порожнині груп альвеол, десквамація епітелія у просвіті дрібних бронхів у легенях. Дрібновогнищеві крововиливи у стромі підшлункової залози та жировій клітковині, що оточує залозу. Групи гепатоцитів з просвітленою цитоплазмою у печінці. Нерівномірне кровонаповнення судин нирок. Вогнищева гіпертрофія, фрагментація та ознаки зернистої паренхіматозної дистрофії міокарда. Дрібні осередки навколосудинного ліпоматозу у міокарді. Зональна поліморфнокраплева жирова дистрофія печінки. Вогнищевий ліпоматоз підшлункової залози. Прояви артеріолоскоерозу в серці та нирках. Зморщування та склероз окремих гломерул, поодинокі дрібні ретенційні кісти та ознаки паренхіматозної зернистої дистрофії у нирках. Поодинокі мікрогеморагії під капсулою селезінки.
Виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя (на підставі п.2.1.3 л/ «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01. 1995 р. №6) і знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_5 настала від сумісної тупої травми голови і тулуба, яка супроводжувалася переломами ребер грудної клітини і внутрішньо легеневою кровотечею, крововиливами під м'які мозкові оболонки і ускладнилася розвитком асфіксії внаслідок аспірації кров'ю.
Смерть ОСОБА_5 настала на протязі короткого проміжку часу, рахованого в хвилинах, після отримання травми тобто - 14.04.2024 року в проміжку часу 14:30-15:00 годин.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину при вищевикладених обставинах визнав повністю, обставини, зазначені в обвинувальному акті не оспорював, щиро розкаявся у вчиненому, пояснив, що дійсно 14.04.2024 р. він скоїв вказане в обвинувальному акті кримінальне правопорушення.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується:
- висновком судово-медичної експертизи №18 від 25.04.2024 року, згідно якого при дослідженні трупа ОСОБА_5 виявлено: сумісна тупа травма голови і грудної клітки: -внутрішньочерепна травма: розсіяні крововиливи під м?якими мозковими оболонками, забита рана і садна обличчя; інфільтруючий крововилив у товщі м?яких покровів голови з внутрішньої сторони у правій лобно-тім?яно-скроневій ділянці. Травматична екстракція 1,2,3,4 зубів верхньої щелепи зліва. - Закрита травма грудної клітини: переломи двосторонні ребер грудної клітини без пошкодження пристінкової плеври; інфільтруючий крововилив по передньо-бічній поверхні грудної клітини. Крововиливи у легеневу тканину і стінку грудного відділу аорти. Рідка кров в просвітку дихальних шляхів. - Садно лівого коліна.
Атеросклероз аорти. Нечисленні дрібновогнищеві субплевральні крововиливи, чередування емфізематозно змінених альвеол та дистелектазів, помірно виражене повнокрів?я судин, прояви сепарації крові в просвіті деяких судин, поодинокі еритроцити у порожнині груп альвеол, десквамація епітелія у просвіті дрібних бронхів у легенях. Дрібновогнищеві крововиливи у стромі підшлункової залози та жировій клітковині, що оточує залозу. Групи гепатоцитів з просвітленою цитоплазмою у печінці. Нерівномірне кровонаповнення судин нирок. Вогнищева гіпертрофія, фрагментація та ознаки зернистої паренхіматозної дистрофії міокарда. Дрібні осередки навколосудинного ліпоматозу у міокарді. Зональна поліморфнокраплева жирова дистрофія печінки. Вогнищевий ліпоматоз підшлункової залози. Прояви артеріолоскоерозу в серці та нирках. Зморщування та склероз окремих гломерул, поодинокі дрібні ретенційні кісти та ознаки паренхіматозної зернистої дистрофії у нирках. Поодинокі мікрогеморагії під капсулою селезінки.
Виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії Тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя (на підставі п.2.1.3 л/ «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6) і знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті.
Смерть ОСОБА_5 настала від сумісної тупої травми голови і тулуба, яка супроводжувалася переломами ребер грудної клітини і внутрішньолегеневою кровотечею, крововиливами під м'які мозкові оболонки і ускладнилася розвитком асфіксії внаслідок аспірації кров'ю.
Смерть ОСОБА_5 знаходиться в прямому причинному зв'язку з отриманою травмою.
Смерть ОСОБА_5 настала на протязі короткого проміжку часу, рахованого в хвилинах, після отримання травми тобто - 14.04.2024 року в проміжку часу 14:30-15:00 годин.
Виявлені тілесні ушкодження могли бути спричинені при її перебуванні як на передньому так і на задньому пасажирських сидіннях.
Видано остаточне лікарське свідоцтво про смерть №18 від 15.04.2024 р. (а.с.79-82 матеріалів кримінального провадження №12024040000000347 / далі - м.к.п./).
- висновком експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19-104-24/16256-ІТ від 24.04.2024 року, згідно якого на момент експертного огляду рульове керування автомобіля «Geely Emgrand», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебувало у працездатному стані.
На момент експертного огляду робоча гальмівна система автомобіля «Geely Emgrand», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебувала у працездатному стані (а.с. 94-96 м.к.п.).
- висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-24/17095-ІТ від 25.04.2024 року, згідно якого у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Geely Emgrand» ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України.
Технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля «Geely Emgrand» ОСОБА_4 визначалась виконанням ним вимог п. 12.1 ПДР України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, що не дозволили б йому виконати їх.
У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Geely Emgrand» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв'язку з даною ДТП (а.с. 118-119 м.к.п.).
Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, у зв'язку із неможливістю прибути до суду. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не буде. Не заперечує проти розгляду кримінального провадження у порядку відповідно до ч.3 ст.349 КПК України. Просить призначити покарання із застосуванням ст.75 КК України.
Інші докази у справі стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються та останні правильно розуміють зміст цих обставин, за згодою учасників судового провадження відповідно до ч.3 ст.349 КПК України судом не досліджувались.
Заслухавши обвинуваченого, прийнявши до уваги добровільне визнання ним своєї вини, оцінивши досліджені судом докази, суд вважає, що даний злочин скоїв обвинувачений ОСОБА_4 та кваліфікує його дії за ч.2 ст.286 КК України, оскільки він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої.
Вину обвинуваченого у вчиненні злочину суд вважає доведеною.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, що впливають на його відповідальність.
До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття у скоєному.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З урахуванням обставин і характеру скоєного злочину, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, враховуючи обставину, що пом'якшує покарання обвинуваченого, особу обвинуваченого, який вперше скоїв злочин, працює, позитивно характеризується за місцем роботи та місцем проживання, форму вини - необережну, думку потерпілої, яка не наполягала на суворій мірі покарання, те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, то суд вважає за можливе його виправлення без відбування основного покарання у виді позбавлення волі - із звільненням від відбування покарання з випробуванням за правилами ст. 75 КК України, з покладанням на нього обов'язків згідно зі ст. 76 КК України.
Враховуючи обставини злочину, який є тяжким та відноситься до злочинів проти безпеки дорожнього руху, внаслідок якого загинула потерпіла, обвинувачений, керуючи автомобілем, порушив Правила дорожнього руху, нехтуючи не лише своєю безпекою, а й безпекою інших учасників руху, також робота обвинуваченого не пов'язана з необхідністю керування транспортним засобом і керування транспортним засобом не являється єдиним засобом для існування, то суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 додаткове факультативне покарання, передбачене в санкції ч.2 ст.286 КК України, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також зможе запобігти вчиненню нових кримінальних правопорушень обвинуваченим.
Прокурор у судовому засіданні також просила застосувати до обвинуваченого додаткове факультативне покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Цивільний позов у справі не заявлений, потерпіла претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має.
Витрати, понесені при проведенні по справі судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19-104-24/16256-ІТ від 24.04.2024 року у сумі 3786,40 грн., судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-24/17095-ІТ від 25.04.2024 року у сумі 1514,56 грн., суд згідно ст.118 КПК України відносить до процесуальних витрат та вважає за необхідне стягнути їх з обвинуваченого на користь держави.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2024 року до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 28.06.2024 року. Клопотань про продовження чи обрання обвинуваченому запобіжного заходу заявлено не було, тому відсутні підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а відповідно до ст.75 КК України від відбування основного покарання звільнити з випробуванням строком на два роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ТГс Царичан/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA598999980313000115000004505, код класифікації доходів бюджету: 24060300) витрати, понесені при проведенні судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19-104-24/16256-ІТ від 24.04.2024 року у сумі 3786,40 грн., судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-24/17095-ІТ від 25.04.2024 року у сумі 1514,56 грн., а всього 5300 грн. 96 коп. (п'ять тисяч триста грн. 96 коп.).
Скасувати арешт на майно, який накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2024 року, а саме, наавтомобіль «Geely Emgrand», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_4 .
Речовий доказ у справі - автомобіль «Geely Emgrand», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні на території майданчику ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути власнику ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.
Суддя ОСОБА_1