12.06.2024 Справа № 756/6197/24
№ 756/6197/24
№ 3/756/3046/24
іменем України
12 червня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 923955, ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо виховання свого малолітнього сина - ОСОБА_2 , 2013 року народження, що виразилось у тому, що останній 06.05.2024, близько 17 год. 15 хв., за адресою: АДРЕСА_3 , перелазив з балкону кв. 105, що на 16-му поверсі, до сусідів. При цьому, ОСОБА_3 була відсутня вдома.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України.
ОСОБА_1 до суду з'явилась та пояснила, що вказаної дати, залишила малолітнього ОСОБА_2 під доглядом старшого сина ОСОБА_4 , 2003 року народження. Сама ж вона була відсутня вдома, оскільки відвідувала лікаря. У подальшому, їй зателефонував старший син та повідомив, що ОСОБА_2 перелазив з балкону на інший балкон. Після цього, вона відразу ж повернулась додому та провела виховну бесіду з молодшим сином.
Як убачається з письмових пояснень ОСОБА_4 , 2003 року народження, останній повідомив про те, що він залишився вдома приглянути за братом - ОСОБА_4 , 2003 року народження. У цей час, їх мати ОСОБА_1 попрямувала до Діагностичного центру на лікування. Менший брат, без дозволу зачинився в кімнаті та переліз з балкону на інший балкон.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши письмові пояснення ОСОБА_4 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України.
Так, правилами статей 245, 251, 252, 280 КпАП України передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. До цих ознак належать: об'єкт; об'єктивна сторона; суб'єкт; суб'єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.
Об'єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв'язок між діяннями і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.
Суб'єктивну сторону адміністративного правопорушення становить пов'язаний з його вчиненням психічний стан особи. До ознак, які характеризують суб'єктивну сторону, належать вина, мотив і мета вчинення правопорушення.
Так, у якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, співробітниками поліції надано протокол, рапорти та фотознімки.
При цьому, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за відсутності будь-яких інших доказів не є беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Рапорти та фотознімки підтверджують факт того, що ОСОБА_2 , 2013 року народження, 06.05.2024, близько 17 год. 15 хв., за адресою: АДРЕСА_3 , перелазив з балкону кв. 105, що на 16-му поверсі, до сусідів.
Водночас, суд зважає на пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , які є логічними, послідовними та узгоджуються між собою, з яких убачається, що ОСОБА_1 з поважних причин була відсутня вдома, оскільки відвідувала лікувальний заклад. Разом з цим, ОСОБА_1 залишила неповнолітнього сина під наглядом повнолітнього.
З урахуванням вказаного, суд позбавлений можливості зробити висновок про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення, передбаченого саме ч. 1 ст. 184 КпАП України, а тому суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КпАП України; 3) закриття справи.
Положенням п. 1 ст. 247 КпАП України визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За вищевикладених обставин, керуючись п. 1 ст. 247 КпАП України суд приймає рішення про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за відсутності у її діях події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на закриття провадження у справі, судовий збір в порядку ст. 40-1 КпАП України стягненню не підлягає.
Враховуючи вищезазначене, керуючись статтями 256, 251, 256, п.1 ст. 247, 283-286 КпАП України, суд
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КпАП України стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв'язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя В.В. Дев'ятко