04 липня 2024 року
м. Київ
справа № 643/8581/20
провадження № 51-6122 ск 23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , який брав участь у судовому провадженні з перегляду вироку в апеляційному порядку, на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 09 червня 2023 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_5 , кримінальне провадження щодо якого закрито,
установив:
відповідно до змісту оскаржуваної ухвали апеляційного суду, за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора, вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 09 червня 2023 року щодо ОСОБА_5 апеляційним судом змінено. Перекваліфіковано дії ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 185 КК України. На підставі ст. 49, 74 КК України звільнено ОСОБА_5 від призначеного судом апеляційної інстанції покарання у зв'язку із закінченням строків давності та провадження апеляційним судом закрито. В іншій частині вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
Не погоджуючись із вироком суду першої інстанції та ухвалою апеляційного суду прокурор подав касаційну скаргу.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що касаційну скаргу прокурора необхідно залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків з огляду на таке.
За змістом пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі має бути наведено: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Посилаючись на незаконність судових рішень особа, яка подає касаційну скаргу, повинна належним чином обґрунтувати свої доводи та зазначити вимоги, які мають узгоджуватись із повноваженнями суду касаційної інстанції та обґрунтуванням скарги.
Проте прокурор подав касаційну скаргу без додержання зазначених приписів кримінального процесуального закону.
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень і звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та закриття кримінальне провадження.
Проте, оскаржуючи як ухвалу так і вирок, на обґрунтування своїх вимог, прокурор зазначає лише про незаконність ухвали апеляційного суду через порушення судом вимог ст. 419 КПК України, вказуючи про безпідставне звільнення особи від призначеного апеляційним судом покарання, стверджуючи, що прокурор в апеляційній скарзі просив звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.
Крім того, порушуючи питання про скасування оскаржуваних судових рішень, прокурор посилається на неіснуючий пункт ч. 2 ст. 284 КПК України, вказуючи на його порушення під час апеляційного розгляду - за відсутності ОСОБА_5 , одночасно не заперечуючи, що особа щодо якої кримінальне провадження апеляційним судом закрито була належним чином повідомлена про розгляд апеляційної скарги прокурора.
Також, формулюючи вимоги про необхідність скасування, окрім ухвали апеляційного суду, вироку повністю, який апеляційним судом був змінений в частині, прокурор вказує лише на порушення, допущені судом апеляційної інстанції через ст. 413 КПК України, проте не обґрунтовує в чому саме виразилось таке порушення судом першої інстанції.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою прокурора.
Тому, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу прокурора необхідно залишити без руху, надавши скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , який брав участь у судовому провадженні з перегляду вироку в апеляційному порядку, на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 09 червня 2023 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_5 , кримінальне провадження щодо якого закрито залишити без руху, надавши скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6