04 липня 2024 року
м. Київ
cправа № 908/3274/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Ємця А.А., Жайворонок Т.Є.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційні скарги командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Мелітопольського елеватора»
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 07.05.2024 (головуючий суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.) про повернення апеляційної скарги командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Мелітопольського елеватора» на рішення господарського суду Запорізької області від 07.03.2024
та ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 07.05.2024 (головуючий суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.) про повернення апеляційної скарги командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Мелітопольського елеватора» на додаткове рішення господарського суду Запорізької області від 22.03.2024
у справі № 908/3274/23
за позовом акціонерного товариства «ОТП БАНК» (далі - Банк)
до командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора» (далі - КТ «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора»); командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Мелітопольського елеватора» (далі - КТ «Желєв С.С. і компанія «Мелітопольського елеватора»); товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський олійноекстракційний завод» (далі - ТОВ «Мелітопольський олійноекстракційний завод»); ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ); ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 )
про солідарне стягнення заборгованості.
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
Банк звернувся до суду з позовом до відповідачів про:
- солідарне стягнення з КТ «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора», КТ « Желєв С.С. і компанія «Мелітопольського елеватора», ТОВ «Мелітопольський олійноекстракційний завод» та ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості у загальному розмірі 5 044 106,51 доларів США, 33 823 629,88 грн, з них: 4 792 100,00 доларів США та 30 000 000,00 грн основної заборгованості, 252 006,51 доларів США та 3 823 629,88 грн. заборгованості за процентами.
- солідарне стягнення з КТ «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора», КТ « Желєв С.С. і компанія «Мелітопольського елеватора», ТОВ «Мелітопольський олійноекстракційний завод» та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості у загальному розмірі 5 044 106,51 доларів США, 33 823 629,88 грн, з них: 4 792 100,00 доларів США та 30 000 000,00 грн основної заборгованості, 252 006,51 доларів США та 3 823 629,88 грн. заборгованості за процентами.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням КТ «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора», КТ « Желєв С.С. і компанія «Мелітопольського елеватора» та ТОВ «Мелітопольський олійноекстракційний завод» грошових зобов'язань за договором про надання банківських послуг від 27.11.2014 № СR 14-582/300-4 як основного зобов'язання, та невиконанням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як поручителями, взятих на себе зобов'язань згідно з договором поруки від 27.11.2014 № SR 14-512/300 та договором поруки від 27.11.2014 № 14-513/300, якими забезпечено виконання основного зобов'язання.
Короткий зміст судових рішень попередніх інстанцій
Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.03.2024 у справі № 908/3274/23 позовні вимоги задоволено повністю з посиланням на їх обґрунтованість; здійснено розподіл судових витрат.
При цьому в мотивувальній частині рішення суд, розглянувши заяви відповідачів 1, 2, 3, 4, 5 щодо відстрочки виконання рішення суду строком на 12 місяців, відмовив у задоволенні відповідних заяв відповідачів у справі.
Згідно з додатковим рішенням господарського суду Запорізької області від 22.03.2024 у справі № 908/3274/23 заяву Банку про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/3274/23 задоволено; стягнуто з кожного з відповідачів на користь позивача 50 670, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням в частині відмови в задоволенні заяви КТ «Желєв С.С. і компанія «Мелітопольського елеватора» про відстрочку виконання судового рішення у справі, КТ «Желєв С.С. і компанія «Мелітопольського елеватора» звернулося з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, згідно з якою (апеляційною скаргою) просив суд скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення у справі, ухвалити нове рішення про відстрочку КТ «Желєв С.С. і компанія «Мелітопольського елеватора» виконання рішення суду у справі строком на один рік з дня ухвалення рішення суду.
Також КТ «Желєв С.С. і компанія «Мелітопольського елеватора», не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, оскаржило додаткове рішення до суду апеляційної інстанції.
Згідно з ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.04.2024 зі справи апеляційну скаргу КТ «Желєв С.С. і компанія «Мелітопольського елеватора» залишено без руху та надано скаржнику строк (10 днів з дня вручення цієї ухвали) для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, а саме: для надання доказів сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн (оригіналу платіжного доручення) та доказів направлення копії апеляційної скарги на адреси інших відповідачів у справі (листом з описом вкладення).
Згідно з ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.04.2024 зі справи апеляційну скаргу КТ «Желєв С.С. і компанія «Мелітопольського елеватора» залишено без руху та надано скаржнику строк (10 днів з дня вручення цієї ухвали) для усунення недоліків апеляційної скарги на додаткове рішення суду першої інстанції, а саме: для надання доказів направлення копії апеляційної скарги на адреси інших відповідачів у справі (листом з описом вкладення).
Відповідно до ухвал суду апеляційної інстанції від 07.05.2024 апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції та на додаткове рішення повернуто заявнику на підставі приписів статей 174, 260 ГПК України, а саме, у зв'язку з тим, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційних скарг у строк, встановлений судом.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У касаційних скаргах КТ «Желєв С.С. і компанія «Мелітопольського елеватора» просить суд касаційної інстанції скасувати ухвали суду апеляційної інстанції від 07.05.2024 про повернення апеляційної скарги КТ «Желєв С.С. і компанія «Мелітопольського елеватора» на рішення господарського суду Запорізької області від 07.03.2024 та про повернення апеляційної скарги КТ «Желєв С.С. і компанія «Мелітопольського елеватора» на додаткове рішення господарського суду Запорізької області від 22.03.2024, а справу № 908/3274/23 направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційні скарги
Скаржник вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваних ухвал, зокрема, статей 42, 116, 262 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.
Доводи інших учасників справи
Від Банку через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на касаційні скарги. Банк у відзиві на касаційні скарги просив Суд залишити судові рішення попередніх інстанцій без змін, а касаційні скарги без задоволення, з посиланням на безпідставність та необґрунтованість поданих касаційних скарг. Також Банк зазначив про те, що попередній орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу, які очікує понести Банк у зв'язку з розглядом касаційних скарг у цій справі складає суму в українських гривнях, еквівалентну 3 000,00 доларів США.
Згідно з розпорядженням в.о. заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 01.07.2024 32.2-01/1254 проведено повторний автоматизований розподіл справи № 908/3274/23 у зв'язку з відпусткою судді Булгакової І.В.
3. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
Перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права при постановлення оскаржуваних ухвал, Верховний Суд зазначає таке.
Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, згідно з ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.04.2024 зі справи апеляційну скаргу КТ «Желєв С.С. і компанія «Мелітопольського елеватора» залишено без руху та надано скаржнику строк (10 днів з дня вручення цієї ухвали) для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, а саме: для надання доказів сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн (оригіналу платіжного доручення) та доказів направлення копії апеляційної скарги на адреси інших відповідачів у справі (листом з описом вкладення); згідно з ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.04.2024 зі справи апеляційну скаргу КТ «Желєв С.С. і компанія «Мелітопольського елеватора» залишено без руху та надано скаржнику строк (10 днів з дня вручення цієї ухвали) для усунення недоліків апеляційної скарги на додаткове рішення суду першої інстанції, а саме: для надання доказів направлення копії апеляційної скарги на адреси інших відповідачів у справі (листом з описом вкладення).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвали про залишення апеляційних скарг без руху доставлено до електронного кабінету апелянта 22.04.2024 о 14:32, у зв'язку з чим останній день строку для усунення недоліків припадав на 02.05.2024.
Водночас, як зазначено судом апеляційної інстанції, 03.05.2024 представником КТ «Желєв С.С. і компанія «Мелітопольського елеватора» (адвокатом Вініченком В.В.) подані заяви про усунення недоліків апеляційних скарг (доказів направлення апеляційних скарг з додатками на адреси відповідачів листом з описом вкладення, як і доказів сплати судового збору не надано).
Як зазначає у касаційних скаргах скаржник, представником КТ «Желєв С.С. і компанія «Мелітопольського елеватора» 02.05.2024 через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи було подано заяви на виконання вимог ухвали від 22.04.2024 у справі № 908/3274/23, які (заяви) зареєстровано судом 03.05.2024, оскільки останні надійшли у неробочий час, що не враховано судом апеляційної інстанції та не оцінено докази і доводи скаржника, викладені у заявах на виконання вимог ухвал у справі № 908/3274/23, зокрема, щодо неможливості направлення кореспонденції відповідачам 1, 4, 5 у справі через їх фактичне місцезнаходження на тимчасово окупованій території України, отримання копій апеляційних скарг представниками відповідачів, направлення копій апеляційних скарг на адреси позивача та відповідача 3 у справі, а також в частині розгляду клопотання КТ «Желєв С.С. і компанія «Мелітопольського елеватора» про продовження строку виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги на рішення суду попередньої інстанції без руху.
Так, згідно з матеріалами справи 03.05.2024 судом апеляційної інстанції зареєстровані заяви КТ «Желєв С.С. і компанія «Мелітопольського елеватора» про виконання вимог ухвал суду, що підтверджується штампами вхідної кореспонденції на відповідних заявах.
Проте у лівому нижньому куті заяв містяться відмітки про те, що вказані документи сформовані у системі «Електронний суд» 02.05.2024.
Відповідно до частин п'ятої, шостої статті 42 ГПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Як унормовано статтею 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок; строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку; строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця; якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день; перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події; останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу; строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Згідно з пунктом 16 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (далі - Положення), процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом, цим положенням, а також випадків, коли суд до якого подаються документи та докази не інтегровано до Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (пункт 26 Положення).
Відповідно до пункту 28 Положення дата та час підписання документа в Електронному суді, а також дата та час його надсилання автоматично зберігаються і не підлягають корегуванню.
Документи, що надійшли через Електронний суд, реєструються судами, іншими органами та установами в системі правосуддя в день їх надходження упродовж робочого дня або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час, за загальними правилами реєстрації вхідної кореспонденції, визначеними Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та відповідними інструкціями з діловодства в судах чи в інших органах та установах у системі правосуддя (пункт 39 Положення).
Відправлення документа заявником та його отримання судом не обов'язково є одномоментною подією та може не збігатися у часі; і для правильного обрахування строку визначальним є саме момент відправлення відповідного документа заявником за допомогою електронних засобів. Ототожнення понять «час реєстрації» та «час подання процесуальних документів» є необґрунтованим.
У вирішенні процесуального питання - встановлення дати (часу) подання (пред'явлення) скарги до суду потрібно враховувати, коли саме таку скаргу подав заявник, а не коли її було отримано та зареєстровано судом.
Близька за змістом правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 29.11.2023 зі справи № 227/477/21, у постанові Верховного Суду від 25.06.2024 зі справи № 908/3274/23, і Суд не вбачає підстав для відступу від неї.
З огляду на те, що судом апеляційної інстанції не оцінено надані докази та доводи, викладені у заявах КТ «Желєв С.С. і компанія «Мелітопольського елеватора», які надійшли через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи 02.05.2024 та були зареєстровані судом 03.05.2024, зокрема, щодо неможливості направлення кореспонденції відповідачам 1, 4, 5 у справі через їх фактичне місцезнаходження на тимчасово окупованій території України, отримання копій апеляційних скарг представниками відповідачів, направлення копій апеляційних скарг на адреси позивача та відповідача 3 у справі, а також в частині розгляду клопотання КТ «Желєв С.С. і компанія «Мелітопольського елеватора» про продовження строку виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги на рішення суду попередньої інстанції без руху, суд касаційної інстанції вважає передчасним висновок суду апеляційної інстанції про повернення апеляційних скарг на рішення та додаткове рішення скаржнику.
Також у зазначеному контексті Суд звертає увагу на те, що в силу приписів частини сьомої статті 43 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Враховуючи викладене вище, доводи, викладені у відзиві Банку на касаційні скарги щодо безпідставності та необґрунтованості касаційних скарг, Суд відхиляє.
Висновки за результатами розгляду касаційних скарг
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
За наведених обставин справа № 908/3274/23 підлягає передачі до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття/відмови у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційними скаргами КТ «Желєв С.С. і компанія «Мелітопольського елеватора» на рішення та на додаткове рішення суду першої інстанції.
Судові витрати
Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Касаційні скарги командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Мелітопольського елеватора» задовольнити.
2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 07.05.2024 про повернення апеляційної скарги командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Мелітопольського елеватора» на рішення господарського суду Запорізької області від 07.03.2024 та ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 07.05.2024 про повернення апеляційної скарги командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Мелітопольського елеватора» на додаткове рішення господарського суду Запорізької області від 22.03.2024 у справі № 908/3274/23 скасувати.
3. Справу № 908/3274/23 передати до Центрального апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І. Колос
Суддя А. Ємець
Суддя Т. Жайворонок