Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2823/20
Провадження № 1-кп/935/84/24
02 липня 2024 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Коростишева кримінальне провадження за №12020060190000434, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.12.2020, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
встановив:
У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває зазначене кримінальне провадження.
До суду прокурором подано клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки наявні достатні підстави для необхідності та обґрунтованості обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, з метою запобігання у подальшому переховуватись від органів досудового розслідування і суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу; вчиняти інші правопорушення перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, існує реальний ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_5 від суду, уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи вчиненого ним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим. У разі обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов?язаного з обмеженням особистої свободи, останній може переховуватися від органу досудового розслідування, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що призведе до порушення розумних строків судового розгляду. На підтвердження наявності другого ризику, прокурор звертає увагу на те, що ОСОБА_5 проживає в АДРЕСА_1 , а тому може впливати на потерпілу, зокрема, протягом судового розгляду потерпіла ОСОБА_4 неодноразово не з?являлася в судові засідання, а лише подавала до суду заяви суперечливого змісту, які свідчать про вплив ОСОБА_5 на потерпілу, що було підтверджено також прокурору в телефонній розмові, тому наявні підстави вважати, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 зможе переконати потерпілу спотворити надані нею раніше покази та надати покази на його користь, щодо його непричетності або применшення його вини, той самий ризик існує відносно свідків у даному кримінальному провадженні. На підтвердження наявності третього ризику прокурор зазначив, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 126-1 КК України та вироком Коростишівського районного суду від 21.06.2022 року був засуджений до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, що свідчить про можливість вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень. На підтвердження наявності четвертого ризику щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, прокурор зазначив, що ОСОБА_5 не з?явився у судове засідання, мотивуючи свою неявку хворобою, після чого надав суду довідку від лікаря яка викликає сумніви в її достовірності.
Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, захисник зазначив, що підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту немає.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Згідно вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я обвинуваченого; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; майновий стан обвинуваченого тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У судовому засіданні прокурором доведено та обґрунтовано ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується тим, що під час судового розгляду кримінального провадження від захисника обвинуваченого надійшла заява про перенесення судового засідання у зв'язку з хворобою ОСОБА_5 , при цьому у подальшому належних документів, які підтверджували б поважність причини неявки у судове засідання ОСОБА_5 не надав.
Також у судовому засіданні знайшов своє підтвердження ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може впливати на потерпілу, оскільки він проживає в одному населеному пункті разом із останньою.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки факт того, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 126-1 КК України та вироком Коростишівського районного суду від 21.06.2022 року був засуджений до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, не доводять наявності ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того відповідно до ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 31 липня 2023 року ОСОБА_5 звільнений від покарання, призначеного останньому за вироком районного суду Житомирської області від 21 червня 2022 року.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак, вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої вірогідності їх здійснення.
Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися. Однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження суд застосовує стандарт достатності підстав вважати, що обвинувачений може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, суд має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Суд, вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу, враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, особу обвинуваченого.
Судом встановлено, що продовжують існувати ризики можливості обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватись від суду, незаконного впливу на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні, тому, з метою запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України суд вважає доцільним обрати останній запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, з покладенням обов'язків, передбачених частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.
Оцінюючи сукупність встановлених обставин, суд приходить до переконання, що саме такий запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків, визначених частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України та який в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді особистого зобов'язання строком на два місяці.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки, передбачені частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:
- по виклику прибувати до прокурора, суду;
- без дозволу суду не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі невиконання цих зобов'язань до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1