Дата документу 02.07.2024
Справа № 334/5016/24
Провадження № 3/334/2296/24
02 липня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,
За ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №809918 від 09.06.2024 року - 09 червня 2024 року о 13 годині 25 хвилин в м. Запоріжжя, проспект Соборний, 6-г, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touran», д.н. НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи згідно з вимогами чинного КУпАП, про що свідчить конверт, який повернувся на адресу суду 28.06.2024 року з відмуткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Причини неявки суду не повідомив. З заявою про відкладення розгляду справи не зверталася.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Такі дії ОСОБА_1 суд розцінює як ухилення від явки до суду з метою затягування розгляду справи та неможливості прийняти рішення у строк, встановлений ст. 38 КУпАП, а тому суд не вбачає підстав відкладати розгляд справи, оскільки правопорушник за період перебування на розгляді суду матеріалів справи не скористався правами, наданими йому чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, не надав пояснень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122-4 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов'язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника, на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.
Відповідно до положень ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Об'єктивна сторона даної статті виражається у залишенні місця дорожньо-транспортноїпригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад). Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, останній пояснив, що в той день він, керуючи транспортним засобом «Фольксваген Туран», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом зі стоянки, зачепив інший автомобіль, припаркований з іншого боку дороги- «Фольксаген Гольф». Так як водія на місці не було, а він відвозив людей до лікарня, він вирішив залишити свій номер телефону на лобовому склі авто «Гольф», щоб повернутися після дзвінка водія і вирішити це діло, і так і зробив.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, остання пояснила, що в той день вона приїхала на вокзал Запоріжжя-1 і припаркувала свій автомобіль «Фольксваген Гольф» о 13-20 годині на парковочному місці і пішла зустрічати дитину з потяга, який прибув о 13-23. Коли повернулась до машини, то побачила, що автомобіль було пошкоджено. Водій авто, який завдав пошкоджень, покинув місце ДТП, але на лобовому склі залишив свій номер - 0990914109, який не відповідає.
З протоколу про адміністративне порушення серії ААД №809918 вбачається, що дорожньо-транспортна пригода відбулася 09.06.2024 року о 13-25 годині, а протокол про адміністративне правопорушення складено у той же день о 15-40 годині, тобто приблизно через дві години, що, враховуючи те, що ОСОБА_1 залишив свій контактний номер телефону потерпілій, свідчить про відсутність у ОСОБА_1 наміру покидати місце ДТП.
Сукупність зазначених обставин свідчить про відсутність у ОСОБА_1 умислу на залишення місця події.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд доходить висновку про те, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись статтею 122-4, п. 1 ч. 1 ст. 247, статтями 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання постанови до Запорізького апеляційного суду.
Суддя: Коломаренко К. А.